臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度原簡上字第25號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 高世璇
選任辯護人 魏辰州律師（法扶律師）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於民國109 年9月1日所為
109年度花原簡字第192號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：109 年度偵字第2864號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認原審以被告高世璇犯刑法第30條第1 項 、第339條第1項幫助詐欺取財罪，判處拘役30日，如易科罰 金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日，認事用法及量刑均 無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由之記載， 除證據部分補充被告於本院二審準備程序及審理程序時之自 白外（見本院原簡上卷第73 頁、第108頁），其餘均引用附 件原審刑事簡易判決書（如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：被告未與告訴人達成和解，告訴人黃 秀紅具狀請求上訴，認原審未考量此節，量刑過輕等語。三、按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽 指為違法（最高法院108 年度台上字第1372號判決意旨參照 ）。本院原審審酌被告之幫助行為致他人得以順利實施詐欺 行為，及他人之詐欺行為所致之受害人數、金額、被告之智 識程度、經濟狀況與其遵法能力等一切情狀，量處如原審判 決主文欄所示之刑，雖未敘及被告未賠償告訴人之事，然於 本院二審程序中，被告業已與告訴人黃秀紅成立調解，且依 約履行賠償中，有調解程序筆錄、調解成立筆錄、匯款委託 書在卷可參（見本院109年度司簡調字第236號卷第45頁至第 48頁，本院原簡上卷第111 頁），是比諸原審之量刑基礎， 被告於二審程序中之犯後態度顯然優於原審，上訴意旨所指 被告全然未與告訴人達成和解乙節之情形不復存在，則上訴 人以量刑過輕為上訴理由，自不足採。
四、綜上，原判決依憑上述證據資料，認定被告幫助詐欺犯行， 並無違法或不當之處，復依被告於本院二審之情狀，亦無量 刑過輕之情事。從而，上訴人提起本案上訴，為無理由，應
予駁回。至告訴人黃秀紅對於調解內容認有違其真意而表示 不願原諒被告等情，此屬調解有無效或得撤銷原因之爭執， 本案刑事程序考量刑法第57條各款之量刑事由，仍認被告之 犯後態度已優於原審，上開民事調解之爭執不影響此部分之 認定，自不得作為撤銷原審判決之事由，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華聲請簡易判決處刑，檢察官江昂軒到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃英豪
法 官 蔡瑞紅
法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。