臺灣臺東地方法院刑事判決 109年度原易字第113號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 胡進福
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第165
7號、第1658 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪
之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
胡進福犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之番刀壹把沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告所犯者係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院業 依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定改依簡式審判 程序進行本案之審理。是依刑事訴訟法第273條之2之規定， 本件之證據調查，即不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載， ，並增列證據：被告胡進福於本院民國109年11月10 日準備 程序、同年12月11日訊問筆錄、12月31日訊問筆錄、110年1 月5日簡式審判程序中所為之自白（見本院卷第45、46、134 、164、198頁）。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告之起訴 書犯罪事實欄一(二)所示行為，其行竊時所持之番刀1 把， 經本院當庭勘驗結果為：番刀全長40公分，刀刃部分約25.5
公分，刀柄部分約13.5公分，刀刃部分為金屬材質略有鏽斑 ，刀柄部分為木頭材質，尾端有一金屬環。依該刀之客觀狀 態已足認定有危害人之生命、身體之危險。復徵之被告持之 刺向豬隻，造成豬隻1隻死亡、4隻受傷之結果，顯見該刀對 人之生命、身體有相當之危害性，足認該刀屬為兇器無訛。(二)核被告就起訴書犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第 321 條第1項1 款之侵入住宅竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、( 二)所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器 竊盜未遂罪。
(三)刑之加重事由：
被告有如起訴書所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份（本院卷第187、188 頁）附卷可佐。其 再犯此部分之罪，係於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪。依司法院釋字第 775 號解釋意旨，審酌被告本案2 犯行雖與前案罪質、動機、目 的、手段、侵害法益等不同，及本件犯罪之情狀並無顯堪憫 恕情形，不適用刑法第59條規定減刑，然依刑法第47條第 1 項規定論以累犯並加重其刑，不生行為人所受之刑罰超過其 所應負擔罪責之罪刑不相當情形，故被告未因前遭判處罪刑 及刑之執行而約束其行，反再次觸法，侵害他人財產法益， 堪認其對於刑罰之反應力亦屬薄弱，其之本案犯行均應依刑 法第47條第1項規定論以累犯並加重刑責。
(四)刑之減輕事由：
1.被告係於警方查獲其所犯起訴書犯罪事實欄一、(二)所示犯 行，在員警未發覺其尚有起訴書犯罪事實欄一、(一)之犯行 的情形下，詢問被告是否有涉入其他竊案時，主動坦承此部 分犯行，自首而接受裁判，且檢察官對被告此部分是否構成 自首沒有意見，同意此部分有自首減刑（本院卷第197、198 頁）。本院審酌被告自首之情節，認被告此部分犯行適宜減 輕其刑，故依刑法第62條前段規定予以減刑。 2.被告著手實行起訴書犯罪事實欄一、(二)之竊盜犯行而不遂 ，應依刑法第25條第2項規定，就此部分予以減輕其刑。(五)被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
(六)爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，恣意竊取他人所有 物品，侵害他人財產法益，所為實有不該，應予非難。復考 量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、行竊標的物之價值、所生危害，未與告訴人胡文生 、古蘭英達成和解或調解，亦未賠償告訴人2 人，暨被告於 本院審判中自陳國中肄業之教育程度，從事臨時工，每月收
入約新臺幣5千元，需扶養3名小孩（分別為10歲、8歲、6歲 ）之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相 當之比例原則，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。又本院斟酌被告之犯罪傾向、犯罪態樣、各 犯罪行為間之聯繫、刑罰之一般預防功能，及矯正受刑人與 預防再犯之必要性等因素，定如主文所示之應執行刑，及諭 知易科罰金折算標準。
四、沒收：
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1 項前 段、第3項分別定有明文。
(二)查被告竊取如起訴書犯罪事實欄一、(一)所載之告訴人胡文 生所有之手機1 支，雖被告於警詢及本院準備程序中陳稱業 已丟棄，惟尚無確實之證據證明該手機業已滅失，且其縱有 處分該手機之行為，仍無礙於曾獲得犯罪所得之事實。再被 告於辯論終結前，未與告訴人胡文生達成和解或調解，亦未 賠償告訴人胡文生所受財產損失。揆諸前開法律規定，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，在該部分之罪刑項 下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。另扣案之番刀1 把，係供被告犯起訴書犯 罪事實欄一、(二)之加重竊盜犯罪所用，且屬被告所有之物 （本院卷第196頁），則依刑法第38條第2項前段規定，在該 部分之罪刑項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第3款、第2項、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
刑事第二庭法 官 陳昱維
以上正本證明與原本無異。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢
察官收受判決正本之日期為準。
書記官 戴嘉宏
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。