臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第984號
原 告 楊慶安
訴訟代理人 伍安泰律師
被 告 鍾孟民
訴訟代理人 王正宏律師
楊雨錚律師
郭俐文律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經民國109年11月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應將應將坐落臺南市○○區○○段00地號土地上如附圖
所示編號A 部分面積13.65平方公尺之地上物拆除，將該部
分土地返還原告及其他共有人全體。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣（下同）16萬元供擔保後，得假執行
。但被告如以47萬7,750元原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為臺南市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土地)之共有人
，被告所有門牌號碼臺南市○○區○○街000巷00 號房屋（下稱
系爭房屋），部分無權占用系爭土地如附圖所示編號A 部分
面積13.65平方公尺，原告自得依民法第767條第1項前段及
第821條規定，請求被告拆除無權占用部分之建物，並將該
部分土地返還予原告及其他共有人全體。
㈡又依現場照片及複丈成果圖，可知系爭房屋無權占用系爭土
地之部分，乃之後所加蓋之違章增建部分，並非系爭房屋原
始越界建築所致，況且拆除此部分，亦不生損及公共利益，
或對被告造成巨大損害之情事，故無民法第796條第1項前段
或第796條之1規定之適用。
㈢並聲明：1.如主文第1項所示。2.請准原告供擔保得為假執行 。
二、被告答辯：
㈠由房屋稅籍證明書可知，系爭房屋於民國（下同）64 年間即 存在，至今已逾45年，被告係於82 年6月10日向訴外人陳為 德買受取得系爭房屋及其坐落基地（同段35地號）。又由土 地登記謄本可知，系爭土地曾於95年間進行地籍圖重測，故 共有人當時即已知悉系爭房屋有越界建築之情事，惟均未曾 向被告表示異議，任由被告占用至今，可資證明原告之前手 明知系爭房屋有越界情事，而不即提出異議，依民法第796
條第1項前段規定，原告自不得再請求被告拆除。 ㈡又系爭房屋為鋼筋混凝土造，被告取得至今已居住使用長達2 7年之久，且越界範圍甚小，原告請求被告拆屋還地，其所 得利益不大，但對被告居住權益、信賴利益及社會整體經濟 利益損害甚巨，是其請求被告拆屋還地，亦有濫用權利之虞 ，依民法第796條之1第1項前段規定，應免除被告之拆除義 務。
㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.被告如受不利判決，請准供擔 保得免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第150頁）： ㈠系爭土地為原告與訴外人所共有，原告之權利範圍為30分之1 ，係於107年11月20日買受取得。
㈡被告之系爭房屋（未保存登記建物）一樓後方增建之廚房， 占用原告系爭土地如附圖所示A部分面積13.65平方公尺。 四、兩造爭執事項（見本院卷第151頁）：
㈠被告抗辯：原告之前手共有人於95年間地籍圖重測時，即已 知悉系爭房屋有越界而未提出異議，依民法第796條第1項前 段規定，原告不得再請求被告拆除占用部分，有無理由？ ㈡被告抗辯：原告請求被告拆除占用部分，有濫用權利之虞， 依民法第796條之1第1項前段規定，應免除拆除義務，有無 理由？
五、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 民法第767條第1項及民法第821條分別定有明文。次按以無 權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人 對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度臺上字 第1120號判決要旨參照）。
㈡經查：
⒈原告為系爭土地之共有人，被告系爭房屋之一樓後方增建廚 房，占用系爭土地如附圖所示A部分面積13.65平方公尺等事 實，此據兩造不爭執事項㈠、㈡可明。是原告以被告無權占有 系爭土地，請求拆除及返還占用部分，被告對原告之所有權 既無爭執，自應就其有權占用之事實，負證明之責。 ⒉被告雖抗辯：原告之前手共有人於95年間地籍圖重測時，即 已知悉系爭房屋有越界而未提出異議，依民法第796條第1項 前段規定，原告不得再請求被告拆除占用部分等情詞。然按
民法第796條第1項前段規定，土地所有人建築房屋非因故意 或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出 異議，不得請求移去或變更其房屋，係指鄰地所有人於土地 遭「越界建築當時」，明知而不即時反對，不得於事後請求 拆除建築物而言。上開規定於98年民法物權編修正前土地所 有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋 時，亦適用之，復據民法物權編施行法第8條之3所規定。而 查，被告於82年間買受之系爭房屋，乃係於64 年間建築完 成設立稅籍之情，此據其所陳明，並提出臺南市政府財政稅 務局房屋稅籍登記證明書足稽（見本院卷第93頁），則其以 原告之前手共有人嗣於95年間地籍圖重測時，知悉系爭房屋 有越界而未提出異議之情事，抗辯有民法第796條第1項前段 規定之適用，顯與該規定之「越界建築當時」亦即64 年間 建築完成時不符。又系爭房屋占用原告系爭土地之面積，乃 一樓後方增建之廚房，應為事後增建所占用，既非原始建物 之部分，亦無上開規定之適用。是被告此部分抗辯，尚無可 採。
⒊又被告另抗辯：原告請求被告拆除占用部分，有濫用權利之 虞，依民法第796條之1第1項前段規定，應免除拆除義務等 情詞。按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移 去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部 或一部之移去或變更，固亦為民法第796條之1第1項前段所 規定。然此既同屬越界建築之相關規定，故其適用仍須符合 民法第796條規定為前提，而依前所述，被告系爭房屋無權 占用原告系爭土地之情形，既不符合民法第796條規定，自 亦無適用民法第796條之1第1項前段之餘地。 ⒋另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使是否構成 權利濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無以損害他人 為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權利可得之利 益與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量而 定。系爭土地為原告與他人所共有，全體共有人於法令限制 範圍內，本得自由使用收益該土地，被告系爭房屋之一樓後 方增建廚房，既無權占用系爭土地如附圖編號A部分面積， 自有妨礙原告與共有人所有權圓滿行使，是其為維護共有人 全體之利益，訴請被告拆除占用部分，並返還該部分土地， 亦難謂其所得之利益甚小，而以損害被告為主要目的。基此 ，原告提起本件訴訟，屬正當權利之行使，尚無權利濫用之 情事，應可認定。被告陳稱拆除占用部分，對原告所得利益 不大，但對伊權益損害甚大，應屬權利濫用云云，仍不足採
。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第821條規定， 請求被告拆除無權占用部分之建物，並將該部分土地返還予 原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
八、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。九、論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 3 日 書記官 謝璧卉