臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第615號
原 告 鍾文智
游林杰
共 同
訴訟代理人 盧文祥律師
複 代理人 江帝範律師
被 告 甘芳瑋
訴訟代理人 蔡文斌律師
林亭宇律師
林冠廷律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國110年1月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告游林杰新臺幣4,887,828元，及自民國109年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣49,630元，由被告負擔新臺幣49,411元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告鍾文智聲請對被告核發支 付命令，被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以 該支付命令之聲請視為起訴。原告鍾文智聲請支付命令時係 請求：被告應給付原告新臺幣（下同）4,693,931元，及自 支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。嗣於本院審理中，追加游林杰為原告，並擴張請求金 額，變更聲明如後述(見本院卷第201頁)。經核原告所為訴 之變更及追加，均係本於請求被告返還因處理委任買賣股票 所收取獲利款項之同一基礎事實，合於上開規定，先予敘明 。
二、原告起訴主張：原告游林杰因買賣同開科技股份有限公司( 下稱同開公司)上市股票，經由原告鍾文智介紹國票證券股 份有限公司營業員即被告覓得金主借得資金，約定依原告之 指示操作股票買賣，原告則按年息百分之18計息給被告。嗣 由原告游林杰交付180萬元保證金予原告鍾文智，再由原告 鍾文智於民國107年7月24日、107年7月25日以其母鄭鳳珍之
名義，分別匯款100萬元、80萬元至被告之中國信託銀行永 康分行帳號000000000000帳戶，繼由原告游林杰於107年7月 24日至107年7月27日以LINE指示委託被告以75.2元至76元間 之價格買進同開公司股票120張，買進價總計為9,108,461元 ；原告游林杰於107年8月2日委託被告以69.6元賣出同開公 司股票120張，所得股款為8,315,042元，加計被告收取之利 息費15,126元，合計虧損808,545元。其後，原告游林杰於1 07年8月3日至107年8月7日再以LINE指示委託被告以71元至7 3.3元間之價格融券放空同開公司股票87張，原告游林杰於1 07年8月28日以24.3元價格回補同開公司股票87張，獲利4,1 37,698元，扣除被告應收取利息2,522元，合計獲利4,112,4 76元。又同開公司於107年9月7日除權配股9,367股，每股價 格為34.5元，扣除40％稅金後之股票價值為193,897元，扣除 被告於108年9月3日、同年月5日滙款返還410,000元，被告 尚有受委託買賣同開公司股票獲利款4,887,828元未返還予 原告（計算式：保證金180萬元－虧損808,545元＋獲利4,112, 476元＋除權配股193,897元－已返還410,000元＝4,887,828元 ）。爰依民法第541條、第179條之規定，擇一有理由請求被 告返還等語。並聲明：被告應給付原告4,887,828元，及自 民事更正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
三、被告則以：對於原告主張委託被告買賣同開公司股票之獲利 金額不爭執，但本件起訴時只有原告鍾文智一人，其後追加 游林杰為原告，被告無法確認究竟應將結算餘額還給何人， 況金融市場操作股票乃賭博行為，性質屬自然債務之賭債， 被告拒絕給付等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造經本院依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第1項 第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化不爭執事項如下： （見本院卷第264-265頁）
㈠原告游林杰為購買股票，透過原告鍾文智找被告覓得金主， 由原告游林杰交付180萬元保證金給原告鍾文智，再由原告 鍾文智以母親鄭鳳珍之名義匯款180萬元予被告後，被告依 原告游林杰之指示下單，被告是借用金主傅以國證券帳戶下 單買賣股票。
㈡原告游林杰於107年7月28日至107年8月2日期間，先指示被告 買進同開公司股票120張，再賣出同開公司股票120張，嗣放 空同開公司股票87張，並於同年8月28日回補同開公司股票8 7張，連同已給付之180萬元保證金在內，上開同開公司股票 買賣可得4,887,828元。
五、本院判斷之理由：
㈠原告游林杰為購買股票，透過原告鍾文智找被告覓得金主借 得資金，由原告游林杰交付180萬元保證金給原告鍾文智， 再由原告鍾文智以母親鄭鳳珍之名義匯款180萬元予被告後 ，被告依原告游林杰之指示下單，並借用金主傅以國證券帳 戶下單買賣股票之事實，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠) ，並有被告所開立之LINE群組對話內容及國票綜合證券股份 有限公司出具之合併買賣報告書暨交割憑單在卷可稽（見本 院卷第115-175、199-200頁)，由是可知，原告游林杰透過 原告鍾文智找被告覓得金主傅以國提供資金，由原告游林杰 交付180萬元保證金給原告鍾文智，原告鍾文智再匯款180萬 元至被告帳戶，被告依原告游林杰之指示，使用金主傅以國 證券帳戶買進、賣出同開公司股票之事實，堪可認定。 ㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、 物品及孳息，應交付於委任人，民法第528條及第541條第1 項分別定有明文。委任之目的，在一定事務之處理，故除當 事人另有約定外，受任人得在委任人所授權限範圍內，自行 裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，是受任 人處理委任事務除得以委任人名義為之外，亦得以自己之名 義為之，僅其為委任人取得之權利，應移轉於委任人而已。 被告雖受原告鍾文智之委託覓得金主借得資金買賣股票，惟 被告係依原告游林杰之指示下單買賣同開公司股票，足認被 告明知原告鍾文智係代理原告游林杰委託被告操作買賣股票 ，故代為買賣股票之委任關係存在於原告游林杰與被告之間 ，原告鍾文智與被告間並無何債權債務關係，應可認定。 ㈡被告受原告游林杰委託覓得金主提供資金後，原告游林杰於1 07年7月28日至107年8月2日期間，先指示被告買進同開公司 股票120張，再賣出同開公司股票120張，嗣又融券放空同開 公司股票87張，並於同年8月28日回補同開公司股票87張， 連同已給付之180萬元保證金在內，上開股票買賣獲利4,887 ,828元之事實，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡)，是以， 原告游林杰依民法第541條第1項規定，請求被告返還受委任 買賣同開公司股票獲利款4,887,828元，自屬有據。 ㈢被告雖抗辯原告金融操作股票係賭債性質之自然債務，其得 拒絕給付云云，惟查，被告受原告游林杰之委託覓得金主借 得資金，在我國合法股票市場以現金或融券買賣同開公司股 票，已如前述，足見被告明知其代為操作買賣同開公司股票 之交割款屬原告游林杰所有，且非屬違反公序良俗之自然債 務，被告上開辯，自無可採。又原告游林杰前開主張既有理 由，其另依民法第179條規定，基於重疊合併，為同一聲明
之請求，即無庸審究，併予敘明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。原告游林杰請求被告給付之前開金額，係屬 給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事更正訴之聲明 狀繕本送達被告之翌日即109年9月24日(見本院卷第263頁) 起，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告游林杰與被告間有委任買賣股票契約關係， 從而，原告游林杰依民法第541條規定，請求被告給付4,887 ,828元，及自109年9月24日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用；為民事訴訟法第87條第1項、第79條所明定 。查，本件依原告擴張後之請求金額計算第一審裁判費為49 ,411元，本院審酌本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，然其請 求被告返還因處理委任事務所收取之金錢部分為全部勝訴， 而其所繳納之裁判費係依據其請求返還數額而為核定，是認 訴訟費用應全數由敗訴之被告負擔較為適當，爰判決如主文 第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 民事第五庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 書記官 蘇冠杰
, 台灣公司情報網