臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第261號
原 告 王國棟
訴訟代理人 王識涵律師
蓋威宏律師
陳樹村律師
被 告 王國珍
王國翠
王國芳
上 二 人
訴訟代理人 蘇唯綸律師
楊慧娘律師
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國110年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王國珍應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟伍佰元，及自民國一
０九年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告王國翠應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟伍佰元，及自民國一
０八年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告王國芳應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟伍佰元，及自民國一
０八年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬貳仟伍佰元為被告供擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告起訴時之聲明為：㈠被告應各給付原
告新臺幣（下同）550,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息：㈡願供擔保，請准
宣告假執行（見調字卷第9頁）。嗣於本院審理時變更其聲
明第1項為：被告應各給付原告462,500元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院
卷第237頁），核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決
事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。
二、本件被告王國珍經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為訴外人張恒芬之子女，張恒芬於民國107
年3月17日死亡，原告向訴外人八德開發股份有限公司（下
稱八德公司）購置墓地安葬張恒芬，支出1,850,000元，兩
造應按應繼分比例各4分之1負擔上開費用，被告各應返還原
告代墊款項462,500元【計算式：1,850,000元4人＝462,500
元】，為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1項至第3項所示。
二、被告方面：
㈠被告王國珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
㈡被告王國翠、王國芳則以：兩造父親即訴外人王萬起於生前 已向八德公司購置墓地，俾使張恒芬死後得與王萬起合葬一 處，原告認王萬起購置之墓地風水不佳，未與被告商議，擅 自購買墓地並安葬張恒芬，該等費用顯非必要費用等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、原告與被告王國翠、王國芳間不爭執事項（見本院卷第67頁 至第68頁）：
㈠兩造為張恒芬之子女，張恒芬於107年3月17日死亡，其繼承 人即兩造均未拋棄繼承。
㈡原告分別於107年3月22日、同年月26日匯款1,450,000元、40 0,000元予八德公司，用以支付張恒芬在八德安樂園墓地使 用權費用1,400,000元、墓地施作工程費用450,000元。 ㈢張恒芬遺有坐落臺南市○○區○○段00地號土地、門牌號碼臺南 市○○區○○路0段00巷0號房屋及永豐商業銀行存款267元，經 財政部南區國稅局核定遺產共計3,428,862元。四、兩造爭執事項（見本院卷第68頁）：
原告依不當得利之法律關係，請求被告各給付原告462,500 元及利息，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；直系血 親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，以直系血 親卑親屬為第一順序。負扶養義務者有數人而其親等同一時
，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1 115條第1項第1款、第3項分別定有明文。而殯葬事宜乃人類 往生後，生者斟酌死者生前之身分、地位，遵照當地民情習 慣、宗教禮節使用一定之儀式，埋葬遺體、悼念死者之相關 事宜，其目的在使死者得以獲得適當之收殮。是解釋上，喪 葬費、納骨塔費、祭品、金紙、圓滿桌等社會習俗上常見之 殯葬費用，在合理範圍內，應屬於受扶養權利之範圍。是以 各扶養義務人，對於受扶養者即死亡者之殯葬費，均應依其 經濟能力，分擔義務，對死亡者而言，每一扶養義務人均有 其應負擔之義務部分。
㈡原告主張其向八德公司購置墓地安葬張恒芬，支出1,850,000 元，兩造為張恒芬之繼承人，均未拋棄繼承，應按應繼分比 例各4分之1返還上開款項等情，業據其提出與所述相符之八 德安樂園墓地使用權買賣契約書、國內匯款申請書回條、通 訊軟體LINE對話紀錄、張恒芬之除戶謄本及繼承系統表為證 （見調字卷第13頁至第21頁，本院卷第39頁至第43頁），並 經本院依職權查詢本院有無受理被繼承人張恒芬之繼承人聲 明拋棄繼承事件（見本院卷第55頁至第59頁），是原告支出 墓地費用1,850,000元，核屬社會習俗常見之殯葬費用，堪 認為合理範圍之必要支出；且被告王國翠、王國芳對於原告 有支出上開費用乙節並不爭執，被告王國珍未於言詞辯論期 日到場，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，故本 院綜合上開證據調查之結果，認為原告主張其為張恒芬支出 墓地費用，應由全體繼承人按應繼分比例分擔，請求被告各 應給付462,500元，即屬有據。
㈢被告王國翠、王國芳辯稱王萬起於生前已向八德公司購置墓 地，俾使張恒芬死後得與王萬起合葬一處，原告擅自購買墓 地安葬張恒芬，顯非必要費用等語，既為原告所否認，被告 自應就前揭有利於己之事實負擔舉證責任。經查： ⒈本院依被告王國翠、王國芳聲請，函詢八德公司關於王萬起 、張恒芬使用之墓地相關資料，該公司函覆稱：原告分別於 83年2月16日、107年3月22日訂購坪數各為17坪、7坪之墓地 安葬王萬起、張恒芬，有該公司109年4月23日德字第109040 023號函及檢附之墓地資料、統一發票在卷可稽（見本院卷 第135頁至第143頁）；本院復依被告王國翠、王國芳聲請， 函詢八德公司有關王萬起之墓地得否再安葬一份棺木，以及 購置王萬起墓地時，有無言明王萬起配偶過世時將一併安葬 ，該公司函覆稱：本公司墓地資料，安葬王萬起外，並無預 留配偶墓葬位置，並提供王萬起目前墓園照片與他人雙穴墓 園照片，有該公司109年5月25日德字第1090502501號函及檢
附照片存卷可佐（見本院卷第177頁至第181頁）。 ⒉將上開證據資料對照觀之，可知原告曾於83年2月16日、107 年3月22日訂購坪數各為17坪、7坪之墓地，分別安葬王萬起 、張恒芬，而王萬起墓地坪數雖為張恒芬墓地坪數之2倍餘 ，然墓地坪數大小，本取決個人喜好、財力多寡，尚難以王 萬起墓地坪數較大，可供安葬2人之事實，即遽認張恆芬應 與王萬起一同安葬。再觀諸八德公司提出之王萬起墓地照片 、他人雙穴墓園照片中，王萬起之墓碑、棺木置於墓地正中 ，而同一坪數用以安葬2人之墓地，係分別將墓碑、棺木置 於墓地左右二側，顯見王萬起於下葬之初，即無預留安葬張 恒芬之空間，衡諸常情，倘王萬起確有與張恆芬一同安葬之 考量，理應於安葬時將墓碑、棺木置於墓地一側，預留他側 空間予張恒芬使用，而非直接將墓碑、棺木置於墓地正中， 待張恒芬安葬時，再將王萬起之墓碑、棺木挖起並重新置放 ，是被告王國翠、王國芳此部分辯稱，與常情有違，自難憑 採。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；法定週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利 債權，核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本於109年1 1月16日、108年12月12日、108年12月9日送達被告王國珍、 王國翠、王國芳（見調字卷第41頁、第43頁，本院卷第205 頁），被告迄未給付，應認被告自斯時起應負遲延責任。是 原告併請求被告王國珍、王國翠、王國芳各給付自109年11 月17日、108年12月13日、108年12月10日起，均至清償日止 ，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許 。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告各給付46 2,500元，及王國珍、王國翠、王國芳各自109年11月17日、 108年12月13日、108年12月10日起，均至清償日止，按週年 利率5%計算之之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核與法律規定相符， 爰酌定相當之擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日 民事第一庭 法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日 書 記 官 黃怡惠
, 台灣公司情報網