臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第255號
原 告 顏嘉佑
顏嘉伸
共 同
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
侯昱安律師
被 告 歐顏秀月
姜顏秀枝
顏秀慧
顏素炫
顏秀華
兼共同訴訟
代 理 人 李顏儀珍
參 加 人 祭祀公業顏三合
法定代理人 顏明義
訴訟代理人 朱宏杰律師
上列當事人間請求確認派下權不存在事件，經民國一百一十年一
月四日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
伊係祭祀公業顏三合之派下員，被告丙○○○、乙○○○、己○○、
癸○○、戊○○、甲○○○（下合稱被告等六人)，雖列為該祭祀公
業之派下員，然祭祀公業顏三合於祭祀公業條例公布施行前
已存在之祭祀公業，依祭祀公業條例第4條第1、2項規定應
以設立人及其男系子孫（含養子）為派下員，若無男系子孫
，其女子未出嫁者，始得為派下員。被告丙○○○、乙○○○、己
○○為原派下員顏進在之女系子孫，顏進在併有庚○○、何清田
二位男系子孫;被告甲○○○為原派下員顏進德之女系子孫，顏
進在派下併有男系子孫丁○○;被告癸○○、戊○○為原派下員顏
能芳之女系子孫，顏能芳派下併有男系子孫壬○○。則依前揭
祭祀公業條例之規定，被告等六人對祭祀公業顏三合並無派
下員資格。縱認本件為祭祀公業條例施行後，祭祀公業之派
下員發生繼承事實之情形，而應適用祭祀公業條例第5條之
規定，被告亦應舉證證明有共同承擔祭祀之事實存在。並聲
明：確認被告等六人對祭祀公業顏三合之派下權不存在。
二、被告等六人及參加人祭祀公業顏三合則以：
本件被告丙○○○、乙○○○、己○○之父顏進在係於民國107年11
月8日死亡；被告甲○○○之父顏進德係於108年1月16日死亡；
被告癸○○、戊○○之父顏能芳係於108年5月27日死亡。可知被
告等發生繼承事實之時點均在祭祀公業條例施行之後，應優
先適用祭祀公業條例第5條規定定其繼承之派下員，要無適
用同條例第4條之餘地。再者被告丙○○○、乙○○○、己○○該房
之顏氏神主牌位（係置於庚○○之住所（亦為顏進在生前之住
所），逢年過節均會回去祭拜，且亦會參加參加人舉辦之公
廳祭祀活動；被告甲○○○該房之顏氏神主牌位係置於顏進德
生前之住所，現居地即在附近，逢年過節會回去祭拜，亦有
參加參加人所舉辦之公廳祭祀活動；被告癸○○、戊○○該房之
顏氏神主牌位係置於被告癸○○之住所，逢年過節均會回去祭
拜。由上可知，被告等人主觀上均有共同承擔祭祀之意願，
客觀上亦有共同承擔祭祀之事實。依祭祀公業條例第5條之
規定，應分別得以顏進在繼承人、顏進德繼承人、及顏能芳
繼承人之身分成為參加人之派下員。
三、得心證之理由：
㈠按本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼
承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員；祭祀
公業條例第5條定有明文。基於民法規定男女繼承權平等，
本條例施行後之祭祀公業即不宜再依宗祧繼承之習俗排除女
性繼承派下之權利，爰規定本條例施行後，祭祀公業及祭祀
公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔
祭祀者列為派下員（祭祀公業條例第5條立法理由參照）。
又按96年12月12日公布、97年7月1日施行之祭祀公業條例，
關於派下員身分之取得，設有第4條、第5條規定加以規範。
前者適用於該條例施行前派下員身分之取得，規定依規約定
之，並以男子為原則，目的在於尊重傳統習俗並維護法律不
溯既往之原則；後者則適用於條例施行後，派下員發生繼承
事實之情形，規定其繼承人不分性別，應以共同承擔祭祀者
列為派下員，俾與社會變遷後、現今世界潮流積極推動並為
我國憲法所揭櫫之兩性平等原則相符合。祭祀公業條例施行
前已存在之祭祀公業，關於該條例施行後派下員身分之取得
，仍應有第5條規定之適用，方合於上開立法之目的。準此
適用之結果，未損及依舊有習俗已取得派下員身分者之權利
，自與尊重傳統習俗及法律不溯既往原則之立法意旨不生違
背（最高法院106年度台上字第2102號民事判決意旨同此見
解）。揆諸前開說明，於祭祀公業條例施行後，祭祀公業及
祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其「繼承人」是否
列為派下員，不以性別區分，而係以是否為「共同承擔祭祀
者」為判定標準。又所謂「共同承擔祭祀者」，係指具有參
與祭祀活動及共同負擔祭祀經費之事實者而言。是以，判斷
本件被告等六人是否為祭祀公業顏三合之派下員，應優先適
用祭祀公業條例第5條之規定。
㈡本件被告丙○○○、乙○○○、己○○之父顏進在於107年11月8日死
亡；被告甲○○○之父顏進德係於108年1月16日死亡；被告癸○
○、戊○○之父顏能芳於108年5月27日死亡。從而，被告等六
人發生繼承事實之時點均在祭祀公業條例施行之後，依上開
說明，應優先適用祭祀公業條例第5條規定。兩造就被告等
六人是否有共同承擔祭祀乙節，有所爭執。惟查，依證人庚
○○於本院審理時證述：伊父親為顏進在，與被告丙○○○、乙○
○○、己○○為兄弟姐妹關係，父親去世後，伊才去祭祀公業顏
三合祠堂祭拜，地點係在第三市場，即臺南市○○區○○街0000
0號建物，可以隨時去祭拜，祭拜的時候，要去向管理員拿
鑰匙，伊僅知道是位雜貨店老闆。被告丙○○○、乙○○○、己○○
也有去過祭祀公業顏三合祭拜過2次。伊也看過被告甲○○○去
祭祀公業顏三合祭拜，因被告甲○○○家住在祭祀公業附近等
語（見卷二第10頁至第12頁）。復依證人壬○○於本院審理時
證述：伊去祭祀公業顏三合祭拜時，要請管理鑰匙的人即雜
貨店老闆幫其開門，伊父親顏能芳去世後，伊與被告癸○○、
戊○○在109年7月曾去祭祀公業顏三合祭拜過等語（見卷二第
16頁、第17頁）。證人丁○○於本院審理時證述：伊父親為為
顏進德，被告甲○○○與伊為姊弟，父親的喪葬費都是被告甲○
○○所支付，祭祀公業顏三合祭祀地點在第三市場，伊曾和被
告甲○○○一起去祭拜等語（見卷二第19頁、第20頁）。本件
告丙○○○、乙○○○、己○○之父顏進在於107年11月8日死亡；被
告甲○○○之父顏進德係於108年1月16日死亡；被告癸○○、戊○
○之父顏能芳於108年5月27日死亡，距離原告提起本件訴訟
即109年2月15日（見本院卷一民事起訴狀之戳章）時間不久
。依證人庚○○、壬○○與丁○○之上開證述可知，渠等至祭祀公
業顏三合祠堂僅大約祭拜約一或兩次，故對於祠堂之祭拜或
者對於如何進入祠堂之方式，記憶有所不清，乃為事理之常
。
㈢原告雖主張祭祀公業顏三合之祠堂地址即臺南市○○區○○街000
00號建物並非該祭祀公業所有，而係訴外人顏振春、顏志同
及顏水茜所有，且管理祠堂鑰匙之人即證人辛○○，辛○○曾向
伊稱沒有祠堂鑰匙，要進去祠堂，要從證人辛○○家中雜貨店
後門進去祠堂，並有錄音譯文為證，故證人庚○○、壬○○及丁
○○之上開證述，顯然不實等語。然依證人辛○○於本院審理時
證述：伊沒有祭祀公業顏三合祠堂大門的遙控，但是有開小
鐵門的鑰匙
，同濟街116號之1的房子係79年間用祭祀公業顏三合之財產
蓋的，蓋好之後，就陸陸續續祭拜了，一年祭拜兩次，很少
通知派下員來祭拜，通常都是派下員彼此告知，派下員如果
沒有找伊拿鑰匙，很難進去祭拜，因為門鎖起來等語（見卷
二第69頁、第70頁）。核與參加人之法定代理人於本院審理
時陳稱：現在保管祠堂鑰匙之人，除了證人辛○○之外，上有
伊與顏亮宗及顏國富均有保管鑰匙等情相符。至於原告子○○
雖曾向證人辛○○詢問是否有祠堂鑰匙一事，經證人辛○○表示
祠堂有整修過，證人辛○○已經沒有保管鑰匙等情，業據原告
提出錄音譯文為證（見卷二第91頁）。經證人辛○○於本院審
理時證述：伊會看每個人行為的正當性去處理事情，因為有
時候只是來問，又沒有要祭拜，所以伊不會配合提供鑰匙，
要看有沒有誠意要去祭拜，若沒有誠意，為何要拿鑰匙給原
告子○○等語（見卷二第72頁），顯見證人辛○○當時回覆原告
子○○，伊無祠堂鑰匙，乃因證人辛○○認為原告子○○並無祭拜
之誠意，才以祠堂鐵門有重改，現未保管鑰匙一事搪塞原告
子○○。難以原告子○○與證人辛○○之前對話內容，即認證人辛
○○於本院之證述係屬虛偽。再者，祭祀公業顏三合之祠堂設
立之地址雖非祭祀公業顏三合所有，但祠堂建物所有權是否
歸屬於祭祀公業顏三合，與該建物得否設立為祠堂供人祭拜
，係屬二事，況且證人辛○○乃為建物共有人顏水茜之子，依
其於本院審理時之證述可知，該祠堂乃為祭祀公業顏三合出
資興建，故供祭祀公業顏三合之派下員祭祀，亦為事理之常
，故難以祠堂非祭祀公業顏三合所有，即認不得於此設立祠
堂供派下員祭祀。
㈣依上，證人庚○○、壬○○、丁○○及辛○○之上開證述可知，被告
等六人確有共同承擔祭祀之事實，依上開說明，應肯認被告
等六人得依祭祀公業條例第5條規定，取得派下權。
四、綜上所述，原告請求確認被告等六人對祭祀公業顏三合之派
下權不存在，為無理由，應予駁回。
五、原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認為均
不足以影響本件之判決結果，爰不一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
民事第四庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
書記官 許榮成