臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1965號
原 告 陳進枝
訴訟代理人 郭平貴
被 告 許老雨
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國110年1月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條 所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告所有坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地（ 下稱系爭土地）已設定抵押權予原告，用以擔保債務之履行 ．豈料被告竟任由第三人在土地上葬有墳墓二座，但系爭土 地係屬特定農業區農牧用地，此舉非但違反區域計畫法及殯 葬條例，且明顯減少抵押物之價值，爰依民法第871條第1項 提起本訴，請求判令被告應除去系爭土地上之墳墓兩座，以 防止抵押品價值之減少。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按抵押人之行為，足使抵押物之價值減少者，抵押權人得請 求停止其行為，民法第871條第1項定有明文。足使抵押物價 值減少者，必須為抵押人之行為（作為或不作為均包括在內 ），抵押權人始得行使上述抵押物價值減少之防止權，如為 第三人之行為則不在上開條文救濟範圍內；且抵押人之行為 若足使抵押物價值減少，此際抵押權人亦僅得請求抵押人停 止其行為，情事急迫時，始得自為必要之保全處分。查系爭 土地為被告所有，被告前於民國83年1月17日，以系爭土地 為擔保物，為原告設定擔保債權金額新臺幣300萬元之普通 抵押權等情，有系爭土地登記第一類謄本在卷可參（見本院 卷第19至21頁），固堪信實。惟依原告之主張，足使系爭土 地價值減少者，乃第三人於系爭土地上興建墳墓之行為，並 非抵押人即被告之行為；況縱認被告有任由第三人於系爭土 地上興建墳墓而未予阻止之不作為，原告依民法第871條第1 項亦僅得請求被告停止該不作為，而上開墳墓並非被告所興 建，所埋葬者亦非被告之先人，此業經原告所自承（見本院 卷第24頁），被告自非得處分該等墳墓之人，是原告於本件
訴訟請求被告除去該等墳墓，顯已超出民法第871條第1項抵 押物價值減少防止權所賦予抵押權人之權能範圍。是以，原 告本件請求與法未合，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 19 日 民事第二庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日 書記官 鄭伊汝