臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1911號
原 告 劉秀彥
被 告 陳禹辰
吳佑騏
上列被告因侵權行為損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定（109年度附民字第474號）移送前來，本院
於民國110年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○應給付原告新臺幣63萬5000元。二、被告甲○○應就上項金額中之新臺幣53萬5000元部分，與被告 乙○○負連帶給付責任。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。訴訟中 有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁 定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項、第183條固分 別定有明文。惟訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關 係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本 件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並 非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。所謂訴 訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事 人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟 刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，僅當事 人或第三人於訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人 為不實之鑑定等罪嫌，始足當之。原告提起刑事附帶民事訴 訟，經刑事庭裁定移送至民事庭後，即屬獨立之民事訴訟， 本院自得依卷內相關事證而為獨立之判斷，不受刑事判決認
定事實之拘束，且被告涉犯刑事罪責部分亦非本件民事訴訟 之先決問題，被告乙○○聲請在刑事案件確定前停止本件訴訟 程序，即無必要，不予准許，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人羅子豪、林上哲及被告乙○○、甲○○等人為 真實姓名年籍均不詳暱稱拉倒之成年成員、林○鴻、陳○翰、 劉○榮（本案案發時均為未滿18歲之未成年人，真實姓名年 籍均詳卷）及其他不詳成年成員組成之詐欺集團成員，該詐 欺集團成年成員冒充新北市法務部主任、警員、檢察官王正 皓，自民國108年8月2日9時起陸續致電伊，佯稱其身分資料 涉及刑案，須提供金錢監管，致伊陷於錯誤，於108年8月6 日17時許在其位於高雄市鼓山區住處交付新臺幣（下同）70 萬元予假冒替代役之車手即被告甲○○，原告於此期間曾依電 話指示前往便利商店領取蓋有偽造「檢察官王正皓」、「臺 灣臺北地方法院檢察署印」印文之偽造「台北地檢署監管科 收據」公文書傳真文件。被告共同詐欺伊取得70萬元，致伊 財產受有損害。羅子豪、林上哲於刑案審理時已分別與伊達 成賠償3萬5000元、10萬元之調解，另甲○○於刑案審理中雖 有成立協商賠償56萬5000元，惟僅給付3萬元，爰依侵權行 為法律關係，請求被告連帶賠償損害。並聲明：⒈被告乙○○ 應給付原告67萬元。⒉被告甲○○應就前項金額中之53萬5000 元部分與乙○○負連帶清償責任。
二、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，僅具狀稱：否認有詐欺之 事，已對刑事判決提起上訴，聲請停止本件訴訟程序，待刑 事案件確定後再行審理等語。並聲明：原告之訴駁回。被告 甲○○則始終未到庭，亦未具狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條前段定有明文。本件原告主張遭被告 及羅子豪等詐欺集團共同詐騙70萬元之事實，雖為被告乙○○ 否認，然被告涉犯詐欺取財罪，業經本院刑事庭以108年度 訴字第1248號判決被告均犯三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪在案（現上訴審理中），綜參前揭刑事卷證及相關 證人羅子豪、陳○翰、林○鴻、林上哲、吳佑麒等人到庭證述 內容，乙○○抗辯其非詐欺集團成員，尚不足信。又甲○○始終 未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法 第280條第3項再準用第1項之規定，視同自認，則原告主張 上開事實堪信屬實，被告上揭共同詐欺行為致原告受有70萬 元之損害，自應負連帶賠償責任。再者，原告於刑案審理中
分別與其他共同侵權行為人羅子豪、林上哲達成調解，及與 被告甲○○成立協商賠償56萬5000元，又羅子豪已調解當日給 付原告3萬5000元，另吳佑麒已給付3萬元等情，有本院109 年度南司附民移調字第55號調解筆錄、109年度臨字第4號訊 問筆錄附於本院108年度附民字第474號卷宗可稽（見附民卷 第25-28頁），且為原告所不爭（見訴字卷第124頁），故原 告所受損害70萬元應扣除已受清償之3萬5000元、3萬元（以 上合計6萬5000元），是原告仍得請求被告乙○○就63萬5000 元為全部之給付。又被告甲○○曾與原告協商同意賠償56萬50 00元，扣除其已給付原告3萬元，自應就53萬5000元部分， 與乙○○負連帶給付責任。
四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告乙○○給付63 萬5000元，及請求被告甲○○就前開金額中之53萬5000元與乙 ○○負連帶給付責任，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 民事第四庭 法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 黃稜鈞