臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1233號
原 告 徐許菜玉
徐卉卉
前列二人共同
訴訟代理人 陳宏義律師
被 告 陳穩中
陳毅
陳翔
前列三人共同
訴訟代理人 林媗琪律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年12月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟參佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告徐許菜玉為訴外人徐真真母親，徐卉卉為徐真真妹妹，
被告陳穩中為徐真真配偶，陳毅及陳翔為徐真真兒子，此先
予敘明。
(二)徐真真於民國93年以其與被告等人居住在大陸，需要人民幣
為由，向徐許菜玉借款新臺幣(下同)286,000元，徐許菜玉
於93年2月26日以地下匯兌方式如數交付徐真真。嗣於100年
4月26日徐真真再向徐許菜玉借款757,530元，徐許菜玉則借
用徐卉卉設於大眾銀行帳戶(後改名元大銀行)000000000000
0000000帳戶，將借款自徐卉卉之帳戶中活轉支出。其中60
萬元以徐真真為匯款人名義匯入自己匯豐銀行府城分行帳戶
內，剩餘157,530元同以徐真真為匯款人名義匯予訴外人王
仁祥。以上合計，徐真真向徐許菜玉借款金額為1,043,530
元(下稱系爭借款)。
(三)又徐卉卉於100年透過徐真真向中國人壽保險股份有限公司(
下稱中國人壽)購買人壽保險，並由徐真真保管徐卉卉上開
保單。詎料，徐真真持徐卉卉之保單向中國人壽辦理保單借
款，至108年7月8日，徐真真過世，尚積欠中國人壽347,016
元未清償(下稱系爭保單借款)，於108年11月25日由徐卉卉
代為清償完畢。
(四)徐真真於108年7月8日死亡，被告為徐真真法定繼承人，其
等均未拋棄繼承，故此，原告依繼承及消費借貸法律關係提
起本件訴訟。
(五)並聲明：
1、被告應在繼承徐真真遺產範圍內，給付徐許菜玉1,043,500
元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月23日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
2、被告應在繼承徐真真遺產範圍內，給付徐卉卉347,016元，
及自起訴狀繕本送達翌日起即109年6月23日起至清償日止，
按年息百分之5計算利息。
3、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：否認徐真真與原告間有消費借貸關係存在。並否
認徐許菜玉與徐真真間借款契約之意思合致，且徐許菜玉並
未交付系爭借款予徐真真，另原告亦未提出證據證明徐卉卉
交付系爭保單借款予徐真真。縱認徐許菜玉與徐真真間有消
費借貸關係，於93年2月26日之借款，顯已逾15年時效，其
請求權時效已完成而消滅。並聲明：原告之訴及假執行之聲
請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行
。
三、兩造爭執事項：
(一)徐許菜玉依消費借貸及繼承之法律關係請求被告給付1,043,
500元，有無理由？
(二)徐卉卉依消費借貸及繼承之法律關係請求被告給付347,016
元，有無理由？
四、得心證之理由：
(一)徐許菜玉依消費借貸及繼承之法律關係請求被告給付1,043,
500元，有無理由？
1、就286,000元部分：
請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定，此民法第125條定有明文。本件徐許菜玉主張
徐真真於93年間向其借款286,000元，徐許菜玉於93年2月26
日以地下匯兌方式交付上開款項予徐真真云云，此為被告所
否認，並抗辯若徐許菜玉屬實，該請求權亦已罹於時效消滅
等語。經查，徐許菜玉所主張借款請求權，若屬實其於93年
2月26日發生，揆諸首揭條文之規定，請求權時效為15年，
該請求權於108年2月26日即罹於時效消滅。而徐許菜玉遲至
109年6月8日始提起本件訴訟(見卷一第9頁)，顯已逾15年之
時效，其請求權已完成而消滅。
2、就757,500元部分：
①按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於當
事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付
金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思
而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係
存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之
事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明
借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高
法院17年上字第917號判例、最高法院98年度台上字第1045
號判決意旨參照）。再徐許菜玉主張徐真真於100年4月26日
向其借款合計757,500元一節，既為被告所否認，揆諸上開
規定及說明，徐許菜玉應就與徐真真間具有借貸合意及借款
交付等有利於己之事實，負舉證責任。
②本件徐許菜玉就前開主張，固提出徐卉卉元大商業銀行股份
有限公司(下稱元大銀行)帳戶往來交易明細、大眾商業銀行
股份有限公司(下稱大眾銀行)國內匯款申請書暨取款憑條為
證(卷一第21、37頁)。然查：徐卉卉所有元大銀行帳戶明細
，於100年4月26日活轉出一筆757,530元款項，其摘要記載
「活轉其他」(卷一第21頁黃色螢光筆所示)，經本院函詢元
大銀行，該行於109年12月2日函覆：「說明：二、『活轉其
他』交易係旨揭帳號轉帳支出至本行暫收及待結轉會計帳戶
，再由該會計帳戶轉出匯款至指定之帳戶。三、另，該戶(
徐卉卉元大銀行帳戶)於100年4月26日匯款60萬元至匯豐銀
行府城分行，帳號000000000000，收款人徐真真帳戶，匯款
人為徐真真」(卷三第155頁)。而其中157,530元係匯款至王
仁祥設於華南銀行金華分行帳戶帳號(000000000000)，此有
元大銀行函文1紙附卷可查(卷三第77頁)。證人王仁祥到庭
具結證稱：「伊於華南銀行帳戶於100年4月26日有匯入157,
530元，因我太太與徐真真是中國人壽同事，我同事告知我
徐真真要跟我借錢用幾天，所以我借給徐真真一筆錢，前開
款項是徐真真還款給我，尾數30元是匯款手續費。」(卷三
第192頁)。依上開匯款紀錄、銀行函文及證人證詞雖可知徐
卉卉上開二筆匯款，均為徐真真所用，然前已說明，交付金
錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而
為交付，方克成立。是徐卉卉交付徐真真金錢究為贈與?或
其他原因，因徐真真已過世，被告雖為繼承人，但實難了解
交付金錢原因為何?故此，徐許菜玉應證明係基於消費借貸
之合意而委由徐卉卉交付金錢。然依常情，若真為借款，應
在徐真真在世時即有催討行為，不會遲至徐真真過世後，始
向不知究理之被告等人請求。從而，徐許菜玉所提上開證據
僅能證明其委由徐卉卉匯款之二筆款項(即60萬元及157,530
元)為徐真真所用，但無法證明交付金錢原因確實為消費借
貸。故此，徐許菜玉提出上開證據尚不足以證明其與徐真真
間具借貸關係，其舉證責任未盡，自應受不利之認定，則其
依消費借貸關係請求返還借款，即屬無據。
(二)徐卉卉依消費借貸及繼承之法律關係請求被告給付347,016
元，有無理由？
1、又徐卉卉主張系爭保單借款之實際借款人為徐真真，且於徐
真真死亡後，由其代為清償系爭保單借款云云，為被告所否
認。徐卉卉對此有利於己之事實自應負舉證責任。
2、經查，徐卉卉固提出其與徐真真之LINE對話及中國人壽保險
單借款約定暨重要事項告知書為證(卷一第39頁；卷三第63
頁)。然前開LINE對話，徐卉卉以：「那這段期間，你保單
借款能還完嗎？」，徐真真回以：「可以」。單以上開LINE
對話是否真為徐真真所為?已令人生疑!再即便為真，亦僅能
證明徐卉卉曾向徐真真詢問保單借款還款得否清償完畢，然
單以該LINE對話無從得知所指係以何張保險單借款？及以何
人保單借款？自難以遽為有利於徐卉卉之認定。再徐卉卉主
張中國人壽保險單借款約定暨重要事項告知書關於「徐卉卉
」之簽名，實際上是為徐真真所為，故可知徐真真以徐卉卉
名義為保單借款，此由徐真真於買賣契約上之簽名與保單借
款之簽名相同可證云云(卷三第113頁、121、123、125頁)。
惟查，上開買賣契約簽名為「徐真真」，保單借款簽名為「
徐卉卉」，大致比較兩者關於「徐」之簽名，其特徵及筆勢
完全不同，實難認定保單借款關於「徐卉卉」之簽名，係徐
真真所為!更遑論徐真真用該保單借款!
3、綜上，徐卉卉所提證據均不足證明其與徐真真間消費借貸債
權債務存在，徐卉卉主張被告繼承徐真真之借款債務云云，
自屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係請求被告分別
給付徐許菜玉、徐卉卉1,043,500元、347,016元之本息，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條第
1項定有明文。本件訴訟費用為15,360元【計算式：第一審
裁判費14,860元+證人旅費500元=15,360元，見卷三第199頁
】。又本件係為原告敗訴之判決，應由原告負擔訴訟費用。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日 民事第四庭 法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日 書 記 官 林彥汝
, 台灣公司情報網