臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度簡抗字第23號
抗 告 人 王美滿
相 對 人 謝志宗
上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對中華民國109年1
0月30日本院臺南簡易庭109年度南簡字第1509號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國102年3月5日在高雄工作，經 由高雄同事介紹相對人，故於下班時間在高雄進行本件汽車 買賣，抗告人目前在臺南工作，之前已經額外承擔因相對人 未履行契約而需清償銀行之債務，已無力承擔如需在臺北開 庭的交通及其他相關支出，希望能將本件訴訟移送至兩造買 賣汽車地點之法院即臺灣高雄地方法院管轄，爰提出抗告， 請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定 有明文。
三、本件抗告人雖主張希望能將本件訴訟移送至兩造買賣汽車地 點之法院即臺灣高雄地方法院管轄云云，惟查抗告人之民事 起訴狀，其係主張其為相對人償還銀行貸款、牌照稅、燃料 稅、強制汽車責任保險費、交通違規罰鍰等費用，爰依不當 得利之法律關係，請求相對人返還上開代償之費用，則觀以 抗告人提出本件訴訟所據之法律關係，揆之上揭規定，本即 應以相對人之住所地法院為管轄法院。又本件相對人之住所 地既係在臺北市○○區○○○路0段0巷00號，且相對人亦有親自 收受本院送達至該處之文書，有本院送達證書1份附卷可稽 （見本院109年度南簡字第1509號卷第25頁），堪認相對人 確實有以該地址為住所之意思，則揆諸前開規定，自應由臺 灣士林地方法院管轄。從而，原審依職權將本件移送至臺灣 士林地方法院管轄，於法並無不合，抗告人主張原裁定不當 ，請求將原裁定廢棄，並將本件訴訟移送至臺灣高雄地方法 院管轄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日 民事第二庭 審判長法 官 林福來
法 官 張玉萱
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日 書記官 程伊妝