臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度家聲字第101號
聲 請 人 傅銘澤
代 理 人 吳佩諭律師
相 對 人 傅雅萍
傅家和
傅皇仁
上 一 人
代 理 人 黃正彥律師
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人三人為聲請人與前配偶周瑞香所生之 子女。聲請人目前年齡已超過60歲，因腦中風而有失語症及 四肢體乏力之情形，行動不便，生活無法自理，自民國102 年起即由社會局安置，是聲請人已無謀生能力，亦無財產維 持自己之生活。參酌行政院主計處每年所公布之臺灣地區平 均每人每月消費支出，聲請人所居住之臺南市於107年度平 均每人每月消費支出金額為新臺幣(下同)19,536元，爰依法 請求相對人分別按月各給付聲請人6,512元(計算式：19,536 元÷3＝6,512元)。
二、相對人傅家和未到庭或提出書狀陳述意見，相對人傅雅萍、 傅皇仁則均答辯略以：聲請人於相對人成年前並未盡父親責 任，對於相對人之成長過程未有任何關心，依民法第1118條 之1第1項、第2項規定主張免除或減輕扶養義務等語。三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人，同係直系尊親 屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1115 條第1項及第2項、第1117條分別定有明文。又民法第1117條
第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血 親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維 持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受 扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制(最高法院62年度 第2次民庭庭推總會議決議參照)。另按受扶養權利者有對負 扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其 他身體、精神上之不法侵害行為，或對負扶養義務者無正當 理由未盡扶養義務等情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義 務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務；其 情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1 項、第2項亦有明定。
四、經查：
(一)本件聲請人主張其為相對人三人之父親，目前因患病無法工 作，亦無財產維持自己之生活等事實，此有聲請人所提戶籍 謄本、聲請人之診斷證明書等件附卷為證，且為相對人所不 爭執，堪認聲請人主張其已達不能維持生活情形乙節為真實 。依上揭條文規定，相對人三人均對聲請人負有扶養義務甚 明。
(二)惟相對人傅雅萍、傅皇仁均主張聲請人於相對人三人成年前 未盡扶養義務乙情，此據證人即相對人之母周瑞香到庭證稱 ：相對人三人係伊親自照顧長大，聲請人雖有上班賺錢，但 並未給伊生活費用，反而向伊要錢，伊不給錢，聲請人還打 伊，相對人三人成年前，聲請人都沒有拿錢出來養他們，伊 做很多工作，什麼事都做，自己賺錢養相對人等語明確；聲 請人則就上揭證述內容表示無意見等語(見本院訊問筆錄第3 頁)，堪信聲請人確有於相對人三人成年前未盡扶養義務之 情事。
(三)綜上，聲請人為相對人三人之父親，於相對人三人成年以前 ，依法負有扶養義務，惟聲請人卻無正當理由自相對人三人 年幼時起即未盡扶養義務，堪認情節重大，本院審酌如令相 對人三人負擔對聲請人之扶養義務顯失公平，爰依民法第11 18條之1第1項第2款及第2項之規定，免除相對人三人對聲請 人之扶養義務。從而，聲請人提起本件聲請，即無理由，應 予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 家事法庭 法 官 陳鈺雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 書記官 李鎧安