臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度司促字第32745號
債 權 人 劉乃儀
上列債權人聲請對債務人高苡庭發給支付命令事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者， 指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證 據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產 生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能 使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即 應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或 僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其 主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其 支付命令之聲請駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第 2項、第513條第1項前段規定即明。
二、查債權人係以債務人借款未還為由，請求債務人返還所借款 項。債權人就其主張之事實，雖提出顯示名稱為「琳」之通 訊軟體對話紀錄（下稱對話記錄）、存摺影本、存摺交易明 細及存證信函等件為證，然觀債權人提出之對話記錄，並無 對話人承認兩造間有消費借貸法律關係存在之內容。則本院 尚難僅依債權人提出之前開證據，即推斷兩造已有消費借貸 關係存在，並產生債務人應返還債權人所借款項之薄弱心證 。經本院於民國109年12月22日發函通知債權人於7日內提出 證明兩造間有消費借貸關係存在之釋明文件，債權人於收受 上開通知後，雖具狀補正稱債務人於109年12月21日曾致電 債權人，債權人可以提供錄音檔等語，然就兩造間確有消費 借貸法律關係合意一事，仍未提出相關證據，本院自難僅依 債權人此等空泛陳述，即推斷債權人所述事實為真，並產生 債務人應向債權人清償債務之薄弱心證。依前開說明，本件 聲請，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官