請求損害賠償等(智財)
臺灣臺南地方法院(民事),勞訴字,109年度,90號
TNDV,109,勞訴,90,20210122,1

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度勞訴字第90號
原 告 雅匠科技股份有限公司

法定代理人 蔡明勳


訴訟代理人 林石猛律師
吳孟桓律師
黃瑞琪
被 告 魏苡芮

訴訟代理人 王正宏律師
複代 理 人 楊雨錚律師

上列當事人間請求損害賠償等（智財）事件，經本院於民國110
年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國109年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔50分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：
　㈠被告自民國107年6月19日起任職於原告公司，然其於任職期 間具有經常性遲到、早退、未打卡、臨時請假等違反工作規 則之情事，經原告於108年9月22日依勞動基準法（下稱勞基 法）第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」之 規定予以資遣。詎原告於被告離職後，發現被告未經原告之 同意，擅自於如附表所示之時間將原告所有如附表所示之7 部影片公開傳輸至被告個人YouTube頻道，自堪認被告所為 已故意侵害原告就系爭7部影片著作之公開傳輸權，而有違 反兩造所簽訂勞動契約書（下稱系爭勞動契約）第20條第2 項、第21條所約定外流原告建立網路雲端或伺服器內所有資 料致侵害原告之智慧財產權行為之情事。
　　⒈被告自108年4月3日起即應受系爭勞動契約之拘束：　　 ⑴原告分別於108年3月15日、28日、29日指示員工「孟蓁 」（其身分如同使者般代為傳遞訊息，所為之意思表示 發生之法律效果自應歸屬於本人）寄發電子郵件予被告



確認系爭勞動契約工作規則，並告以108年4月3日前為 最後討論時間，倘斯時員工無其餘討論事項需再調整、 修正，自應以108年4月3日為系爭勞動契約合意生效之 時點，始符合當事人真意。
⑵我國就勞動契約本無明文規定應以書面為之，且系爭勞 動契約實質上已給予員工相當時間審閱期，並建立雙向 溝通平台以利員工提出討論，故縱認系爭勞動契約簽訂 在後，然被告既已於簽訂契約前即知悉契約之內容，亦 未於108年4月3日前再就系爭勞動契約工作規則提出異 議或其餘需討論事項，則被告自108年4月3日起即應受 系爭勞動契約之拘束。
　　⒉原告除附表編號⒎之影片並未取得著作財產權外，就附表編 號⒈、⒉、⒊、⒋、⒍之影片均為著作財產權人，編號⒋、⒍之 影片係原告之產品，主要教學如何使用產品，為宣傳之用 ；編號⒈、⒊之影片均為視鏡科技股份有限公司（下稱視鏡 公司）將其所享有之著作財產權授權予原告可做APP之宣 傳影片；編號⒉之影片係原告拍攝AVR CLOUD平台之宣傳影 片；編號⒌之影片係原告與拜耳公司合作之產品，原告為 拍攝人，展示予拜耳公司觀看所拍攝之影片，此為原告內 部影片，不打算公開、宣傳之影片，是原告自為該影片之 著作權人而取得著作財產權。是以，原告既為附表編號⒈ 至⒍所示影片之著作財產權人，則應受著作權法之保障， 然被告未經原告授權，擅自重製、公開傳輸系爭影片，顯 已違反原告依著作權法第22條、第26條之1所取得之重製 、公開傳輸之權利。
　　⒊原告否認早已知悉並同意被告上傳系爭7部影片：被告雖於 108年6月6日曾代表原告擔任「微笑偵測-AR/VR物聯應用 體驗分享會」之講師，並以「AR Smile-雅匠科技」之影 片及YouTube作為連結網址，亦將活動資訊張貼至公司LIN E群組，然被告將活動資訊張貼至公司LINE群組當日，原 告之法定代理人蔡明勳出國，對於LINE群組之訊息均不知 悉，故被告應就原告知悉並同意被告以上傳影片至使用原 告公司電子郵件帳號所提供之YOUTUBE平台之方式介紹或 推廣公司產品與技術能力乙情負舉證之責；況提醒被告網 頁資訊錯誤之人並非蔡明勳，該訊息既未傳達予蔡明勳， 使之了解，被告自不得以其與其他員工間之對話即遽論原 告早已知悉，更遑論有違反禁反言原則之情事。　㈡又原告於被告離職後，重整被告原本使用之公司電腦過程中 ，竟發現被告分別於107年10月8日聯繫訴外人德恩禮儀公司 、107年11月17日聯繫訴外人日光原木工坊，並協助上揭兩



間公司處理Godaddy Domain業務事宜，然原告於107年8月1 日早已協助過訴外人愛播資訊進行GoDaddy設定之業務，當 時被告亦已任職於原告公司，被告明知原告有執行前揭業務 之情形下，仍協助未與原告有任何業務往來之德恩禮儀公司 、日光原木工坊兩間公司進行GoDaddy設定，足證被告利用 職務之便，私下承接與原告業務相同、類似之業務，顯然違 反系爭勞動契約第23條第1項3款之規定。
　　⒈勞動契約本質上賦予員工忠誠義務，縱無簽訂系爭勞動契 約，亦不影響被告依勞動關係本應對原告負有忠誠義務之 本旨；另勞務關係存續期間，員工有絕對守密義務。　　⒉被告利用職務之便，與訴外人德恩禮儀公司、日光原木工 坊接觸，並協助處理GoDaddy Domain業務，縱渠等所經營 之事業「形式上」與原告經營之業務種類不同，然關於「 所營事業資料」種類，除法律禁止或限制所營業務之外， 仍可經營其他業務，是被告上開行為已有洩漏原告營業祕 密外流之風險，顯已違反對原告應負有忠誠義務，被告認 「利用職務之便」僅侷限於「與原告經營相同業務之第三 人」，係扭曲勞動契約之本質，更漠視員工忠實之義務。 ㈢原告於109年1月20日收到訴外人威爾動力股份有限公司（下 稱威爾公司）交辦工作之電子郵件，另於109年5月22日收到 訴外人金采科技企業有限公司（下稱金采公司）署名給原告 之人臉辨識相關報價單，顯見被告於108年9月20日離職後， 將其所持有原告所有客戶資料留存供自己使用，已違反系爭 勞動契約第25條第2項之規定。另被告於本院109年度勞小字 第9號給付獎金事件（下稱另案）審理中「自認」其於離職 時，將本屬於原告所有之合約書、發票、報價單、簡報、客 戶名單（交接文件內有客戶名單）等資料攜出，是被告未經 原告同意擅自攜出屬於原告所有之資料，未確實移交予原告 ，顯見被告係於簽訂系爭勞動契約後所為違反契約第25條第 2項所約定之行為。
　　⒈被告雖抗辯其於另案所提出之證據資料乃係用於訴訟目的 ，且亦未涉及原告之營業秘密，與系爭勞動契約第25條係 為保密原告公司資料之規範目的不同云云，惟被告離職後 所攜出屬於原告公司之資料，與被告於另案所主張其是否 有提供勞務、原告是否應按比例給付5%獎金等，並無實質 關聯性。又被證8證據資料形式上雖為被告離職時之「交 接內容重點」，然其實質上包含眾多原告之客戶資料，被 告於離職後竟未經原告同意擅自攜出，違反系爭勞動契約 第25條之約定，此情業經被告自認在案。
　　⒉若員工違反忠誠義務，將其所屬公司之內部資料帶走，再



抗辯稱其係為「未來可能之訴訟」必需為之，則無勞動契 約競業條款存在之必要，益證被告係離職時就將所有業務 上能碰到屬於原告所有之資料均進行備份，並非針對另案 訴訟而進行證據保全。　
　　⒊系爭勞動契約第25條約定之目的乃在於防止離職員未經同 意攜出屬於原告之資料，造成公司資料外流，影響公司營 運上不利影響之風險，難謂有何顯失公平情事。　㈣被告有違反系爭勞動契約第20條第2項、第21條、第23條第1 項第3款、第25條第2項所約定之情事，已如上述，是原告得 主張依系爭勞動契約第20條第2項、第28條第1項約定請求被 告給付懲罰性違約金：
　　⒈就被告於YouTube頻道上傳系爭7部影片部分：依原證4擷圖 所示日期為108年11月1日，而系爭7部影片分別係於該日 期反推4個月、6個月、1年前上傳，推算其上傳日期應為1 07年11月至108年7月，據被告該8個月期間之平均全薪金 額為新臺幣（下同）32,000元，爰依系爭勞動契約第20條 第2項約定請求被告應按當時1個月全薪之24倍懲罰性違約 金共計768,000元（32,000元24倍）。　　⒉就被告於YouTube頻道上傳系爭7部影片、聯繫訴外人德恩 禮儀公司與日光原木工坊、持有原告或其客戶相關資料留 存供自己使用並聯繫威爾公司與金采公司、離職時攜出原 告公司資料部分：被告上開行為顯已違反系爭勞動契約第 21條、第23條第1項第2款、第25條第2項之約定，且此等 行為乃係於不同時間、出於不同違反契約之主觀犯意、所 為不同違反契約之客觀行為，自應按其違反系爭勞動契約 之客觀情狀為「次數」上之認定，爰依系爭勞動契約第28 條第1項規定請求被告應按「次」給付原告500,000元（12 次違約行為50萬元後為一部請求）之懲罰性違約金。　　⒊原告依系爭勞動契約第20條第2項、第28條第1項約定請求 被告給付懲罰性違約金，乃係基於不同之違約事實，自無 重複請求：系爭勞動契約第28條第1項約定係針對員工違 反第21條至第27條所為「按次」計罰之懲罰性違約金，該 條並未包含違反系爭勞動契約第20條第2項約定之範圍， 而被告違反系爭勞動契約之行為態樣包含第20條第2項、 第21條、第23條第1項第3款、第25條第2項所約定之情事 ，原告分別依被告上揭數次違反系爭勞動契約之行為，按 第20條第2項、第28條之約定請求懲罰性違約金，兩者係 基於不同之違約事實，自無重複請求之情事。
　㈤原告主張依著作權法第88條第1項前段、第2項、第3項規定請 求被告給付損害賠償30萬元：




　　⒈原告除附表編號⒎之影片未取得著作財產權外，為附表編號 ⒈至⒍之影片之著作財產權人，自應受著作權法之保障，然 被告未經原告之同意或授權，即擅自上傳系爭7部影片至 被告個人YouTube頻道上，致侵害原告就系爭7部影片重製 、公開傳輸之著作財產權，故被告應依著作權法第88條規 定就原告所受損害負損害賠償責任。
⒉被告未經原告之同意擅自上傳系爭7部影片顯係基於其「個 人」用途，並非招攬原告業務之用，其所為「合理使用」 之抗辯，違反一般客觀經驗法則，更與被告「從未招攬成 功過任何業績」之情形完全不符：
　　　⑴被告擔任業務人員期間從未為原告招攬過任何一件案子 ，唯一的案子係原告為激勵被告士氣所發派予被告承辦 之用（即本院另案給付獎金事件），足證被告未經原告 同意擅自上傳系爭7部影片之目的並非為招攬原告公司 業務之用。
　　　⑵被告上傳附表編號⒌「VR海底世界（Demo）」影片為原告 製作該影片過程中之「毛片」，與原告於108年7月13日 、108年11月12日上傳之「最終版本」非為同一支影片 ，此觀諸原告與被告上傳影片之秒數不同、播放畫面不 同即可確知。且被告上傳之系爭編號⒌影片，並無原告 上傳影片中關於「說明介紹」部分，若被告抗辯宣傳之 用為真，何不利用原告編輯過後之最終版本，輔以影片 內之說明介紹，始能達到更好的宣傳效果？顯見被告上 傳系爭影片之目的非為宣傳之用。
　　　⑶原告本身即有架設公司官網，另於社群網站facebook和I nstergram均有經營粉絲專頁，依一般客觀經驗法則， 有興趣之業主通常會於搜尋系統輸入公司名字，進而與 公司取得聯繫，如此已能達到宣傳之效果，根本無需仰 賴員工個人之youtube平台加以宣傳；況被告任職期間 從未因此招攬過任何一個案子，益見被告所稱「招攬目 的」與現實狀況不符。縱認被告主觀上確係招攬公司業 務之目的，然被告亦需遵循著作權法之規定，於取得原 告之同意後始得為之，否則智慧財產權相關法律豈非形 同虛設而無存在之必要？　
　　　⑷至被證11關於原告於FACEBOOK專頁之貼文並非完整呈現 。實際上，原告於FACEBOOK專頁上之貼文僅附上「講座 報名網址連結」，縱點入報名網址，亦未有被證12影片 之連結，故被告抗辯上傳系爭影片係為招攬業務，顯屬 無稽。　
　　　⑸被告一刀未剪，完整重製並上傳系爭7部影片，其所為上



傳之目的是否真如其所述為招攬原告公司業務已非無疑 ，況其所利用之質量是100%比例完整重製、公開傳輸， 於事實完全不同之情況下，自難比附援引智慧財產法院 109年度民著訴字第20號判決以茲抗辯。
　　⒊原告為附表編號⒈至⒍所示影片之著作財產權人，本可由原 告專屬或非專屬授權第三人利用著作，並收取權利金，然 被告未經授權即擅自上傳系爭影片，已致原告本可向被授 權人「收取權利金」之利益喪失，而受有損害。　　　　⒋又原告是否因利用該著作而直接取得財產上之利益，原告 實不易證明實際損害額，爰依著作權法第88條第3項規定 請求法院依侵害情節酌定賠償額，故暫以每部影片50,000 元計算7部影片，並為一部請求損害賠償30萬元：　　　⑴被告侵害原告基於著作財產權人身分取得著作權法第22 條重製權、第26條之1公開傳輸權之事實甚明，於侵害 行為發生時，原告之損害結果即已發生，又智慧財產權 利本屬抽象權利，客觀上未能如實體物般提出損害現況 ，因此有著作權法第88條第3項由法院酌定損害賠償數 額規定之存在。
　　　⑵原告取得如附表編號⒉、⒋、⒌、⒍之影片著作財產權所支 出之成本費用共計90,100元，此有原告提出之契約書及 發票可茲為證（原證8、原證9、原證13-15），然原告 就智慧財產權此等抽象權利受有具體損害額究為若干？ 實難以舉證證明之，請本院參酌上開支出成本費用，依 著作權法第88條第3項規定酌定被告應賠償之數額。 ㈥原告主張依民法第179條請求被告返還資遣費22,312元：　 ⒈被告在職期間利用職務之便，私下承接與原告業務相同、 類似之業務，已違反兩造所簽訂系爭勞動契約第23條第1 項第3款之約定，復違反競業禁止條款之約定，致原告合 法利益因而遭侵害，情節實屬重大。
　 ⒉基此，被告在職期間有違反勞基法第12條第1項第4、5款所 定之情事，依勞基法第18條之規定，原告並無給付資遣費 予被告之法定義務，是被告受有原告給付資遣費22,312元 ，顯係無法律上之原因受有利益，致原告受有損害，原告 自得依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還已給 付之資遣費。
　　⒊被告雖抗辯原告係以勞基法第11條第5款所定之事由資遣被 告，且迄今仍未撤銷以勞基法第11條第5款事由終止勞動 契約之意思表示，依勞基法第17條規定，自應發給被告資 遣費云云，惟：
　　　⑴原告以勞基法第11條第5款之事由終止兩造之勞動契約，



並於另案審理中列為不爭執事項，然此乃形式上不爭執 ；況原告於給付資遣費時不知被告有違反員工忠實義務 暨系爭勞動契約條款之情事發生，自難認具有民法第18 0條第3款之事由發生，原告自得請求被告返還此部分之 金額。又縱認原告於給付當時，被告係有法律上之原因 ，然該法律上之原因嗣亦已不存在，被告自應依民法第 179條規定返還當初受領之資遣費予原告。
　　　⑵又「終止勞動契約之意思表示」與「依法終止勞動之原 因」本屬二事，無法相提併論。原告於108年9月22日明 示請求被告終止給付勞動並資遣被告，與原告是否必須 依法給付資遣費為不同層次之事，若原告依法該當可免 為給付資遣費之事由，則被告受領原告給付之資遣費即 屬無法律上之原因，原告根本無需再為撤銷之意思表示 ，被告即應負返還之責。　
㈦並聲明：被告應給付原告1,590,312元，暨自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：
㈠被告於YouTube頻道上傳系爭7部影片，並無違反系爭勞動契 約書第20條第2項、第21條所約定外流原告建立網路雲端或 伺服器內所有資料致侵害原告之智慧財產權行為情事：　　⒈被告非自108年4月3日起即應受系爭勞動契約之拘束：　　　⑴原告所提出108年3月15日電子郵件，附件檔案為原告之 工作規則，並非勞動契約書，且該電子郵件內容係「麻 煩大家先看過內容，若需要提出討論再請大家跟我說喔 」，顯然原告於斯時尚無以該工作規則拘束員工之意。 又原告提出108年3月28日電子郵件內容係「請大家撥空 看一下文件，有問題的部分，再請大家提出，我們再開 會討論」、108年3月29日電子郵件內容明確記載「若有 問題麻煩大家於下周三（4/3）回信給我，我們再約時 間討論，謝謝大家」，顯然該等附件均尚在討論中，並 非最後定案，且從附件檔名亦可看出檔案有「修訂1」 、「修訂2」之不同，文件內容既仍在討論中，且於實 際上進行修訂變動，則原告於斯時亦無以該等附件內容 拘束員工之意；況上開電子郵件並非由原告代理人所親 自寄發，當無從對兩造間之勞動契約關係產生拘束，是 原告辯稱被告應自108年4月3日起即受系爭勞動契約之 拘束，當無可採。
　　　⑵其後原告之員工「孟蓁」復於108年8月2日寄發電子郵件 稱「附件是經大家討論後修正之員工不定期契約…」， 益見於108年4月3日以後尚有進行討論及修正之事項，



契約內容根本尚未確認，兩造當無可能於108年4月3日 就契約內容相互表示意思合致，正因兩造根本尚未達成 意思表示合致，原告始會於108年8月9日要求被告簽署 系爭勞動契約。
　　　⑶被告於YouTube頻道上傳如附表所示之系爭7部影片，均 係在系爭勞動契約簽訂（108年8月9日）之前，且原告 亦自承工作規則等係後來才訂定，是被告為上開行為時 並無任何禁止規範，原告援引嗣簽訂之系爭勞動契約約 定主張被告之行為違反約定，顯屬無據。　
　　⒉如附表所示之系爭7部影片，其中編號⒎「雅匠科技-AR Smi le-提供跨平台AR/VR開發工具sdk」之影片係新北市亞馬 遜AWS聯合創新中心所拍攝之訪談影片，原告並非著作人 ，就該影片自無公開傳輸之著作權利；另編號⒈「配眼鏡 免出門-眼鏡3D虛擬試戴APP」、編號⒊「AR眼鏡試戴」之 影片事實上為視鏡公司之APP產品介紹廣告影片，該等影 片亦非原告所製作，原告並非著作權人，就該影片亦無公 開傳輸之著作權利。
　　⒊系爭7部影片所上傳之空間，乃係使用被告任職原告公司之 公司電子郵件帳號所提供之YouTube平台服務，此乃係被 告擔任原告公司業務所使用之業務平台，並非被告之個人 YouTube頻道，且被告上傳該等影片之用意，乃係為替原 告招攬業務時能隨時隨地展現原告公司之設計能力及創新 之技術能力，自屬為達原告業務招攬之商業目的所為之合 理使用，當不構成著作財產權之侵害。
　　⒋被告於108年6月6日曾代表原告擔任「微笑偵測-AR/VR物聯 應用體驗分享會」之講師，當時活動介紹頁面即係使用附 表編號⒋「AR Smile-雅匠科技」之影片及YouTube作為連 結網址，被告甚將活動資訊張貼至公司LINE群組，除訊息 傳送成功，經其他員工回饋意見，而已置於原告法定代理 人蔡明勳隨時可了解其內容之客觀狀態外，並經專案管理 員工「Debby Tsai 蔡」提醒網頁資訊有誤刊之情，顯見 原告早已知悉並同意被告以上傳影片至原告公司電子郵件 帳號所提供之YouTube平台之方式介紹或推廣公司產品與 技術能力，原告現竟以此為由提起本件訴訟，顯然違反禁 反言原則。
⒌YouTube乃係由美國GOOGLE公司之影片分享網站，並非原告 建立網路雲端或伺服器，故原告主張依系爭勞動契約第20 條第2項規定為本案請求，要件顯然不符。
　㈡被告聯繫訴外人德恩禮儀公司、日光原木工坊，並協助渠等 處理Godaddy Domain業務事宜，並非係利用職務之便，私下



承接與原告業務相同、類似之業務，而有違反系爭勞動契約 第23條第1項第3款所約定之情事：
　 ⒈被告分別於107年10月8日及107年11月17日與訴外人德恩禮 儀公司及日光原木工房聯繫，乃係在兩造簽訂系爭勞動契 約之前，且原告業已自承在此之前公司並無任何禁止規範 ，是原告援引嗣後所簽訂之系爭勞動契約第23條第1項第3 款、第28條規定主張原告有違反之行為並請求懲罰性違約 金，顯係以行為當下根本不存在之約定內容為依據，其請 求當屬無據。
　　⒉再細譯原證2、3該電子郵件內容，並無對話，所記載之文 字看起來亦均僅為帳號、密碼，甚至寄信者乃係被告任職 原告公司期間所使用之「joa0000000antech.com」電子郵 件信箱，顯見該二封電子郵件並非被告與訴外人德恩禮儀 公司、日光原木工坊之業務聯繫往來郵件，至多僅係被告 個人之備忘錄筆記而已。
⒊又上開電子郵件中所載之「small snack」、「smallsn000 0000il.com」乃係被告個人私人使用之暱稱及電子郵件信 箱，按依一般社會交易常情，承接業務後，以業務個人之 私人資料為客戶設定帳號、暱稱或密碼之情形者，實殊難 想像，顯見此並非被告對外承接之業務；況原告亦自承訴 外人德恩禮儀公司、日光原木工坊均未與原告有任何業務 往來，並非原告之客戶，則被告自無任何「利用職務之便 」之情事可言。
　　⒋「Godaddy Domain」業務係是網際網路域名註冊業務，如 同申請網際網路上的門牌地址，任何人均可申請，讓網路 使用者藉由網址域名精確地搜尋到網頁，且「www.deenxi aohua5718.com」網域連結之網站乃係提供「殯葬禮儀」 服務，而「woodstyle.com.tw」網域連結之網站則係提供 「木工施作」服務，與原告實際所營之業務截然不同，訴 外人德恩禮儀公司、日光原木工坊並無實際經營與原告相 同或類似之業務，前開網域之網站中亦無任何與原告相關 之資訊，原告稱其受有公司營業秘密外流之風險等語，實 不實在。　
　㈢被告於108年9月22日離職後，並無將在職期間所持有原告或 其客戶相關資料留存供自己使用，而有違反系爭勞動契約第 25條第2項所約定之情事：
　　⒈訴外人威爾公司、金采公司並非委託原告進行人臉辨識或 其他相關APP設計開發之客戶，僅為原告合作之「協力廠 商」，故原告應先就訴外人威爾公司、金采公司為原告之 原有客戶乙事負舉證責任。




　　⒉訴外人金采公司販售之熱像儀並非原告之業務內容，且金 采公司係因被告之需求向被告報價，並非被告承接之業務 而提出報價，復經原告於調解程序陳明「金采公司報價單 內容與之前2018年公司合作之內容項目不同，亦不相關」 ，是被告並無利用公司資源私接客戶。
　　⒊訴外人威爾公司於109年1月20日所寄發之電子郵件係於被 告離職後4個月，並無被告回覆之相關資料，且其內容僅 在說明透過電子郵件交辦工作可使伺服器保留工作紀錄、 彙整工作事項及資料交付，均未涉及任何業務內容，足證 被告並無利用公司資源私接客戶。
　　⒋又被告於離職時已將任職於原告公司期間所使用之電子郵 件信箱「joa0000000antech.com」、密碼、業務工作進度 、客戶聯絡窗口全數辦理交接，故原告主張被告有違反系 爭勞動契約第25條第2項所約定之情事，顯屬無稽。　　⒌被告於另案所提出之之證物資料，乃係使用於訴訟目的， 以佐證被告對於專案之實際勞務給付程度（包含製作專案 招商簡報、向客戶提供專案報價單、提供並協助簽訂專案 契約文件、確認客戶款項交付等事宜，此等勞務給付亦為 原告所認知BD部門應負責之工作內容），該等資料並非無 關之證據資料，況原告於另案並未就該等證據資料與所主 張事實之實質關聯性表示爭執，甚自認被告確實有參與並 協助完成簽約而未就另案提起上訴，且該等資料亦未涉及 原告公司之營業秘密，此與原告勞動契約書第25條乃係為 保密原告公司資料之規範目的明顯不同。
　　⒍系爭勞動契約第25條規定係規範員工離職時資料移交，以 避免公司業務無法銜接之弊，然並非規範員工於離職後不 得與其任職期間所認識之廠商有於原告業務相關事項範圍 外有所接觸之限制規定，是原告援引系爭勞動契約第25條 規定主張被告利用在職期間所持有公司資源私接客戶並為 本案請求，屬錯誤援引。
　　⒎縱認原告援引系爭勞動契約第25條規定主張被告利用在職 期間所持有公司資源私接客戶並為本案請求，並無違誤， 惟原告所主張之解釋適用結果，將致勞工一時不察於離職 後帶走一張客戶名片亦會遭原告追訴，該條款顯然過度加 重被告之勞務給付責任，侵害原告之工作權甚鉅，且原告 以該條款追加之起訴事實，無異係以增加被告或其他勞工 於訴訟程序中舉證之困難度，不當限制被告訴訟權利之行 使，蓋勞工只要一舉證，動輒落入此條款之範疇，遏阻被 告或其他與原告簽約之勞工不得向原告進行任何勞資糾紛 之主張，對被告或原告之其他員工顯然存在有重大之不利



益，依民法第247條之第2、3、4款之規定，該條款之約定 當屬無效。
㈣若本院認定被告有違反系爭勞動契約第20條第2項、第21條、 第23條第1項第3款、第25條第2項所約定之情事，則：　　⒈原告已自認其並未取得附表編號⒎「「雅匠科技-AR Smile- 提供跨平台AR/VR開發工具sdk」影片之著作財產權，原告 就該影片當無著作財產權；又被告於行為當下並無受任何 禁止規範之拘束，且於被告使用該YouTube連結影片舉辦 講座時，原告並無禁止被告為該等行為，嗣亦未要求被告 下架影片，故原告實際並無受有損害。
　　⒉若原告實際受有損害，則：　
　　　⑴被告於YouTube頻道上傳系爭7部影片之行為事實乃屬單 一，是原告先後依系爭勞動契約20條第2項、第28條第1 項約定請求懲罰性違約金，顯為重複請求。
　　 ⑵又被告違約之情節顯屬輕微，且原告並無因被告之行為 受有損害，甚至尚可能因影片之上傳而受有推廣其APP 產品及展示其技術能力之利益，是原告所請求總計1,26 8,000元之懲罰性違約金，顯屬過高，故被告依民法第2 52條規定，請求酌減違約金至0元。
　㈤原告主張依著作權法第88條第1項前段、第2項、第3項規定 ，請求被告給付損害賠償30萬元，為無理由：　 ⒈被告並無原告所述之未經其同意，擅自將系爭7部影片公開 傳輸至以原告公司電子郵件帳號所建立之YouTube頻道上 ，致侵害原告著作財產權之情：原告自認其未取得附表編 號⒎影片之著作財產權，原告就該影片當無著作財產權： 又被告於為上傳系爭7部影片行為當下並無受禁止規範之 拘束，原告嗣亦未要求被告下架影片，足證原告早已知悉 並同意被告以上傳影片至原告公司電子郵件帳號所提供之 YouTube平台之方式介紹或推廣公司產品與技術能力。　　⒉被告上傳系爭7部影片上傳至原告公司電子郵件帳號所建立 之YouTube平台之行為，符合著作權法第65條第1、2項合 理使用之規定，對原告當不構成著作財產權之侵害：　　　⑴被告上傳該等影片至原告公司所提供之電子郵件信箱之Y ouTube平台，與原告自行上傳至其官方網站與臉書或Yo uTube頻道上不收費用公開播放之利用目的與性質相同 ，亦即係作為推廣業務行銷之用，展現自身技術能力與 APP產品，對原告並無利益之侵害。
　　　　①原告已自認其並無附表編號⒎影片之著作權，且編號⒈ 、⒉、⒊、⒋、⒍等五部影片本即係作為宣傳使用，被告 上傳系爭影片符合原告系爭影片之宣傳目的，當屬合



理使用，並未侵害原告之著作權利。
　　　　②至附表編號⒌「VR海底世界（Demo）」影片， 原告已 不否認於108年7月13日上傳影片公開其與拜耳合公司 作運用在高雄醫院之海底世界操作影片，並於108年1 1月12日上傳高雄醫院實錄影片，顯然合作內容及影 片均非機密，且原告於108年11月12日所上傳之「VR 海底世界-高雄醫院實錄」影片總長秒數為40秒，與 被告上傳之附表編號⒌影片影片總長度及相同秒數之 畫面內容均相同，兩者實為同一部影片(即原告所稱 之最終版本)，原告竟仍否認，辯稱影片不打算公開 、不是宣傳云云，顯為臨訟矯飾之詞。
　　　⑵被告於YouTube頻道上傳系爭7部影片之檔案名稱或內容 均揭露「雅匠科技」、「Yajantech」，該著作之性質 本即用於廣告、宣傳原告之科技能力與產品，且被告利 用該著作之結果對原告之潛在市場與價值乃是有利影響 ，是被告上傳系爭7部影片之行為，當屬合理使用。　　　⑶況原告法定代理人亦從無向被告表示不得上傳影片、不 得使用該影片連結網站或要求下架影片之意思表示，甚 至還將使用被告所上傳之影片連結之講座活動資訊張貼 於原告之FACEBOOK專頁，原告顯已默許被告使用該等影 片，被告利用著作之性質與原告使用影片之目的相當， 自屬合理使用無訛。
　　　⑷被告上傳系爭7部影片之平台並非被告個人YouTube頻道 ，而係原告提供給被告作為公務使用之電子郵件所建立 之YouTube平台服務，而不同之社群媒體有不同之使用 客群，同時使用多種社群媒體或曝光管道，可增加產品 能見度並吸引多元客群，此乃網路時代常見之行銷手法 ，原告主張有興趣之業主會主動與公司取得聯繫等語， 實有悖於行銷及招攬業務之一般客觀經驗法則。　　⒊若本院認被告有侵害原告之著作財產權之情事，則原告主 張其受有向被授權人「收取權利金」利益喪失之損害，非 屬有據，蓋原告之系爭著作本係以影片廣告之方式宣傳、 推廣公司之技術能力與APP產品，並以此招攬業務，於通 常情況下不可能再向廣告平台收取權利金，且原告將系爭 影片放置於公司官網與臉書公開撥放時並未向觀看者收取 任何費用，故原告主張其受有「收取權利金」利益喪失之 損害，應有誤會。
⒋又縱認原告實際受有損害，則原告主張依著作權法第88條 第3項規定，以每部影片50,000元計算7部影片，並為一部 請求損害賠償30萬元，亦無理由：依原告所提出之影片拍



攝製作契約書之記載，影片製作費用分別僅23,000元、31 ,500元（合計54,500元），然原告起訴請求30萬元損害賠 償，兩者顯不相當，故其損害賠償金額之請求，當無理由 。
　㈥原告主張依民法第179條請求被告返還資遣費22,312元，亦為 無理由：
　　⒈原告係以勞基法第11條第5款規定資遣被告，此有離職證明 書可稽，並於兩造另案審理過程中列為不爭執事項，且原 告於本件審理過程中自承其於給付資遣費時不知法律關係 上原告無須給付資遣費，顯見原告終止兩造勞動契約關係 之依據並非勞基法第12條第1項第4、5款，是依勞基法第1 7條之規定，原告依法自應發給被告資遣費，被告受領資 遣費乃係存在有法律上原因。
　　⒉原告迄今並未撤銷其前開以勞基法第11條第5款之事由終止 勞動契約之意思表示，自無法律上原因其後已不存在一情 ，當無民法第179條後段規定之適用。又被告受領資遣費 既有法律上原因，與民法第179條之要件已有不合，無從 適用該規定，於體系上自亦無民法第180條規定適用之可 能，原告援引民法第180條之規定反推辯稱其得請求返還 云云，自有邏輯上之謬誤。