臺灣臺南地方法院民事判決
108年度簡上字第206號
上 訴 人 洪幼美
訴訟代理人 劉哲宏律師
陳廷瑋律師
李世宇律師
複 代 理人 陳冠中律師
高夢霜律師
被 上 訴人 黃昭一
蘇涓涓
上二人共同
訴訟代理人 張清雄律師
上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於民國108年7月31日
本院臺南簡易庭107年度南簡更一字第7號第一審判決提起上訴，
經本院於109年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及其假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人黃昭一應給付上訴人新臺幣肆佰捌拾伍萬元，及自民國106年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人黃昭一負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
本判決上訴人勝訴部分，於上訴人為被上訴人黃昭一以新臺幣壹佰陸拾貳萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人黃昭一如以新臺幣肆佰捌拾伍萬元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額逾新臺幣（下同 ）50萬元者，固非適用簡易程序審理，惟當事人對法院適用 簡易程序審理不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用 簡易程序之合意，此觀諸民事訴訟法第427條第1項、第4項 規定甚明。查本件請求給付借款事件，係屬財產權之訴訟， 訴訟標的金額雖已逾50萬元，且非屬民事訴訟法第427條第2 項所定應適用簡易程序之訴訟，惟兩造於原審民國107年10 月29日第一次審理時，對於原審繼續適用簡易程序審理均表 示無意見，而為本案之言詞辯論（原審更一卷第29-32頁） ，視為已有適用簡易程序之合意，是本件自應繼續適用對簡
易程序之第一審裁判上訴之規定，合先敘明。
二、次按當事人於第二審訴訟程序中，非經他造同意，固不得為 變更或追加，然擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規 定亦明。上訴人於起訴時，原請求被上訴人應連帶給付500 萬元，及自106年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之 12計算之利息，嗣於本院審理中，變更起息日為自106年9月 23日起算（本院卷第381頁），經核上訴人此部分之變更， 係屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開法文無不合，應予 准許，併為敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：被上訴人黃昭一前於106年2月21日邀同被上訴 人蘇涓涓為連帶保證人，向上訴人借款500萬元（下稱2月21 日借款），雙方約定借款期限自106年2月21日起至106年4月 21日止，利息按週年利率12%計算，被上訴人同日除簽訂借 款契約書（下稱2月21日借款契約）外，並由黃昭一簽發如 附表所示支票乙紙（下稱系爭支票），經蘇涓涓背書後交付 上訴人收執。上訴人依約扣除兩個月利息10萬元後，同日將 餘款490萬元匯至黃昭一所指定其設於新光銀行北高雄分行 之帳戶（下稱黃昭一系爭帳戶）。蘇涓涓嗣於106年4月21日 將500萬元款項匯予上訴人以清償2月21日借款債務，惟黃昭 一旋即向上訴人之子吳南億表示該筆清償之500萬元款項係 其先向地下錢莊借用之高利貸，請吳南億代為央求上訴人續 借並將該筆500萬元匯款退還等語。106年4月23日21時許， 被上訴人二人邀約吳南億及其配偶翁淑萍至臺南市夏林路牽 手海產店商談借款事宜，黃昭一及蘇涓涓於席間承諾，該次 500萬元借款沿用2月21日之借款條件及契約書、支票、本票 ，借貸期間為2個月，僅利息多5萬元，上訴人得直接預扣利 息，蘇涓涓延續擔保條件，為連帶保證人，因被上訴人二人 一再央求，上訴人乃於106年4月24日預扣15萬元之利息後， 匯款485萬元至黃昭一系爭帳戶（下稱系爭借款債務）。黃 昭一更於106年6月19日簽立借款證明及還款承諾書（下稱系 爭承諾書）予上訴人。詎料 ，黃昭一於清償期屆至後，並 未依約清償債務，蘇涓涓為其連帶保證人，自應負連帶清償 責任。爰依系爭借款契約、系爭承諾書之法律關係，請求判 命被上訴人連帶給付借款本息。原審為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上 訴人500萬元，及自106年9月23日起至清償日止，按週年利 率百分之12計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以下列情詞置辯：
㈠106年2月21日借款債務，已由蘇涓涓於106年4月21日匯款清 償完畢。自2月21日借款契約約定之借款金額、借貸期限、 利息等借款條件，及蘇涓涓於臺灣高雄地方法院107年度訴 字第1515號確認本票債權不存在民事案件（下稱另案）中所 為之陳述觀察，2月21日借款契約及系爭支票所擔保之債務 ，為被上訴人於106年2月21日借貸之借款債務。上訴人所稱 被上訴人續借之部分，不僅與2月21日借款契約借貸期限、 利息皆不相符，亦未依約重新簽訂契約書，由此可見上訴人 所稱之系爭借款債務，與2月21日之借款債務無關。系爭借 款實為訴外人劉奕辰於106年4月21日在世貿展覽館之「瑪亞 斯公司」攤位休息室向吳南億所為之借貸，借款人並非黃昭 一，債權人亦非上訴人。
㈡系爭承諾書固為黃昭一所簽立，惟其上記載之「500萬債務」 並非指系爭借款債務。系爭承諾書為黃昭一於106年6月19日 另向訴外人簡勇文借款500萬元時所簽立，原存放在瑪亞斯 公司董事長辦公室之辦公桌抽屜內，擬交付予簡勇文，豈料 黃昭一於2日後因他案遭收押，系爭承諾書不知何故落入上 訴人手中；且系爭承諾書中所載之利率、還款期限、還款義 務人均未一致，亦可認系爭承諾書所擔保之債務，與上訴人 所稱之106年4月24日系爭借款債務無涉。兩造間因前已有多 次金錢往來，雙方於本案發生前亦無任何糾紛，被上訴人基 於平時之信任關係，於清償2月21日借款後，未立即向上訴 人取回2月21日借款契約、系爭支票或所擔保之本票，不得 以此逕認被上訴人有上訴人所稱沿用2月21日借款契約、系 爭支票或所擔保之本票於106年4月24日再為系爭借款情事。 ㈢系爭承諾書上記載黃昭一借貸500萬元之利息為每月2分、還 款期限為3個月，與上訴人陳稱106年4月23日再次借貸500萬 元之利息為每月1分半、還款期限為2個月，二者完全不同， 顯見系爭承諾書所載之借貸關係與上訴人106年4月24日匯款 之485萬元，要屬二事。
㈣依2月21日借款契約第四點約定：若到期日無法償還時，經上 訴人同意，黃昭一須重新簽訂借款契約書，並開立同額銀行 支票1張等語，然兩造間既未重新簽訂借款契約，亦未協議 修改借款條件，自難認黃昭一有再向上訴人借款情事。 ㈤又自黃昭一於106年4月24日尚持有其當時參加民間互助會所 取得之9紙共計450萬元支票觀之，益見黃昭一並無於106年4 月24日另外向吳南億借款500萬元之必要，黃昭一並向吳南 億表示：我這些支票先放在你這邊做擔保，如果這筆錢劉奕 辰沒有還，你就拿去兌現等語。上訴人雖復稱上開9紙支票 係黃昭一於106年4月24日向上訴人借款之擔保云云，然黃昭
一倘未清償債務，上訴人大可將上開支票兌現，但上訴人捨 此不為，反於106年9月28日將9紙支票全部返還予黃昭一， 與上訴人所稱之係擔保系爭借款目的不符，顯見該9紙支票 並非兩造間借款之擔保。
㈥並聲明：
⒈上訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項為：
㈠黃昭一於106年2月21日邀同蘇涓涓為連帶保證人，向上訴人 借款500萬元，兩造簽有2月21日借款契約，蘇涓涓並拋棄先 訴抗辯權，約定借款期間自106年2月21日起至106年4月21日 止、利息為週年利率12％，月息為每月5萬元，黃昭一並於同 日簽發系爭支票，由蘇涓涓背書後，交上訴人收執。上訴人 嗣將借款總額直接預扣兩個月利息10萬元後，於106年2月21 日匯款490萬元至黃昭一系爭帳戶內。
㈡蘇涓涓於106年4月21日匯款500萬元至上訴人中國信託銀行鹽 行分行帳戶內。
㈢上訴人於106年4月24日匯款485萬元至黃昭一系爭帳戶內。 ㈣系爭承諾書上「黃昭一」之簽名為黃昭一所親簽。四、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。消費借貸，於當事人間必 本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原 因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付 ，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者， 自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均 負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思 表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年 度台上字第1045號判決要旨參照）。再按消費借貸為要物契 約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消 費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之 金額為準（最高法院88年度台上字第1346號判決意旨參照） ；該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借 貸（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照）。上訴 人主張被上訴人固於106年4月21日清償原2月21日之借款，
惟因被上訴人央求續借500萬元，並表示沿用2月21日借款契 約條件，利息多付5萬元，上訴人乃於106年4月24日預扣15 萬元利息後，匯款485萬元至黃昭一系爭帳戶等情，既經被 上訴人否認有續借500萬元之情事，依前揭說明，自應由上 訴人就其所主張被上訴人有沿用原借款契約條件向其續借50 0萬元之事實，負舉證責任。
㈡黃昭一有重新向上訴人借貸485萬元之事實： ⒈證人吳南億到庭證稱：106年4月21日上訴人要提示票據時 ，黃昭一就跟上訴人說他還要續借，當時伊在台北參展， 黃昭一也是在台北，伊就打電話跟上訴人說黃昭一說還要 續借，上訴人當時表示不願意，黃昭一就說他要先匯500 萬元進去上訴人戶頭，讓上訴人安心，因為被上訴人二人 都有開立500萬元的支票跟本票還有借款合約書，他們說 這些東西都在上訴人的身上，請上訴人可以放心。黃昭一 在4月23日晚上7點多左右又跟伊聯絡，約伊及伊太太在臺 南市夏林路牽手海產店見面，當時伊、伊太太、被上訴人 二人在場，黃昭一說他簽的本票及借款合約書都在上訴人 身上，要沿用之前的支票、本票、借款契約書，再借500 萬元，但上訴人還是不願意，黃昭一就說不然就借2個月 ，就是從106年4月24日開始，6月24日可以直接去兌現支 票，利息調高為1個月1分半，兩個月就是15萬元的利息， 上訴人可能認為有本票、支票的擔保，且被上訴人已經有 匯回500萬元，又可於106年6月24日提示票據，利息亦已 提高，認為黃昭一有誠意，因而同意，所以就在106年4月 24日中午左右將485萬元匯入黃昭一系爭帳戶等語（原審 更一卷第83-89頁）。
⒉證人翁淑萍亦到庭證稱：106年4月21日被上訴人要匯款500 萬元前，有跟我們提過他想要續借，我們在台北參展時， 黃昭一跟吳南億說他要先匯500萬元給上訴人，讓上訴人 知道是安全的，被上訴人二人表示後續還想要再借，但吳 南億說上訴人不一定會願意再借款，要回去問問看上訴人 。106年4月23日時，我有與兩位被上訴人及吳南億在牽手 海產店吃飯，被上訴人說因為本票、支票都在上訴人那裡 ，請我們放心，希望我們可以跟上訴人說希望可以再續借 。被上訴人就是一直說支票、本票都在上訴人那裡，請我 們放心就對了，然後再繼續延續之前的前合約、支票及本 票等語（原審更一卷第93-104頁）。
⒊本院審酌證人吳南億與翁淑萍上開證述，與上訴人於本院 到庭陳述：黃昭一透過伊兒子吳南億向伊借款500萬元， 伊有看過黃昭一夫妻，但並未與其等有直接接觸，500萬
元還了後，過兩天，黃昭一又透過吳南億向伊借款500萬 元；吳南億與黃昭一去吃飯，吳南億打電話來說黃昭一要 再借500萬元，伊原先表示不要再借，但吳南億吃完飯回 家後，又說他手上有黃昭一的票，伊跟吳南億說若吳南億 想借黃昭一就隨便他，並把印章給吳南億，讓他去領錢借 給黃昭一；匯款及支票如何歸還，都是吳南億去處理的， 匯入黃昭一系爭帳戶之485萬元是黃昭一第二次的500萬元 借款，差額15萬元是預扣的2個月利息，這500萬元借款是 黃昭一透過吳南億跟伊借的，跟劉奕辰沒有關係等語（本 院卷第210-217頁）大致相符，是證人吳南億與翁淑萍均 證稱黃昭一於106年4月21日匯回500萬元後，即又續借等 語，應為可信。再者，黃昭一對於上訴人提出之系爭承諾 書上之簽名為其所親簽不爭執（不爭執事項㈣），本院審 酌系爭承諾書之內容（本院卷第127頁），與上訴人提出 吳南億106年6月17日以LINE通訊軟體傳送予黃昭一之手寫 資料大致相符，且經黃昭一回覆表示「好」（本院卷第27 1-273頁），則上訴人主張該吳南億手寫資料經黃昭一確 認後，即作成系爭承諾書，再交由黃昭一簽名於上等語， 應為可採。因此，經將上開證人之證述與系爭承諾書所記 載之文字相核，黃昭一有重新再向上訴人借貸485萬元之 情，堪可認定。
⒋至被上訴人抗辯系爭承諾書之債權人實係簡勇文，並舉證 人簡勇文到庭證稱：伊與黃昭一從104年左右有金錢借貸 關係，黃昭一借了很多次，迄今尚積欠伊本金900多萬元 ，包含一筆500萬元、黃昭一代其姊夫及朋友各借100萬元 、代八大公司借200萬元；本院卷第273頁文字（即上訴人 主張為吳南億之手寫資料）記載伊從未見過，筆跡為何人 所寫並不知道，看起來好像跟伊前述借貸時間及金額相符 等語(本院卷第295頁)。然查，本院卷第273頁之文字資料 （即上訴人主張為吳南億之手寫資料）所記載之時間均為 還款日，而簡勇文就其與黃昭一間借貸之詳細內容並無法 交代清楚，則簡勇文與黃昭一間是否確有借貸關係，已非 無疑；且依系爭黃昭一帳戶明細觀之，簡勇文僅於105年9 月8日、106年1月17日分別匯入350萬元、240萬元，金額 與本件借款並不相符，而匯款原因多端，未必定係金錢借 貸，若簡勇文確實曾經多次借貸鉅額款項予黃昭一，何以 未有何憑據可供證明，實與一般常情不符；此外，系爭承 諾書與上訴人提出吳南億106年6月17日以LINE通訊軟體傳 送予黃昭一之手寫資料（本院卷第271-273頁）大致相符 ，且經黃昭一回覆「好」等情，亦經認定如上，自難僅憑
簡勇文上開證述，遽認系爭承諾書上所載債權之債權人為 簡勇文，是黃昭一此部分之辯詞，要無可採。
⒌黃昭一復辯稱系爭借款實為訴外人劉奕辰於106年4月21日 在世貿展覽館之「瑪亞斯公司」攤位休息室向吳南億所為 之借貸，當時其有450萬元的9紙客票，無借貸必要，且嗣 後其將該9紙客票交給吳南億作為擔保，吳南億未兌現取 償，並將客票返還與其，足認其非借款人云云；惟查，黃 昭一就此部分之抗辯並未提出任何事證以實其說，且參酌 吳南億109年4月24日以LINE傳訊息給黃昭一，請黃昭一先 速拿450萬元客票給翁淑萍，翁淑萍才會匯款，兄弟做事 ，仍應依約定來，如此吳南億才不會難做人等語，黃昭一 亦隨即回覆稱：好，等等你阿嫂就送過去公司了等語（本 院卷第269頁）。本院審酌黃昭一尚且提出9紙客票為擔保 ，實難認其非借款人；且黃昭一所提之9紙客票均僅記載 「日」，缺「年、月」（編號7記載「年、日」，缺「月 」），並非發票完全之有效票據，本無從兌現取償，是黃 昭一此部分之抗辯，應無可採。
⒍黃昭一辯稱系爭承諾書所載其借貸500萬元之利息為每月2 分、還款期限為3個月，與上訴人證稱106年4月23日再次 借款之500萬元利息為每月1分半、還款期限為2個月，二 者完全不同，顯見系爭承諾書所載之借貸關係與106年4月 24日匯款之485萬元，要屬二事云云；惟查，兩造就2月21 日借款之借款期限為自106年2月21日起至106年4月21日止 ，利息按週年利率12%（即月息1分）計算等情，並不爭執 （不爭執事項㈠），雖上訴人陳稱106年4月23日再次借貸 之500萬元利息為每月1分半，而系爭承諾書記載：「（需 支付未還款300萬、利息6萬元整）」之文字，相當於月息 2分，然系爭承諾書乃係吳南億因黃昭一無法一次清償500 萬元，始於106年6月19日與黃昭一達成共識，與黃昭一約 定分期還款之日期，既係就還款日為延長之約定，則吳南 億併與黃昭一約定提高利息為月息2分計算，亦難認與常 情不相符合，尚難以此遽認系爭承諾書與系爭借款無涉， 是黃昭一此部分之抗辯，要無可取。
⒎黃昭一另辯稱依2月21日借款契約第四點約定：若到期日無 法償還時，經上訴人同意，黃昭一須重新簽訂借貸契約書 ，並開立同額銀行支票1張，惟其未重新簽訂借款契約， 難認其有於106年4月24日向上訴人再重新借款云云；惟查 ，上訴人與黃昭一雖未重新簽訂借貸契約，惟吳南億與黃 昭一當時互動尚屬良好，基於信任關係，上訴人及吳南億 未要求黃昭一重新簽約，尚與一般常情無違，而金錢消費
借貸不以書面契約為成立要件，因此，即使上訴人未與黃 昭一重新簽訂借貸契約，亦不影響借貸契約之成立，是黃 昭一此部分之辯詞，亦無可採。
⒏另依2月21日借款契約之記載，2月21日借款債務約定利息 按週年利率12％計算，有該借款契約在卷可稽（本院卷第8 9頁），該借款契約業因蘇涓涓於106年4月21日匯款500萬 元至上訴人中國信託銀行鹽行分行帳戶內而清償消滅，然 參酌證人吳南億與翁淑萍上開證述，系爭借款係以月息1 分半（即週年利率18％）計算，雖依系爭承諾書之記載， 吳南億嗣後再將利息提高至月息2分（即週年利率24％）， 惟上訴人於系爭借貸之利息部分，既僅依週年利率12％計 算，自應依其請求定之。
⒐依上所述，堪認黃昭一有向上訴人重新借貸之事實存在， 因兩造均不爭執上訴人於106年4月24日匯款485萬元至黃 昭一系爭帳戶內（不爭執事項㈢），依前述規定，消費借 貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息先扣之消 費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人 之金額為準。本件上訴人實際上既僅匯款485萬元予黃昭 一，自應認上訴人與黃昭一間消費借貸關係之本金為485 萬元，而非上訴人所指500萬元，應可認定。是上訴人請 求黃昭一返還485萬元，及自系爭承諾書所載最後一次分 期清償翌日即106年9月23日起至清償日止，按週年利率百 分之12計算之利息，於法有據，應予准許，逾此金額部分 ，則不應准許。
㈢上訴人主張蘇涓涓應就黃昭一重新借貸之485萬元負連帶保證 人清償責任，為無理由：
⒈蘇涓涓已於106年4月21日匯款500萬元至上訴人中國信託銀 行鹽行分行帳戶之事實，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡ ），足認蘇涓涓就其對2月21日借貸債務之保證責任已清 償完畢。上訴人雖舉證人吳南億與翁淑萍於原審證稱蘇涓 涓有表示其願就黃昭一106年4月24日續借之款項做擔保云 云，惟此為蘇涓涓所否認，並稱其在106年4月21日匯款完 成後，本件借款債務（含支票、本票、借貸合約書）就已 經不存在了，至於上訴人與黃昭一之借貸關係究竟為何， 其並不清楚等語。本院審酌黃昭一重新借貸之485萬元， 既未與上訴人另行簽立新的借貸契約，尚無從認定蘇涓涓 對於重新借貸之485萬元有擔任連帶保證人之意思；縱依 黃昭一事後書立之系爭承諾書上立書承諾人欄記載觀之， 亦僅有黃昭一簽名於上，並無蘇涓涓之簽名，倘若蘇涓涓 確實有就黃昭一重新借貸之款項擔任連帶保證人之意思，
按理吳南億應會要求蘇涓涓於系爭承諾書一併簽名，蘇涓 涓既無於系爭承諾書上簽名，且上訴人未提出其他事證證 明蘇涓涓對黃昭一重新借貸之485萬元有擔任連帶保證人 之意思，要難僅以吳南億與翁淑萍之上開證述，遽認蘇涓 涓同意就黃昭一向上訴人重新借貸之485萬元負連帶保證 人之責。
⒉因此，上訴人依連帶保證之法律關係，請求蘇涓涓應對系 爭借貸負連帶清償責任，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依消費借貸及系爭承諾書之法律關係，請 求黃昭一給付485萬元，及自106年9月23日起至清償日止， 按週年利率百分之12計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則屬無據。原審就上開應准許部分，為上訴 人敗訴之請求，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回此部分之上訴。
六、本件上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告准、 免為假執行，均核無不合，爰酌定如主文第5項所示之金額 分別准許之；至於上訴人敗訴部分，其假執行之聲請，因失 所依附，應併予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法 及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響， 爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第450條 、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 19 日 民事第五庭 審判長法 官 劉秀君
法 官 陳尹捷
法 官 張家瑛
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日 書記官 陳雅婷
附表： 發票人 付 款 人 付 款 地 發 票 日 票 面 金 額 (新臺幣) 支票號碼 背書人 黃昭一 新光銀行北高雄分行 高雄市○○區○○○路000號 106年4月21日 5,000,000元 DZ0000000 蘇涓涓