臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度重訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣台南地方檢察署檢察官
被 告 吳俊輝
上列被告因擄人勒索案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第13
543號、84年度偵字第780號、第1172號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳俊輝與黃惠鈴、李啟銘（黃惠鈴、李 啟銘部分均已審結確定）三人意圖為自己不法所有，共謀以 擄人勒索巨額之贖金，於83年12月5日上午8時許，趁陳盈灼 在臺南市慶平路華平運動俱樂部運動完畢欲返家時，在該俱 樂部門前，由吳俊輝強行將陳盈灼推入李啟銘所駕之TQ-569 2號自小客車內，並以衣物覆蓋陳女頭部，將之載往臺南縣○ ○鄉○○村00○00號吳俊輝住處，並拘禁在浴室之後，即由吳、 李兩人分別多次以電話向陳盈灼家人勒索新臺幣3000萬元巨 額之贖金。嗣於83年12月6日13時許，李啟銘在臺南縣永康 市永大路加油站旁打公共電話給陳女家屬時，為警循線查出 ，李啟銘雖迅速逃離，惟其車號已為警方記下，李啟銘乃與 吳俊輝將陳女載往臺南縣歸仁鄉八甲村附近後分別逃逸，黃 惠鈴於當日（6日）返回其住處時為警方逮捕，李啟銘則於8 4年1月12日20時30分許，在嘉義市火車站前為警捕獲，而認 被告吳俊輝涉嫌懲治盜匪條例第2條第1項第9款之擄人勒贖 罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又 被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日 生效施行，修正前刑法第80條追訴權之時效期間規定為：「 追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑 或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期 徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四 、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前 項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀 態者，自行為終了之日起算」。修正後刑法第80條則規定： 「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為 死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年（嗣於10 8年5月29日此款修正公布增列『但發生死亡結果者，不在此
限』）。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者 ，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者 ，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金 之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為 有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，則修正後刑法 顯對行為人較為不利，故應適用修正前刑法第80條規定，且 依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止進行，及其 期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規 定。
三、經查：被告被訴涉犯懲治盜匪條例第2條第1項第9款之擄人 勒贖罪嫌，其追訴權時效依前開說明，應適用刑法修正前20 年之規定。又被告所涉上開案件經檢察官於83年12月5日開 始偵查，並於84年1月28日提起公訴，於84年1月27日繫屬本 院，嗣因被告逃匿，經本院於84年3月13日發佈通緝，迄今 未緝獲，致審判程序不能繼續等情，業經本院調取本案卷宗 核閱無誤。是本案之追訴權時效為:
(一)本案被告所涉懲治盜匪條例第2條第1項第9款之擄人勒贖罪 嫌罪之追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第1款規 定為20年，已如前述，又依修正前同法第83條第1項、第3項 之規定，追訴時效依法不能進行偵查、起訴或審判程序，停 止其進行；且停止原因繼續之期間，不得逾追訴時效四分之 一，及參照司法院29年院字第1963號解釋追訴權之時效期間 應加計因通緝而停止進行期間，但不得超過追訴期間四分之 一之意旨，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之5 年期間，共計25年。
(二)案經提起公訴或自訴，在審判進行中，此時追訴權既無不行 使之情形，自不發生時效進行之問題；且按修正前刑法第80 條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴 機關於法定期間內，怠於行使追訴權，致生時效完成而消滅 追訴權之效果，追訴權消滅時效之發生，係以不行使追訴權 為其前提要件；而所謂追訴權則包括偵查、起訴及審判在內 ，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時 效進行之問題（司法院大法官釋字第138號解釋意旨、最高 法院82年度第10次刑事庭會議，及最高法院89年度台上字第 757號判決意旨參照）。而本案係於83年12月5日開始偵查， 並於84年3月13日本院發佈通緝，應加計此部分期間（3月8 日）。
(三)又所謂提起公訴，依刑事訴訟法第264條第1項、第3項規定 ，除提出起訴書外，並應連同卷宗及證物一併送交法院，此 為法定必備程式。檢察官製作起訴書後，案件移送法院之前
，法院無法進行審判，故審判進行中之時效應由案件移送繫 屬法院之日起算。本件檢察官於84年1月26日提起公訴（製 作起訴書），至84年1月28日繫屬本院之日止，相差2日之期 間，此係檢察官依法行使偵查、起訴及本院審判程序以外之 期間，則此時追訴權時效自應屬於進行狀態，已在前揭計算 追訴權期間時計入，自應予以扣除。
(四)綜上，本件被告之追訴權時效自83年12月6日被告犯罪終了 之日起算，加上前揭追訴權期間25年，再加上自83年12月5 日（即開始偵查之日）起至84年3月13日（即發布通緝之日 ）之偵查、審判進行不生時效進行期間之日數，再扣除自84 年1月26日（即提起公訴日）起至84年1月28日（即法院繫屬 日）止之時效進行期間，則本件追訴權時效於109年3月12日 即告完成。依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃琴媛 法 官 孫淑玉
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏呈州中 華 民 國 110 年 1 月 20 日