臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲字第135號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳成洋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執字第208號、110年度執聲字第101號），本院裁定
如下：
主 文
吳成洋犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年拾月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳成洋因犯交通過失傷害等案件，先 後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；有2以上裁判者 ，依第51條之規定，定其應執行刑，此刑法第50條、第53條 分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條 第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實 最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法 第477條第1項亦有明文。
三、經查，本件受刑人吳成洋所犯如附表所示之罪，分別經法院 先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，有各該刑 事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而 其中除附表編號3為不得易科罰金之罪外，其餘皆為得易科 罰金之罪，惟受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請 定應執行之刑，有受刑人民國110年1月13日數罪併罰聲請狀 1份在卷可稽，且經查本院確為前揭犯罪事實最後判決之法 院，經審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。四、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界
限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台 非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上， 定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受 前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非 字第192號裁判要旨參照）。查本件受刑人所犯如附表編號 第1至3號部分，業經臺灣高等法院臺南分院以109年度聲字 第871號裁定定其應執行刑為有期徒刑3年8月確定在案，有 該裁定1份在卷可憑，是本件再為定應執行刑之裁判時，自 應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項 、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 刑事第一庭 法 官 陳 薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 詹淳涵
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日