臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第3940號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 高淯淞
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第14995號），本院判決如下：
主 文
高淯淞犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案空包彈槍壹枝及彈殼參顆均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第2至4行「因不滿蘇世 吉經營之媚妹美小吃部服務態度，向其友人綽號『成仔』的不 詳姓名男子索討積欠消費款項」應更正並補充為「因不滿蘇 世吉經營之媚妹美小吃部向其綽號『成仔』之友人索討積欠消 費款項之服務態度，竟基於恐嚇危害安全之犯意」、第6至7 行「使蘇世吉及在場服務人員、顧客心生畏懼」應更正為「 使蘇世吉及該店其他在場服務人員心生畏懼」、第7行「被 害人蘇世吉」應更正為「蘇世吉」；證據「現場照片」應刪 除，並補充「臺南市政府警察局善化分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份、內政部警政署刑事警察局109年10月15 日刑鑑字第1090094758號鑑定書1份暨所附槍彈影像7張」外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑：
㈠刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台 上字第751號判決意旨參照）；又所謂恐嚇，指凡一切言語 、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足 以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡 害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客 觀上之危害為要件。本件被告高淯淞在被害人蘇世吉經營之 小吃部內櫃台處，持不具殺傷力之空包彈槍朝向天花板擊發 3枚空包彈，依一般社會觀念，被告上開舉動客觀上當已足 使在場見聞之人認為欲加害其本人之生命、身體之意，而足 以使人心生畏怖，再者，蘇世吉亦於偵查中證稱：被告持槍
朝天花板發出「碰碰碰」之聲響時，有看著我，我當然會覺 得害怕等語（偵卷第37頁反面），顯已該當於恐嚇危害安全 罪之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪。又被告持槍朝天花板發射空包彈之行為，同時致 蘇世吉及該店其他在場服務人員心生畏懼，此據證人蘇世吉 於警詢時證稱：被告在櫃台開槍時，當時店裡的客人分別在 包廂內，包廂內可能沒有聽聞到聲音，但我身邊的2位店內 小姐見狀即倉促往店內後方躲避等語（警卷第20頁）明確， 是被告以一行為侵害數被害人法益，觸犯數罪名，應屬想像 競合犯，依刑法第55條規定，論以一恐嚇危害安全罪。聲請 意旨犯罪事實所載使「顧客」心生畏懼，顯係誤載，應予更 正。
㈡又被告前因傷害致死案件，經本院以95年度訴字第656號判決 判處有期徒刑8年，案經上訴二審、三審，經最高法院以96 年度台上第2627號判決駁回上訴確定；又因違反槍砲彈藥刀 械管制條例案件，經本院以96年度訴字第1067號判決判處有 期徒刑2年併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定，上開2案接 續執行，徒刑部分於民國102年11月29日因縮短刑期假釋出 監，所餘刑期付保護管束，並於106年2月2日保護管束期滿 ，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷可查，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為 累犯，爰依法加重其刑。至司法院釋字第775號解釋，依解 釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當 原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑 ；依此，該解釋就現行刑法第47條第1項規定「加重最高本 刑」部分並未宣告違憲，只有在無法適用刑法第59條在內之 減刑規定，法院認為個案應量處最低法定刑，否則將有違罪 刑相當之情形下，方應依上開解釋意旨權衡，裁量不予加重 最低本刑，並宣告最低本刑（最高法院108年度台上字第338 號、第976號、第1491號判決意旨參照），審酌被告未因前 案徒刑之執行而有所警惕，又故意再犯本案，足徵其有特別 惡性，對於刑罰之反應力明顯薄弱，又觀諸被告本案犯罪情 節，依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑之結果，並 無上開解釋所指罪刑不相當之情形，自仍有上開刑法第47條 第1項規定之適用。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿蘇世吉經營之
小吃部服務態度，即在店內櫃檯處持不具殺傷力之空包槍對 天花板發射3枚空包彈，以此舉動恐嚇在場之蘇世吉及其他 服務人員，致該等人心生畏懼，顯見其欠缺自制能力，法紀 觀念薄弱，所為實應予非難；惟考量被告坦承犯行，且與蘇 世吉達成和解，並賠償慰撫金1萬元，此有和解書及本院公 務電話紀錄各1份在卷可參（本院卷第31、33頁），犯後態 度尚佳，兼衡被告於警詢時自述所受教育程度為高中畢業、 現從事水電工、家境勉持等智識程度及家庭經濟生活狀況（ 見警卷第6頁被告調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案槍枝1枝經鑑定結果，係空包彈槍，不具殺傷力，且經試 射空包彈彈殼，與扣案彈殼3顆比對結果，彈底特徵紋痕均 相吻合，認扣案彈殼3顆均係由上開槍枝所擊發等情，有內 政部警政署刑事警察局109年10月15日刑鑑字第1090094758 號鑑定書1份暨所附槍彈影像7張在卷可參（偵卷第31至32頁 ），且上開空包彈槍1枝及彈殼3顆均為被告所有，供其本案 恐嚇犯行所用之犯罪工具，業據被告於警詢及偵查中供承在 卷（警卷第7頁，偵卷第19頁反面），爰均依上開規定宣告 沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第305條、第55條、第47條第1項、第41 條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日 刑事第六庭 法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第14995號
被 告 高淯淞 男 46歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○0000號 居臺南市○市區○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號以上被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高淯淞於民國109年8月12日晚間23時14分，在臺南市○○區○○ 里○○00000號(媚妹美小吃部)內，因不滿蘇世吉經營之媚妹 美小吃部服務態度，向其友人綽號「成仔」的不詳姓名男子 索討積欠消費款項，憤而手持不具殺傷力槍枝1把朝店家天 花板等處擊發3槍空包彈，發出巨大聲響，向蘇世吉威嚇， 致生危害於安全，使蘇世吉及在場服務人員、顧客心生畏懼 。經被害人蘇世吉報警，警方於現場扣得3個彈殼，循線查 得高淯淞為開槍之人，並扣得發射空包彈之槍枝1把（非法 持有槍彈部分另為不起訴處分）。
二、訊據被告高淯淞對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人蘇世 吉所述相符，且有現場照片、監視錄影紀錄及截圖，警方職 務報告以及扣押清單與扣押物照片。被告惡言並開槍示威， 足使被害人心生畏懼，故其恐嚇罪嫌，事證明確，可堪認定 。
三、所犯法條：被告所為係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。扣案槍 枝及子彈為供犯罪所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38 條第2項宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日 檢 察 官 陳鋕銘參考法條：
刑法第305條