臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度易字第1446號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 高玄奇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度營偵字第214
7號），本院裁定以簡式審判程序審理並判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。沒收部分併執行之。
事 實
一、乙○○前因犯竊盜等案件，有以下之科刑紀錄：㈠、於民國92年間因犯竊盜及共同連續行使偽造私文書等罪，經 本院以92年度簡字第503號判決判處有罪，定應執行有期徒 刑8月，緩刑3年確定；
㈡、復於101年間再犯⒈攜帶兇器、踰越牆垣及安全設備、侵入住 宅竊盜罪，⒉攜帶兇器、踰越牆垣及毀壞安全設備、侵入住 宅竊盜罪，⒊攜帶兇器、踰越牆垣、毀壞安全設備、侵入住 宅竊盜罪未遂罪，⒋攜帶兇器、踰越牆垣及安全設備、侵入 住宅竊盜未遂罪，⒌攜帶兇器、毀壞安全設備、侵入住宅竊 盜罪，⒍攜帶兇器、踰越牆垣、侵入住宅竊盜罪，⒎攜帶兇器 、踰越牆垣及安全設備、侵入住宅竊盜罪，⒏攜帶兇器、毀 壞安全設備、侵入住宅竊盜未遂罪，⒐攜帶兇器、毀壞安全 設備、侵入住宅竊盜未遂罪，⒑侵入住宅附連圍繞之土地罪 、毀損罪（未達搜尋財物之程度），⒒毀損他人物品罪（未 達搜尋財物之程度），⒓行使偽造私文書罪（持竊得被害人 信用卡刷卡消費），⒔行使偽造私文書罪（持竊得被害人信 用卡刷卡消費），⒕行使偽造私文書罪，⒖行使偽造私文書罪 （持竊得被害人信用卡刷卡消費），⒗行使偽造私文書罪（ 持竊得被害人信用卡刷卡消費），經本院以101年度訴字第9 7號、101年度易字第286號判決判處有罪，定應執行有期徒 刑3年4月、拘役100日確定；（以下稱甲案）㈢、於104年間犯毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪，經臺灣高等法 院臺南分院以104年度上易字第382號判決判處有期徒刑8月 確定；（以下稱乙案）
㈣、於105年間犯⒈攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪，⒉ 攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪，經本院以105
年度審易字第18號判決各判處有期徒7月，應執行有期徒刑1 年確定；（以下稱丙案）
㈤、於109年間犯攜帶兇器竊盜罪，經本院以109年度易字第1097 號判決判處有期徒刑8月（現正上訴於臺灣高等法院台南分 院）。
㈥、於109年間犯侵入住宅竊盜罪，經本院於110年1月4日以109年 度易字第1245號判決判處有期徒刑8月（尚未確定）。 ㈦、上開甲案被告於103年9月30日縮短刑期假釋出監，原應於105 年3月1日保護管束期滿，惟假釋遭撤銷，應執行殘刑1年6月 23日，於104年12月10日入監執行，乙案及丙案接續執行後 ，於107年11月6日假釋出監，於107年12月26日假釋期滿未 經撤銷，以執行完畢論。
二、詎乙○○於前開有期徒刑執行完畢後五年內，仍不知悛悔，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別如附表所載 之各項犯行；並於109年9月30日上午11時58分許，將竊得之 白金項鍊1條，以如附表編號1所示價格售予不知情之陳國偉 ，於109年10月21日下午3時許，以附表編號2所示價格將竊 得之Ｋ金項鍊售予不知情之張軒碩；於109年10月29日上午10 時許，以附表編號2所示價格，將竊得之洋酒13瓶出售予不 知情之張家源。
三、嗣經丙○○發覺，報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲， 並於109年11月3日下午9時許，持本院核發搜索票至乙○○位 於臺南市○○區○○路000巷00號住處，扣得乙○○所有之現金155 00元、黑色鴨舌帽1頂；另於109年11月4日下午，於丙○○住 處內扣得園藝剪刀1把。
四、案經丙○○訴由臺南市政府警察局新營分局移送臺灣台南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、認定事實所憑之證據及理由：
一、上開事實，業據被告乙○○自白不諱，並有附表「證據」欄所 載之各項證據可資佐證，事證明確，被告之自白應係出於真 實，要可採為認定事實之基礎。
二、綜合上述，本案事實事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論罪科刑。
貳、論罪科刑
一、核被告附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款 侵入住宅、踰越牆垣、毀壞安全設備、攜帶兇器加重竊盜罪 ；附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之侵入 住宅、踰越牆垣加重竊盜罪。被告所犯如附表所示之二次犯 行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
二、刑之加重減輕事由：
㈠、累犯：
查被告前因前述科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理 由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比 例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相 當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此， 該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條 在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最 低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。 查本件依被告構成累犯及犯罪之情節，並無上開情事，自仍 有累犯加重其刑規定之適用，併此敘明。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如事實欄所載多次犯 加重竊盜罪之科刑紀錄，不循正當途徑獲取所需，反企圖不 勞而獲，恣意竊取他人之財物，致告訴人受有總計高達新台 幣888000元之財物損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 所為殊非可取，並考量被告為竊取財物，動輒攜帶兇器、踰 越牆垣、毀壞安全設備、侵入住宅之方式，竊取告訴人財物 ，告訴人除財物損失外，更要耗費回復原狀之成本，更有甚 者，被告於編號1犯行後，越數日，竟攜帶推車再次於編號2 所載時間前來行竊，已足讓被害人對何時再遭竊而惶惶不可 終日，更顯被告隨意竊取他人財物之惡性，並審酌其犯後坦 承所有犯行，未賠償亦未與被害人和解之犯後態度，暨被告 於高職肄業之智識程度、與父親及就讀高中二年級之子女同 住，目前從事葬儀社工作等一切情狀，分別量處如附表所示 之刑，並定其應執行之刑。
四、本院認被告有宣告強制工作必要之說明：
㈠、按竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項關於竊盜犯、贓 物犯令入勞動場所強制工作之規定，旨在對於竊盜犯、贓物 犯之習慣性犯者，強制從事勞動，以養成正確之工作習慣及 謀生觀念，使能適應社會生活，而達教化、治療之目的，故 行為人有無令入勞動場所強制工作之必要，應審酌其行為之 常習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期待性，依比例原 則決定之（最高法院95年度台上字第6571號判決意旨參照） 。次按行為人之犯罪成為習慣，在客觀上有於較長之一段時
間內反覆為多次犯罪行為之情狀，是以犯罪之次數多寡及犯 罪時間之長短，應為認定有無犯罪習慣之重要因素（最高法 院79年度台上字第4255號判決意旨參照）。所謂「有犯罪之 習慣」，係指對於犯罪以為日常之惰性行為，乃一種犯罪之 習性，至所犯之罪名為何，是否同一，則非所問，只要有具 體之事實，足資證明行為人有犯罪之惡習及慣行，即足認其 有犯罪之習慣（最高法院95年度台上字第6446號判決意旨參 照）。
㈡、按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達 教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑 罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為 協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性 格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安 處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作 觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技 之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生 活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項、第2 條第4 項分別規定：「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣 者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」、「應執 行之刑未達1 年以上者，不適用本條例。」，授權法院「得 」依具體情狀決定是否令有竊盜、贓物犯罪習慣之被告入勞 動場所強制工作，而非「必」宣告之，即係本於保安處分應 受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為 之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之 期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格， 決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的（最高法 院91年度台上字第4625號刑事判決意旨可資參照）。㈢、經查，被告前有如事實欄所載之多次加重竊盜犯行，且其犯 罪模式、為取得物品變賣換得現金之目的多屬雷同，有各該 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，佐以被告 於偵查中供稱犯罪之目的是清償款項，再衡酌被告前開各次 竊盜案所竊取之物品，均與變賣現金有關，應係以行竊之方 式從事無本生意為業，被告顯然欠缺正確工作觀念，屬嚴重 之職業性犯罪而有犯罪習慣。佐以被告現年39歲，尚在壯年 ，四肢健全，非無工作能力，倘其願意從事勞力工作、具備 正確工作觀念，尚非難以謀生，然其未將時間、精力用於正 途，於多次遭判處罪刑並執行後，仍反覆為竊盜犯罪，若不 預防矯治，恐怕日後重返社會時，仍有一再犯罪之虞，為矯 正被告財產犯罪之惡習，本院認有促其學習一技之長並養成 勞動習慣、正確工作觀念之必要，若僅藉刑之執行實不足以
徹底根絕被告之惡性，是認被告有必要於刑之執行前，令入 勞動場所強制工作，以強制從事勞動方式，培養其勤勞習慣 、正確工作觀念，以資矯治其犯罪習慣，並習得一技之長， 以便往後重回社會時，能自立更生，適應正常群體生活，期 以達成刑法教化、矯治之目的。是以，本案被告所犯之加重 竊盜犯行，經本院審酌本案犯罪情節之一切主、客觀因素各 宣告有期徒刑如附表所示，應執行有期徒刑2年2月，應有竊 盜犯贓物犯保安處分條例之適用，故依該條例第3 條第1 項 之規定，宣告被告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年。
四、沒收
㈠、犯罪所得：
未扣案如附表所載之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，分別在各該犯行主文項下宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價 額。
㈡、供犯罪所用之物：
扣案鴨舌帽1頂，係被告所有、且供犯本案附表編號2犯行所 用之物，應依刑法第38條第2項宣告沒收。至於被告所有、 供犯附表編號2竊盜犯行之手推車1台，雖未扣案，仍應依刑 法第38條第2、4項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。又扣案園藝剪刀1把，非被告所 有，而係告訴人所有，自無宣告沒收之餘地。
㈢、又本案尚未確定，為避免日後被告經判處有罪確定而有沒收 犯罪所得之必要，此就扣得被告之15500元部分爰暫不發還 ，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1、2、3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭俊男提起公訴；檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日 刑事第四庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳鸝稻中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
附表一
編號 被害人 時間 地點 行竊方式及竊得財物 證據 所犯罪名及宣告刑 1 丙○○ 109年9月29日凌晨2時許 臺南市○○區○○○街00號丙○○住宅 乙○○於左列時、地，踰越圍牆，以丙○○所有足供兇器使用之園藝剪刀1把 ，毀壞該屋西側玻璃窗之安全設備後，侵入住宅，於二樓處竊取丙○○所有之洋珠耳環2個、紫寶石耳環2個、玉耳環2個、南洋珠玉錘1條、紫寶石玉錘1條、白金項鍊1條。 1、被告警詢、偵查中及本院審理時之自白。 2、告訴人丙○○之指訴。 3、證人即以新台幣9000元收購白金項鍊、不知情之「日新當鋪」負責人陳國偉證述內容及典當保管條存根及白金項鍊照片。 4、本院核發之搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、案發現場附近監視器錄影光碟、影像截圖照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣案園藝剪刀1把。 乙○○犯攜帶兇器、踰越牆垣、毀壞安全設備、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得洋珠耳環貳個、紫寶石耳環貳個、玉耳環貳個、南洋珠玉錘壹條、紫寶石玉錘壹條、白金項鍊壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 同上 109年10月20日凌晨0時許 同上 乙○○於左列時、著黑色鴨 舌帽1頂， 踰越圍牆，開啓鐵捲門後，將手推車推入侵入住宅，於二樓 竊取丙○○所有之洋酒19瓶、保險櫃1個（內有金幣3枚、Ｋ金項鍊2條、金鍊子1條、金手環2個，現金新台幣18800元）。 1、被告警詢、偵查中及本院審理時之自白。 2、告訴人丙○○之指訴。 3、證人即以新台幣2250元收購Ｋ金項鍊1條之「隆發銀樓」員工張軒碩證述內容及金飾買賣登記簿。 4、證人即以8700元收購洋酒13瓶、不知情從事老酒收購業務之張家源證述內容及帳冊清單及酒品照片。 5、本院核發之搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、案發現場附近監視器錄影光碟、影像截圖照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣案黑色鴨舌帽1頂、園藝剪刀1把。 乙○○犯踰越牆垣、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案黑色鴨舌帽壹頂沒收；未扣案手推車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得洋酒拾玖瓶、保險櫃壹個（內有金幣參枚、Ｋ金項鍊貳條、金鍊子壹條、金手環貳個，現金新台幣壹萬捌仟捌佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。