臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
109年度簡字第68號
原 告 黃慧靜
訴訟代理人 連思成律師
張義群律師
程光儀律師
上 一 人
複 代理人 彭郁紋律師
被 告 臺北市政府
代 表 人 柯文哲
訴訟代理人 黃健誠律師
上列當事人間身心障礙者權益保障法事件，原告不服衛生福利部
中華民國109年1月30日衛部法字第1080013136號訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告、被告各負擔二分之一。
事實及理由
一、事實概要：
原告原為臺北市立天母國民中學（以下簡稱為天母國中）教 師並擔任導師。其於民國106、107學年度擔任王生（年籍詳 卷）8年級、9年級導師期間，涉有排拒王生參加第八堂課、 暑期輔導、寒假輔導、模擬模擬考及未彈性規劃平時考試時 間等情事，經王生家長陳情及天母國中調查後，函送被告所 屬社會局。被告審認原告違反身心障礙者權益保障法（以下 簡稱為身權法）第16條第1項規定，乃以108年3月15日府社 障字第1083041473號裁處書（以下稱為原處分）裁處原告罰 鍰新臺幣（下同）10萬元。原告提起訴願，經衛生福利部於 109年1月30日以衛部法字第1080013136號駁回後，原告再提 起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠原處分未針對其裁罰事實進行任何調查，僅全盤引用天母國 中107年9月27日北市天中輔字第1076001567號函檢附之調查 報告（以下稱為系爭調查報告），其處分事實及理由内容空 泛貧乏，且就課處原告罰鍰之構成要件事實，未善盡其職權 調查之義務，又未依證據認定事實，對於原告有利事項均未
加以注意，即率然臆測原告有違法之情事，逕為原告不利之 處分，其認事用法顯有違誤。
⒈經查，原處分無非以：「查天母國中107年9月27日北市天 中輔字第1076001567號檢送本府社會局之調查報告略以， 受處分人對於王生與教學有關部分：參加八年級下學期第 八堂課、暑輔（八年級生九年級）、寒輔（九年級上學期 升九年級下學期）、模擬模擬考及平時考試時間等事項， 受處分人以自我的判斷認知特教生的情況，未能依據特教 生的個別情況差異，忽視王生的受教權益，合先敘明。」 等語，即依據系爭調查報告逕認原告有前述情事，而逕自 認定原告有不公平之對待之歧視。
⒉惟查，關於原處分所指摘原告有排拒王生參加第八堂課之 部分，其依據僅為系爭調查報告，且未就系爭調查報告加 以細究，蓋系爭調查報告引用申訴事實指控原告向王生家 長謊稱第八堂課僅係教授課外内容，然實際上部分科目卻 是上課程進度，剝奪特教生受教權益等語；然查原告曾於 親師座談會上，解釋過第八堂課本係以複習為主，本不得 教授新課程進度，故可因應特教生個別化之學習需求，自 由決定是否參加，而原告所述之：「第八堂課本係以複習 為主，本不得教授新課程進度」，此乃臺北市公私立國民 中學課後學習輔導實施要點第4點第4項規定之内容，並非 原告自行捏造之事實，而原告雖為901班之導師，然僅教 授國文一科，而原告向來遵守此一政策，故並無在其所教 授之第八節國文課後輔導教授新課程進度，至於其他科目 之授課老師是否遵守學校此一政策並非原告所能控制，故 不應將此事歸責於原告，更不應將此一行為視為侵害王生 之受教權，否則豈非將他人不遵守規定之行為由原告一人 承受，顯非事理之平，然原處分未見即此，連自身教育局 頒佈之臺北市公私立國民中學課後學習輔導實施要點都置 若罔聞，也未就系爭調查報告中關於「不准參加第八堂課 」之相關事實加以細究，未對此進行相關調查，即執意憑 系爭調查報告之内容對原告裁處。其裁處顯然有違前開實 務見解認行政機關應就裁罰事實舉證證明及調查之違法。 ⒊次查，關於原處分指摘原告有排拒王生參加暑期輔導以及 寒假輔導之部分，系爭調查報告關於暑期輔導乙事，乃係 由申訴人指摘原告刻意要求王生於暑期輔導回條中改勾選 不參加，然原告絕無要求王生在原「勾選『同意參加』」之 回條中，改勾選「不參加」，且無論是系爭調查報告或原 處分，對於申訴人所指摘之事項，均未進行任何查證，亦 無任何積極證據可證原告曾提出此種要求，然原處分卻又
逕行以系爭調查報告為依據，逕行認定原告有此項違法事 實，其認定事實顯然未依證據為之，且其調查證據之方式 顯屬率斷；至於，寒假輔導之部分，依照系爭調查報告第 23頁，申訴人乃指控「原告於106年12月4日不讓班上四位 特教生參加寒輔，因此刻意選在特教生均為參加的第八堂 課，發下寒輔通知單，讓四位特教生拿不到通知單，連勾 選同不同意參加的權利都沒有!等語；然查，依照台北市 立天母國民中學函覆原告之「106學年度第1、2學期901班 參與課後輔導及寒暑假學藝活動繳費記錄」中可知，106 第2學期寒假學藝活動有座號7號之特教生參與，系爭調查 報告中申訴之事實明顯與客觀事實並不相符，然原處分竟 然又逕以系爭調查報告為依據，絲毫未就此部分有利原告 之事項進行相關調查，逕自做出原告有其所述違法事實之 結論，甚至對於此項事實在系爭調查報告中明顯忽略原告 否認上開事實之說詞，僅以原告陳述「希望特教生能利用 暑假從事別的活動」、「特教生可以不參加」等語，即做 出不利原告之認定。然原告對於王生是否參加暑假輔導之 主觀想法縱與王生（或王生家長）不同，亦不得以此認定 原告有排拒王生。此外，原告僅陳述「特教生『可以不參 加』」，而非「特教生『不可以參加』」，系爭調查報告， 究竟如何得出原告有排拒王生參加暑期輔導之事實？原告 迄今仍不得而知，顯見系爭調查報告之調查、論證乃至於 結論顯然過於草率。
⒋再查，原處分指摘原告有排拒王生參加模擬模擬考之部分 ，應為王生家長誤解，並且將以下三件事情混淆所致；第 一為暑輔期間之複習考一事；第二暑輔期間之模擬模擬考 ；第三為九年級上學期開學時之第二次模擬模擬考；以下 分述之
⑴王生家長表示雖未參加暑期輔導（理由參上述非原告排 拒），然為配合班上複習考時間，因此跟隨班上購買暑 假期間之「複習考卷」，原告業已委託他人轉交予王生 ，但因屬團購之故，答案本僅有一本（廠商僅給一本） ，且答案本數量頗豐，原告僅是婉拒王生家長要求為其 複印一份答案之要求，並稱可向同班之其他同學對答案 即可，竟遭指控排拒王生參加考試，原告甚感莫名。此 外，關於暑假期間原告排定之「複習進度表」，每次皆 有發放給王生（接近放暑假前之在學期間，約略106年6 月底），僅因配合其他科目之調動故時常有塗改，起初 時程更動會由原告重新製作複習進度表，然後因各科教 師教學進度不一，故變動次數過於頻繁，最後改由原告
直接利用課堂時間宣讀更動科目，亦或是公布於黑板上 ，交由學生手寫更改，而王生因屬特教生，並非所有時 間皆會進班上課（國英數於特教班小班教學），而是部 分時間方會進班一起上課，因此發放更新之「複習進度 表」或原告口頭宣讀更動時，王生恐因前開原因不在班 上，方未更新最新資訊，然此絕非原告刻意隱瞞暑期複 習進度資訊。
⑵另外就暑輔期間舉辦之模擬模擬考（第一次），該題本 為學校配合書商所贈送，原告業已委託特教組老師黃己 娥連同答案一併轉交，供王生於暑假期間自行練習。而 此次之模擬模擬考時間，按照「慣例」會統一由該年度 年級導師代表（非原告）排定，然此一模擬模擬考並非 強制性考試，各班級可視各班情況決定是否跟隨此一時 程，而原告依照當時901班（8升9年級期間）上之複習 狀況，曾一度猶豫是否跟隨全年級之模擬模擬考時程， 然最終決定不參與，僅於暑期輔導期間接近尾聲之際， 發下該題本，供班上同學自行練習，因此第一次模擬模 擬考客觀上雖存在「考試時程」，然並非原告所製作， 原告之901班最後亦無跟隨該時程進行第一次模擬模擬 考，王生家長恐因從他班家長或同學獲取有關第一次模 擬模擬考考試時間，誤以為原告對其宣稱901班不考乃 藉以排拒王生參加考試之藉口，實則為天大之誤會，系 爭調查報告及原處分對此毫無知悉，亦不願聽原告之說 詞，草率裁處，實有不當。
⑶至於暑期輔導後，九年級上開學舉行之模擬模擬考（第 二次），因仍非正式考試，而該模模考使用之試題係暑 期輔導付費購買教材隨書贈送之練習試題，因此，若無 參加暑期輔導之學生（如王生）自無上開教材，當無法 取得該題本，故無法參與，並非原告刻意排拒王生參加 考試，然原處分竟因此直接得出原告排拒王生參與模模 考之結論，對於本事件之前因後果均未加以審究，蓋本 次事件所引發之最主要原因，乃係因王生自行決定不願 參與暑期輔導所致。原處分對於前述相互影響之事件均 未加以調查釐清，其認事用法，顯然重大偏離事實，且 未見原處分有何舉證可言。
⒌末查，原處分雖又指摘原告未彈性規劃王生平時考試時間 ，然原告從王生入學後，早已觀察到王生寫考卷的所需時 間較長，考量王生為特教生，為避免造成王生過大壓力， 因此原告早已告知王生考卷寫完再繳交即可，也經常願意 等待王生寫完考卷後，方將王生之考卷收回，絕無給予王
生不合理考試時間；然由於王生常請假，於其請假期間所 發下之考卷，原告未避免發生王生不知有此考試之情況下 ，也會先幫王生留在桌上，但原告之用意僅係希望班上之 特教生不會有班上刻意將伊排除於某些考試之外之感受， 然此做法卻又遭系爭調查報告之申訴人誤解為原告刻意不 給予王生足夠之考試時間，且導致王生誤以為桌上之考卷 需要全部寫完，然事實上原告並無對王生做出如此無理之 要求，原告對此亦深感無奈，然導致此情況單純只是出於 王生之誤解，又未即時向原告詢問、查證，方造成系爭調 查報告中申訴人所述之情形；另外，關於考試科目或時程 變動之事，原告班級之其他特教生並未有如王生相同之問 題，究其原委，恐係因王生誤將抄聯絡薄之時間認定為早 上時抄，導致王生所抄之内容皆為前一天之内容(因前一 天之聯絡薄内容會留在黑板上），但事實上應在每天下午 4、5時抄，才會抄到當天正確的聯絡薄内容，因此絕無原 告刻意更改聯絡薄内容或有任何隱瞞考試資訊之事，然原 處分對於前述事實均未加以詳加調查，便全盤接受系爭調 查報告所述之情事，對於原告究竟是否有此情節均未加以 求證，即認定原告有其所述之違法事實，原處分認事用法 顯然有所違誤。
㈡被告機關既認依憑之證據，已足以支撐原告之處分内容，故 就本案而言，所應判斷者應為原處分之舉證是否足以認定原 告有原處分所述之違失，並無事實真偽不明致鈞院無法判斷 而需職權調查證據之情況。
查本案被告機關已自承，其作成原處分之證據資料及事實之 認定，均係來自系爭調查報告，並自承於原處分已盡調查證 據之義務，顯然被告機關係認為於原處分作成時，僅依憑系 爭調查報告即足以認定原告有原處分所述事實欄中違反身權 法第16條第1項之相關違失，並足以支撐原處分之合法性， 方會於鈞院審理程序中表示已盡調查證據之義務，故本案所 應審酌者，應係被告機關僅依據系爭調查報告作成原處分， 是否有舉證不足之缺失？此部分已涉及客觀舉證責任分配之 問題，蓋依照前揭實務見解，行政機關作成行政處分所憑依 之證據，若與行政處分認定之事實有所矛盾或牴觸，自應屬 違法得撤銷之行政處分，故鈞院無依職權為調查本案事實之 必要，然對於原告是否有原處分所指摘之違法行為，系爭調 查報告多僅依據家長之意見即遽下結論，並無任何核實之情 況，甚至是對於明確記載之事實，均棄之於不顧，例如，關 於暑輔乙事，系爭調查報告係指摘原告「不准」王生參加， 原處分事實欄亦記載「不准」參加，然實際上的情況是，王
生所繳回之回條均為「不參加」，且被告訴訟代理人亦已當 庭表示，對於王生「是否參加有疑義時，老師並未予以協助 」，但此情況顯然與實際證據不符，系爭調查報告中亦無任 何可證明原告有「不准」王生參加之行為，卻仍逕為如此之 認定，依據前揭實務見解，顯然有認定事實為依證據或事實 與證據牴觸之違法。
㈢原處分並未就原告是否具有故意過失加以說明，即逕為裁罰 ，其與行政罰法第7條第1項之規定顯然有違。 經查，原處分對於原告進行裁罰之主要依據僅為系爭調查報 告然細繹系爭調查報告，明顯可見原告對於原處分所指摘之 各項違法事實，並未加以細究，也未深究原告對於系爭調查 報告中申訴人所述之事項究竟有無故意過失，更何況，有諸 多情事根本是原告一方面為了協助王生能夠與一般生一樣參 與班上考試，不讓王生有遭排拒在外之感受，一方面又為了 配合王生特教生之特殊身分，而給予之建議或權宜措施，絕 無故意歧視王生之情，惟此均遭曲解為係對於刻意影響王生 之受教權，而有歧視王生之違法情事，姑不論原告對於王生 所採取之教育方式或相關事件之反應是否得當，然對於原告 主觀上是否有故意違反原處分所指摘之事實或對此究竟是否 具有過失，均未見原處分對此加以說明，即遽為裁罰，原處 分顯然有違行政罰法第7條1項之規範
㈣原處分事實攔記載「排拒王生參加…」等語，因此構成身心障 礙者權益保護法第16條所指「歧視」，乃因原告給出有別於 一般生之建議，即遭指摘「歧視」，實際上導致處罰原告之 「思想」、「認知」，完全背離身心障礙者權益保護法第16 條之構成要件。
⒈首先應說明者是，原處分使用「排拒」一詞，勾稽身權法 第16條中構成要件「歧視」，而被告機關認有「排拒」之 結論，其主要論述計有：
⑴系爭調查報告「總結，黃師以自我的判斷認知特教生的 情況，未能依據特教生的個別情況差異，忽視陳情人一 再地請求王生的受教權益」。
⑵系爭調查報告「但是由於黃師其欠缺特教的背景，加上 本身拘泥自我認知過於主觀，未能適度地接納特教老師 建議及輔導室的協助，以致第一次承接有四位特教生的 班級時，在經營理念為能理解一般生與特教生受教權益 的區隔差異性，欠缺對特教生應有的高度同理心，使得 其與王生的師生關係產生深度距離感，加上與王生家長 的溝通態度失當，以致雙方間毫無信任感可言。」 ⑶系爭調查報告「原告於調查自陳未拒絕王生參與第八節
課及暑輔，但認為第八節是加深加廣，其判斷特教生有 不同需求，可以有別的選擇，所以原告在親師座談會上 向家長說明可選擇不上，並問為王生承受很大的課業壓 力，且其實應有學校可升學，故原告與王生家長表達可 以選擇不上課，有別的作法。」
⑷系爭調查報告「原告認為王生以如此焦慮，藝能科理當 較輕鬆，為何選擇學科進班，並認為受教權是權利，享 受權利需盡義務，故原告向特教老師提出王生應全部時 間進班或全待在特教組，非說來就來說走就走，後提議 進班方式需按學校正常申請程序通過。」
⒉而上開之事實縱使為真，皆是在與特教老師、輔導老師討 論如何給予王生「彈性」之受教權下，所給出之個人意見 ，縱使與特教老師及輔導老師之意見相左，原告於討論時 給出之意見，暫不討論恐經口述轉傳可能造成之語意失真 外，可逕自作為調查報告之依據認屬「排拒」、「歧視」 ，不僅有過度推論之嫌，實際上係在處罰原告之言論，而 非在保障身心障礙者之權益。亦與「排斥」、「拒絕」一 詞毫不相關，更與「歧視」之構成要件不符。
⒊實則，因原告於第一線目睹王生於書寫考卷時，那痛苦無 力之感覺，然王生之父母卻積極要求王生得跟上普通生， 一起書寫大大小小之考試，原告迫於不忍王生如此痛苦， 方提出上開建議。甚至部分意見係直接來自於王生母親要 求，根本非王生本人之要求，身權法第16條所需保障之身 心障礙者之權益，而非滿足父母望女成鳳之主觀期待。在 參加暑輔、寒輔及第八節一事上，原告皆已充分告知，參 與與否之選擇權在於王生或其家長，原告根本無從拒絕。 ㈤系爭調查報告非屬高度屬人性或科技性之判斷，被告機關自 無判斷餘地可言，鈞院應得自行審酌原告是否違反身心障礙 者權益保護法第16條。
⒈按身權法第16條第1項規定不得有歧視之對待，所謂歧視之 對待屬不確定法律概念，然並非所有不確定法律概念皆會 產生判斷餘地，僅在部分行政法上之構成要件，需仰賴高 度屬人性或專業性之評定或判斷，倘非如此，司法權無從 介入評價或有評價不足之缺憾，而必須交由較為貼近事實 之行政權（原處分機關）認定，司法權應為適度之尊重與 退讓，此為向來實務、學說所闡述「判斷餘地」為功能最 適理論衍生之由來。
⒉而身權法第16條第1項之「歧視」，並無上開所述需仰賴高 度屬人性或專業性評定之特性，蓋因「歧視」一詞僅需依 照一般生活經驗法則，即可評判，且「歧視」本質上應為
通俗且不需多做解釋之顯而易見事實，任何正常智識之人 見聞特定事實皆有「歧視」之認定或感受，若「歧視」一 詞尚須專家、委員判斷，則非「歧視」，故本案之構成要 件「歧視」之認定，本屬行政法院進行司法審查之核心事 項，自應由鈞院本於客觀證據及事實調查、審認之，不發 生行政機關之判斷餘地。
㈥退步言之，縱使是否存有「歧視」可透過被告進行評價而有 產生「判斷餘地」之可能，被告亦未就此自行召集專家、學 者進行審斷，因原處分所指摘原告存有「歧視」之違法情事 ，均基於系爭調查報告而來，此亦為被告所不爭執，而臺天 母國中組成該調查小組、作成系爭調査報告之目的，非為審 查原告是否違反身權法第16條第1項之規定，而係為審查原 告是否有違反教師法第14條等相關規定，教師法與身權法之 保障目的、適用之對象均有不同，從而本件之不確定法律概 念認定；根本不具有判斷餘地之適用。
㈦再退步言之，調查小組並無原告導師班之家長及學生，調查 小組就班上實際情形未能獲得客觀訊息，並且針對原告陳述 之事實明顯棄置不顧，且連被告訴訟代理人於原處分記載之 「排拒」而構成「歧視」之事實為「不准王生參加暑輔」， 後又稱於王生詢問究應在詢問回條勾選何處時「未積極關懷 提供協助」，針對前開事實與「歧視」之關聯，出現前後多 次不同之說法，究竟認為原告所為之行為是「作為」（不准 參加）或「不作為」（未積極關懷提供協助），皆無法釐清 。顯見此項被告針對此項法律關係與事實，涵攝有明顯錯誤 等語。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。三、被告則以：
卷查本案，原處分作成與法並無不合，原告主張應無可採， 理由如下：
㈠按教育部為補充教師法（體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重 侵害者）之技術性、細節性事項，於高中以下學校處理不適 任教師作成決定時，依職權訂定應遵守之行政規則，而系爭 報告即符合相關程序規範，是被告自得援用於系爭處分，詳 述如下：
⒈按教師法第14條1項10款「教師有下列各款情形之一者，應 予解聘，且終身不得聘任為教師：十、體罰或霸凌學生， 造成其身心嚴重侵害」，同條第4項「教師有第1項第7款 或第10款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員三分 之二以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過，並報 主管機關核准後，予以解聘」。次按臺北市政府教育局所 屬公立高級中等以下學校處理不適任教師補充規定第3點
第1款第1目及第2目規定（以下稱為不適任教師補充規定 ）「體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害者，依下列流 程辦理：(一）察覺期1.學校接獲投訴或主動發現後48小 時内，由校長邀集教師會、家長會、行政代表研商是否成 立調查小組。2.調查小組由行政代表、家長會、教師會共 同組成，必要時得邀請學者專家或社會公正人士。調查時 並得徵詢班級家長代表及相關人員之意見」。
⒉系爭調查報告係天母國中接獲王生家長陳情後，即依不適 任教師補充規定，由行政代表、教師會代表、家長會代表 及外聘委員等組成調查小組，並於107年5月3日及10日召 開調查會議，分別訪談陳情人、原告及其他關係人，是以 ，調查小組係依規定組成並涵蓋不同領域之專業及具代表 性，且前開人員業於調查會議中充分陳述，爰系爭調查報 告認定原告雖具二十餘年教師及導師資歷，但欠缺特殊教 育背景，以自我判斷認知特教生的情況，再加以與王生家 長溝通失當，亦未能適度接納特教老師建議及輔導室的協 助，致未能理解一般生與特教生受教權益的區隔差異性， 欠缺對特教生應有的高度同理心等結論，實屬可信；另， 被告所為之原處分除據系爭調查報告外，亦審酌原告108 年1月22日及同年2月11日所提供之陳述意見書，故原處分 茲認定實屬有據，未有原告所稱被告擅自臆測而為裁處等 情。
⒊再查，系爭補充規定乃教育部規範高中以下學校於處理不 適任教師時，應遵守之程序，而本件天母國中於107年4月 23日接獲對原告之陳情書後，隨即於法定期間内召集專業 人士組成調查小組，皆與法定程序相符，並製作逐字譯文 佐證系爭報告有盡充分討論，並讓原告就被申訴之事充分 表示意見，故系爭報告之製作程序上並無瑕疵，被告自得 援引於原處分。
㈡次按身心障礙者權利公約第2條略以，基於身心障礙之歧視是 指基於身心障礙而作出之任何區別、排斥或限制，包括拒絕 提供合理之對待，而聯合國《身權公約》第19號專業訓練指南 中提到，要瞭解基於障礙的歧視定義，首先要瞭解「區別」 、「排斥」和「限制」的差別，「區別」可以是基於障礙， 用不同的方式對待兩個人；「排斥」指的是一個人基於障礙 而無法進入某特定場所，或是參與特定活動；「限制」指的 是侷限身心障礙者參與公民、文化、經濟、政治及社交生活 等的權利。
㈢查系爭調查報告、調查小組訪談逐字稿及原告陳述意見書， 認定原告違反身權法第16條第1項規定，分述如下：
⒈學校特教老師經與王生及其家長討論進班方式，認為王生 以學科進班、藝能科待特教組之方式較適合其狀況，惟當 特教老師與原告討論前開進班方式並提醒此關乎王生受教 權時，原告認為王生已如此焦慮，藝能科理當較輕鬆，為 何選擇學科進班，並認為受教權是權利，享受權利需盡義 務，故原告向特教老師提出王生應全部時間進班或全待在 特教組，非說來就來說走就走，後提議進班方式需按學校 正常申請程序通過。
⒉原告於調查自陳未拒絕王生參與第八節課及暑輔，但認為 第八節課是加深加廣，其判斷特教生有不同需求，可以有 別的選擇，所以原告在親師座談會向家長說明可選擇不上 ，並認為王生承受很大的課業壓力，且其實應有學校可升 學，故原告與王生家長表達可以選擇不上課，有別的做法 。
⒊原告108年2月11日陳述意見書略以，因各科目複習進度及 考試時程更動頻繁，因此原告將更動訊息公告於公佈欄， 原告亦於訴狀敘明會利用課堂時間宣讀更動科目或公布於 黑板，由學生手寫更改，惟因王生僅部分時間進班，且因 王生誤認抄寫聯絡薄時間，致所抄寫聯絡薄内容皆非正確 ，故王生未更新最新複習及考試資訊，非原告刻意隱瞞。 ⒋綜上，據上開調查及原告陳述意見書，被告審認原告確以 自我認知且未適度採納特教老師建議判斷特教生情形，又 其明知特教生僅部分時間進班，無法即時接收班級相關資 訊，但原告未考量其特殊需求提供適當訊息傳遞方式及進 班規劃等，顯見原告未針對特教生受教需求提供合理調整 之教學方式，又以不正確預測排拒王生參與第八節課、暑 輔等，實已符合經濟社會文化國際權利公約一般性意見及 身心障礙者權利公約所示之基於身心障礙的歧視，故違反 身心障礙者權益保障法第16條第1項規定。
㈣有關原告所稱原處分未就原告是否具有故意過失加以說明， 即逕為裁罰，與行政罰法第7條第1項之規定有違一節，查原 告108年2月11日陳述意見書所稱，許多資訊多透過特教組個 管師（即特教老師）居中傳遞予王生家長，故在言語傳達上 恐有失精準，造成家長誤解，然溝通誤差並非單一事件，原 告明知由他人傳遞訊息會造成溝通誤差，但仍一再選擇透過 他人與王生家長溝通，且依系爭調查報告指出以自我的判斷 認知特教生的情況，未依王生之個別情況差異，提供合理之 對待以滿足個人需求，且排拒王生參加相關課程之權利，損 害其接受教育之權益，實已形成不公平對待之歧視，故依前 開行政罰法第7條第1項及相關行政，實務之法院裁判或法務
部函釋意旨，原告縱非故意違反上開身權法第16條第1項規 定，但按其情節，已具備應注意、能注意而不注意之過失要 件，核屬應負過失責任，自無不予處罰之適用。 ㈤至原告為依教師法聘用之教師且從事教學工作多年，對於維 護學生（包括特教生）接受教育及身權法之權益，熟諳相關 法規所禁止或要求應為之行為義務為何，故依前開行政罰法 第8條及相關行政實務之法院裁判或法務部函釋意旨，就該 違反行政法上義務之行為而言，原告即已具備不法意識（違 法性認識），即無行政罰法第8條但書適用之餘地。 ㈥事實上，被告並非因單一事件而裁處原告，且僅裁罰最低額1 0萬元，實無裁量不當之處，且原告已於系爭報告自認有過 失，現又主張「原處分並未就原告是否具有故意過失加以說 明…」云云，實屬無稽，詳述如下：
⒈按身權法第16條第1項「身心障礙者之人格及合法權益，應 受尊重及保障，對其接受教育、應考、進用、就業、居住 、遷徙、醫療等權益，不得有歧視之對待」、第86條「違 反第16條第1項規定，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰 鍰」。
⒉查，依系爭報調查報告之結果，原告排拒特教參加第八堂 課、暑輔、寒輔、模擬考等行為，已對身障者之受教權有 所侵害，原告雖抗辯「第八堂課本係以複習為主，本不得 教授新課程進度…自由決定是否參加…其他科目之授課老師 是否遵守…非原告所能控制」、「原告絕無要求王生在原 勾選同意參加之回條中，改勾選不參加…」、「原處分並 未就原告是有具有故意過失加以說明」云云。
⒊然查，受教權之之保障似不應以第八堂課究係複習或授予 新課程而有不同，況原告既身為導師亦明知特教生需多費 心照顧，卻未向其他授課老師反應有特教生未參與第八堂 課之情形，反以此卸責，實有不當。
⒋而寒輔、暑輔報名乙事，原告既明知特教生對調查表有疑 義「然後王生跟我說我媽說勾這裡對不對」，即應主動與 家長確認，而非自行判斷其不參加，甚至原告亦自認「這 件事我太過於便宜行事，以為暑輔如此，家長應該明瞭， 也沒有再確認回條一事…」等語，皆可證原告就此事處理 失當。
⒌次查，原告於系爭報告調查過程中稱「對您說的沒有錯， 我太自以為是…」、「確實我當時候太自以為是，我其實 後來想想我應該把全他的東西都給他…」、「所以我只能 說我沒有十分充分理解特教生家長心裡的想法，我拒絕了 太快，我應該跟他們多充分問他想要什麼」、「就是我做
錯的部分我得承認」等語，足證原告已自認就整起事件有 過失，現又否認有過失云云，實屬無稽。
⒍事實上，整起事件發生之原因無非係原告欠缺特教之背景 ，卻未適度接納特教老師及輔導室之專業意見，並補強該 方面專業，甚至過於堅持己見，導致師生間之誤會及不信 任感日漸加深，又原告依法規劃特教生學習之方式時，本 應以特教生接受、方便為原則，惟其卻以自我認知判斷特 教生之情況，未能依特教生個別差異而為安排，皆可證原 告之過失。
⒎綜上，原告違反身權法第16條第1項之行為已臻明確，且被 告考量原告屬初犯僅裁處法定罰鍰最低額10萬元，是系爭 處分並無不當等語。資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告 之訴。
四、本件原告擔任王生導師期間，因家長陳情涉有排拒王生參加 第八堂課、暑期輔導、寒假輔導、模擬模擬考及未彈性規劃 平時考試時間等情事，經天母國中調查後函送被告所屬社會 局，被告再依身權法第16條第1項規定，以原處分裁處原告1 0萬元，經原告訴願駁回後提起本件行政訴訟等情，有天母 國中系爭調查報告（本院卷第45頁至第82頁）、原處分、訴 願決定書（本院卷第27頁至第41頁）等卷內可稽，兩造對於 前開訟爭歷程且為相同陳述，應可採為裁判基礎。原告否認 涉有身權法第16條第1項之歧視行為，並主張被告未經證據 調查即依系爭調查報告作成裁處、且原處分未就原告有無故 意或過失予以說明等情，請求撤銷原處分；被告則否認原告 主張，並以上開情詞置辯，故本件應予審酌者，乃為被告於 原處分所為事實認定，於程序上是否違誤？原告是否涉有身 權法第16條第1項之歧視行為？
五、本院之判斷：
㈠原處分所認定事實之檢討：
⒈按「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束 ，對當事人有利及不利事項一律注意。」、「行政機關為 處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據 之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定 及理由告知當事人。」行政程序法第36條、第43條分別定 有明文。次按行政機關就不確定法律概念之解釋適用，在 涉及高度屬人性或人格價值判斷之不可代替決定、由獨立 專家及委員會作成之評價決定、預測決定、計畫決定、高 度專業技術性及政策性之決定、涉及地方自治事項之不確 定法律概念等事件類型時，學理上、實務上均承認具有判 斷餘地，僅受法院有限度之審查。惟此乃權力分立原則下
，法院對於行政機關解釋、適用法律之審查界限問題；至 行政機關於個案中適用法律時，除他機關已作成之處分具 有構成要件效力外，仍應依據前揭行政程序法規定，本於 職權調查證據，並據為認定事實之基礎。
⒉查系爭調查報告，乃天母國中因應王生家長陳情主張原告 涉有違反教師法所為之調查程序結果，其基礎事實雖與本 件原告是否涉有違反身權法第16條第1項之規定有關，然 該調查報告認定原告有違反教師法第18條、臺北市教育局 所屬公立高級中學以下學校處理不適任教師補充規定等情 ，對被告認定判斷原告是否該當身權法第16條第1項「歧 視之對待」要件，並無拘束效力，被告仍應本諸上開行政 程序法之規定，依職權調查證據以認定事實。又本件應予 審酌之爭點係為原告有無「歧視之對待」行為，天母國中 調查小組針對原告是否為適任教師之判斷，與此既然無涉 ，自亦無考量是否有判斷餘地而為寬鬆審查之必要。 ⒊次查本件原處分所認定原告違反身權法第16條第1項之構成 要件行為，包括：「排拒王生參加第八堂課、暑期輔導、 寒假輔導、模擬模擬考及未彈性規劃平時考試時間等情事 」，至其認定之理由與基礎，則於處分理由中略述稱：「 查天母國中…檢送至本府社會局之調查報告略以，受處分