臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
109年度簡字第217號
原 告 陳俊宏
被 告 法務部
代 表 人 蔡清祥
訴訟代理人 李易臻
王政詠
上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院民國109
年8月20日院臺訴字第1090185495號訴願決定（原處分：法務部1
09年3月30日法授廉財申罰字第10905002240號處分），提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國104年間係臺北市政府捷運工程局中 區工程處（嗣於107年6月1日與南區工程處整併為第二區工 程處）副處長，為公職人員財產申報法第2條第1項第5款所 定應申報財產之人員；惟其於104年申報財產時，溢報本人 基金8筆，短報基金3筆，漏報基金5筆，另溢報配偶基金18 筆，短報配偶基金1筆，漏報配偶基金4筆、股票10萬679股 、保險1筆，故意申報不實金額總計新臺幣（下同）1,064萬 9,148元。被告因認原告於104年財產申報時，故意申報不實 ，乃依同法第12條第3項規定，於109年3月30日法授廉財申 罰字第10905002240號處分，裁處罰鍰22萬元；然原告不服 原處分提起訴願，經行政院於109年8月20日以院臺訴字第10 90185495號訴願決定，駁回訴願；但原告仍不服訴願決定， 故向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：原告於104年4月調至臺北市政府捷運工程局中區 工程處時，乃因捷運工程意外事件銜命救火，當時經常夜宿 臺中，無法兼顧家庭生活；固本件並非首次申報財產，然僅 隔數個月就要原告詳讀相關規定，實無法同時達成，乃沿用 103年報稅資料，應屬無心且非故意之過失，尚難解釋成間 接故意。是被告認原告有故意申報不實之違反事實，顯然有 誤，爰請求撤銷原處分及訴願決定等語。併為聲明：訴願決 定及原處分均撤銷。
三、被告則以：原告故意申報不實之金額共計為1,262萬4,892元 ，依本法第12條第3項及罰鍰額度基準第4點規定，本應裁處
罰鍰26萬元，基於行政救濟不得更為不利之決定，原處分尚 屬合法妥適。且公職人員財產申報法要求公職人員申報財產 之規範目標，最低限度是要求擔任特定職務之公職人員，其 個人、配偶及未成年子女之財務狀況可供公眾檢驗，進而促 進人民對政府施政廉能之信賴；是公職人員若未能確實申報 財產狀況，即使其財產來源正當，或並無隱匿財產之意圖， 無論其申報不實係基於直接故意或間接故意，均符本法「故 意申報不實」違章行為之「故意」要件。則本件原告就103 年度公職人員財產申報表，其申報基準日為103年9月9日， 距本次104年度申報基準日之104年6月25日，有關有價證券 資料完全相同，但此兩份申報表已相隔9個月餘，原告逕以1 03年度之有價證券資料申報，確實未予詳查，足認其有申報 不實之間接故意存在。是原告違反事實明確，被告所為之原 處分核無違誤，其提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。 併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告就104年公職人員財產申報，主觀上有無申報不 實之故意？
五、本院之判斷：
㈠按各級政府機關之首長、副首長及職務列簡任第10職等以上 之幕僚長、主管；公營事業總、分支機構之首長、副首長及 相當簡任第10職等以上之主管；代表政府或公股出任私法人 之董事及監察人，應依（公職人員財產申報法）本法申報財 產；公職人員應於就（到）職3個月內申報財產，每年並定 期申報1次；同一申報年度已辦理就（到）職申報者，免為 該年度之定期申報；公職人員應申報之財產如下：⒈不動產 、船舶、汽車及航空器，⒉一定金額以上之現金、存款、有 價證券、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產，⒊ 一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資；公職人員 之配偶及未成年子女所有之前項財產，應一併申報；有申報 義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者， 處6萬元以上120萬元以下罰鍰，公職人員財產申報法第2條 第1項第5款、第3條第1項、第5條第1項、第2項、第12條第3 項前段定有明文。另本法第5條第1項第2款及第3款之一定金 額，現金、存款、有價證券、債權、債務及對各種事業之投 資，每類之總額為100萬元，復為公職人員財產申報法施行 細則第14條第1項第1款所明訂。
㈡再違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 ，亦為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責 任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以 行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀
上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行 政罰法第7條第1項立法理由參照）。則公職人員財產申報法 要求公職人員申報財產之規範目標，最低限度即是要求擔任 特定職務之公職人員，其個人、配偶及未成年子女之財產狀 況可供公眾檢驗，進而促進人民對政府施政廉能之信賴。倘 公職人員若未能確實申報財產狀況，即使其財產來源正當， 或並無隱匿財產之意圖，無論其申報不實係基於直接故意或 間接故意，均符該法所稱故意申報不實行為之故意要件；故 申報人於申報之初，應詳實查詢財產情形並核對無誤後始提 出申報，始可謂已善盡公職人員財產申報法所定之申報義務 。
㈢查被告以原告於104年間係臺北市政府捷運工程局中區工程處 副處長，為公職人員財產申報法第2條第1項第5款所定應申 報財產之人員，惟其於當年申報財產時，溢報本人基金8筆 ，短報基金3筆，漏報基金5筆，另溢報配偶基金18筆，短報 配偶基金1筆，漏報配偶基金4筆、股票10萬679股、保險1筆 ，故意申報不實金額總計1,064萬9,148元等情，有原告104 年公職人員財產申報表、上海商業儲蓄銀行營業部105年4 月6日上營字第1050000229號函附客戶財產資料明細、台北 富邦商業銀行105年7月4日北富銀集作字第1050002213號函 附客戶資料明細表、元大證券投資信託108年3月13日元投信 字第20190336號函附基金綜合交易對帳單、臺灣集中保管結 算所105年6月13日保結申字第1050012968號函附保管帳戶客 戶餘額表、新光人壽保險105年6月8日新壽法務字第1050000 451號函附保險資料等在卷可參；經核原告漏報配偶上海商 業儲蓄銀行摩根多重收益美元月配基金1筆，正確金額應為 219萬7,582元，原處分誤植為22萬1,838元，其金額總計應 為1,262萬4,892元，確有申報不實情事存在。則原告為應申 報財產之公職人員，其應申報之財產範圍包括不動產、船舶 、汽車及航空器，一定金額（每類總額100萬元）以上之現 金、存款、有價證券、債權、債務及對各種事業之投資，或 一定金額以上之珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財 產；然原告卻溢報、短報、漏報本人及配偶基金、股票、保 險，達每類總額100萬元以上，客觀上已有申報不實情事存 在，構成公職人員申報不實之義務違反，要屬明確。 ㈣復勾稽原告前開溢報、短報、漏報本人及配偶基金、股票、 保險項目，其申報內容與103年度公職人員財產申報表有價 證券資料完全相同，但兩者申報基準日分別為103年9月9日 、104年6月25日，相隔9個月餘，原告逕以103年度之有價證 券資料申報，確實未予詳查；因前開項目乃基金、股票、保
險，型態固定、種類單純，可輕易向往來金融、保險機構查 證，以確定項目及金額多寡，詎原告未能詳實查詢其與配偶 之各該財產情形並確實核對，堪認原告未善盡己身申報義務 ，主觀上至少可謂有間接故意，而具有可非難性及可歸責性 。雖原告以其公務繁忙又不諳申報法規，乃沿用103年報稅 資料，應屬無心且非故意之過失，尚難解釋成間接故意；惟 公職人員財產申報法要求公職人員申報財產之規範目標，最 低限度即是要求擔任特定職務之公職人員，其個人、配偶及 未成年子女之財產狀況可供公眾檢驗，進而促進人民對政府 施政廉能之信賴，則原告於104年申報財產之際，未能確實 申報財產狀況，逕自沿用103年報稅資料，顯非其申報基準 日（104年6月25日）之財產狀況，無從供公眾檢驗，不符公 職人員財產申報法所定之申報義務，主觀上至可認具有間接 故意，應擔負此一行政處罰責任。
㈤復違反本法（公職人員財產申報法）第12條第3項故意申報不 實或第13條第1項故意未予信託之規定者，罰鍰基準如下：⒈ 故意申報不實或未予信託價額在300萬元以下，或價額不明 者：6萬元；⒉故意申報不實或未予信託價額逾300萬元者， 每增加100萬元，提高罰鍰金額2萬元，增加價額不足100萬 元者，以100萬元論；⒊故意申報不實或未予信託價額在6,00 0萬元以上者，處最高罰鍰金額120萬元，公職人員財產申報 案件處罰鍰額度基準第4點亦訂有明文。是被告以原告有違 反公職人員財產申報法第12條第3項規定，故意申報不實， 遂參酌公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準，以原告申報 不實數額總計1,064萬9,148元，據以裁處罰鍰22萬元；雖核 原告實際申報不實數額應為1,262萬4,892元，本應裁處罰鍰 26萬元，但基於行政救濟不得更為不利之決定，尚難指為原 處分違法。
六、綜上所述，原告於104年間擔任臺北市政府捷運工程局中區 工程處副處長，為公職人員財產申報法第2條第1項第5款所 定應申報財產之人員，惟其竟（間接）故意溢報、短報、漏 報本人及配偶基金、股票、保險項目，總計1,262萬4,892元 ，客觀上有申報不實之事實，主觀上亦足認有可非難性及可 歸責性，應負起本件行政處罰責任。故被告援引公職人員財 產申報法第12條第3項，暨公職人員財產申報案件處罰鍰額 度基準第4點等規定，以原告申報不實數額總計1,064萬9,14 8元，據以裁處罰鍰22萬元，基於行政救濟不得更為不利之 決定，要難指為違法；從而，原告訴請撤銷原處分及訴願決 定，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 21 日 行政訴訟庭 法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費3,000元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日 書記官 林郁芩