臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
109年度簡字第154號
110年1月11日辯論終結
原 告 周柚妮
被 告 國防部政治作戰局
代 表 人 簡士偉
訴訟代理人 蔡智翔
陳奕源
上列當事人間涉訟輔助事件，原告不服國防部民國109年1月21日
109年決字第004號訴願決定（原處分：國防部政治作戰局108年9
月20日國政綜合字第1080008633號函），提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告任職國防醫學院三軍總醫院勤務隊行政士期 間，遭受同隊徐睿彤於院區及勤務隊多次辱罵，又因原告指 控徐睿彤於民國105年12月31日當值卻不假離營、未親自填 寫換值單，雙方生有嫌隙，復於106年1月23日於電話中恐嚇 原告；案經原告向臺灣士林地方檢察署提告公然侮辱、恐嚇 等犯嫌，復經檢察官提起公訴而由臺灣高等法院判決有罪確 定。嗣原告據以向被告所屬官兵權益保障會申請因公涉訟輔 助，經該會於108年1月8日以國政權保字第1080000172號函 ，否准其因公涉訟輔助之申請，原告遂提出權益保障申請， 案經審議後於108年5月16日以國政權保字第1080004227號函 ，駁回申請；原告再向國防部官兵權益保障會申請再審議， 經該會於108年9月16日以國權保會字第1080000260號令附再 審議決議，撤銷被告所屬官兵權益保障會前開函文及決議。 惟被告仍於108年9月20日以國政綜合字第1080008633號函， 否准原告因公涉訟輔助之申請；但原告不服原處分提起訴願 ，經國防部於109年1月21日以109年決字第004號訴願決定， 駁回訴願；然原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟 。
二、原告主張：原告提告徐睿彤公然侮辱部分，經法院刑事判決 認定係原告擔任醫務行政士，負責勤務隊人事請假紀錄之工 作，因原告拒絕徐睿彤「代填寫請假單」之請求，徐睿彤始 生公然侮辱之意圖與犯行，核屬職務有關之行為；且就提告 恐嚇部分，觀之106年1月23日電話對話內容，係因原告要求
徐睿彤自行填寫假單，認原告在搞徐睿彤，乃心生不滿而為 恐嚇言語，亦與負責人事請假紀錄之工作有關，自當認屬「 因公涉訟」。是原告因公執行職務（要求徐睿彤填寫假單） 而遭公然侮辱、恐嚇，業經法院刑事判決認定在案，又發生 時間、地點，均為上班時間及辦公處所，且雙方均為三軍總 醫院所屬人員；則被告將無關聯之原告與徐睿彤間有無長期 嫌隙事項納入考量，屬不當聯結，構成裁量濫用，自應就原 告申請涉訟輔助乙案，作成准予輔助之行政處分。是被告否 准原告申請涉訟輔助顯有違誤，爰請求撤銷原處分及訴願決 定，及命被告應就原告延聘律師費用輔助之申請，作成准予 輔助之行政處分等語。併為聲明：㈠訴願決定及原處分均撤 銷；㈡被告應依原告107年11月8日延聘律師費用輔助之申請 ，作成准予輔助之行政處分。
三、被告則以：因公涉訟輔助，除應依客觀事實認定是否因執行 所受命令，或執行職務所必要行為判斷外，亦應本於公務人 員保障法與公務人員因公涉訟輔助辦法立法意旨為之，以落 實保障公務人員權益及促進公務人員勇於依法任事之目的， 始為適法；倘當事人引致訟爭行為，如確為其職務內容或與 其職務有直接密切關係之行為，始給予訴訟輔助。則依法院 刑事判決內容所示，原告均自陳其任職三軍總醫院起，徐睿 彤曾在勤務隊或院區內叫其三八雞、有妖怪，不論此舉措究 係公然侮辱，或三軍總醫院行政調查認定係揶揄，抑或徐睿 彤所稱之玩笑話，均與原告承辦休（請）假業務無關；且本 件經三軍總醫院查證後，徐睿彤於105年12月中旬已先告知 原告，協請輔導長代值，並無要求原告代為填寫假單，亦無 不假離營情事，顯見雙方就徐睿彤遭原告指控不假離營，生 有嫌隙，始對原告口出惡言。故原告對徐睿彤提告，乃自身 認為基於被害人之地位而提起告訴，欲藉訴訟維護自己權益 ，純屬原告與徐睿彤間私人糾葛，非屬執行職務涉訟之範圍 ，且渠等於電話中引致訟爭行為，與原告職務並無直接密切 關係，自不符合因公涉訟輔助之要件；是被告所為之原處分 核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併 為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告對徐睿彤所為公然侮辱、恐嚇等犯嫌提告，是否 核屬因公涉訟要件？
五、本院之判斷：
㈠按公務人員依法執行職務涉訟時，服務機關應輔助其延聘律 師為其辯護及提供法律上之協助，公務人員保障法第22條第 1項定有明文。又各服務機關之官兵權益保障會秘書處辦理 國軍人員因公涉訟輔助申請，應依照公務人員因公涉訟輔助
辦法規定辦理，復為國軍人員因公涉訟輔助申請作業規定第 4點第1項前段所明訂。則依公務員工因公涉訟輔助辦法第3 條、第5條第1項、第6條規定：本法（公務人員保障法）第2 2條第1項所定依法執行職務，應由服務機關就該公務人員之 職務權限範圍，認定是否依法令規定，執行其職務；所稱涉 訟，指依法執行職務，而涉及民事、刑事訴訟案件；前項所 稱涉及民事、刑事訴訟案件，指在民事訴訟為原告、被告或 參加人；在刑事訴訟偵查程序或審判程序為自訴人、告訴人 、犯罪嫌疑人或被告；所稱輔助，係指服務機關為公務人員 延聘律師，或公務人員自行延聘律師後，向服務機關申請涉 訟輔助；延聘律師為公務人員辯護及提供法律上之協助，指 延聘律師為公務人員提供法律諮詢、文書代撰、代理訴訟、 辯護、交涉協商及其他法律事務上之必要服務。是公務人員 （國軍人員）申請因公涉訟輔助，係以依法令執行職務為前 提；而所謂執行職務，指因執行所受命令，或委託之職務自 體，或執行該職務所必要之行為，亦即其行為在客觀上足認 為與其職務有關者而言；則公務人員（國軍人員）是否依法 執行職務，應由原服務機關自行認定，行政法院所應審究者 ，係原服務機關認定是否違法。
㈡查原告任職國防醫學院三軍總醫院勤務隊行政士期間，遭受 同隊徐睿彤於院區及勤務隊多次辱罵，又因原告指控徐睿彤 於105年12月31日當值卻不假離營、未親自填寫換值單，雙 方生有嫌隙，復於106年1月23日於電話中恐嚇原告，前經原 告向臺灣士林地方檢察署提告公然侮辱、恐嚇等犯嫌，嗣由 臺灣士林地方檢察署檢察官以106年度偵字第7934號起訴書 提起公訴，繼由臺灣士林地方法院以106年度易字第724號刑 事判決，認徐睿彤犯公然侮辱罪，共2罪，各處拘役10日， 又犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，應執行拘役45日，復經 臺灣高等法院以107年度上易字第1230號刑事判決，上訴駁 回而確定等情，業據本院核閱前開刑事案件卷宗無訛，足以 信實。勾稽前開刑事判決認定，原告與徐睿彤與周柚妮前均 任職三軍總醫院勤務隊，原告負責勤務隊人事請假紀錄之工 作，詎徐睿彤於103年7月至106年1月11日間之某2個期日， 分別基於公然侮辱之故意，對原告稱「三八雞」、「有妖怪 」（均台語發音）各1次，另徐睿彤於106年1月間，因105年 12月31日排班請假要求原告代填請假單等事宜發生爭執，於 106年1月23日下午4時許，與之通電話時，以加害身體、自 由之事恫嚇原告；則依首揭說明，本院所應審究者，乃原告 本於國軍人員身分，就提告徐睿彤刑事案件一事向被告申請 因公涉訟輔助，其行為在客觀上足認為與其職務有關，被告
所為之認定是否違法，以資判斷。
㈢然質諸證人即時任三軍總醫院勤務隊隊長林姮秀於本院審理 時證稱：當時原告係伊下屬，負責人事、休假編排，一般人 事業務不會特別規範要幫他人填寫假單，但可能係因同仁臨 時有事彼此互相幫忙，未侷限負責休假業務人同方能幫忙填 寫假單；印象中原告有向伊反應徐睿彤要求幫忙填寫假單之 狀況，伊有向原告說明人事業務並無強制代為填寫假單義務 ，僅負責安排休假，填寫假單只為同仁間相互幫忙而已，可 以拒絕，最主要是有無經主管報備同意，可待日後再補請休 假，另原告於105年12月底至106年1月初有反應過，伊表示 可向隊上宣導應依正常流程填寫假單等語。由此觀之，原告 雖負責三軍總醫院勤務隊之人事、休假編排業務，但無強制 代為填寫假單之義務，此僅屬同仁間之互助行為，則原告縱 與徐睿彤間因排班請假要求原告代填請假單等事宜發生爭執 ，但核與執行人事職務所必要之行為有間，亦即客觀上並足 認為與其職務有直接關聯，自不合於申請因公涉訟輔助之要 件。固原告謂徐睿彤有不符請假代理人資格事宜，但據三軍 總醫院案件調查報告指出，徐睿彤申請105年12月31日值班 代理調換乙節，經輔導長陳安妮代理值勤，且於105年12月2 8日已由隊長林姮秀核批；則原告與徐睿彤間對代理人資格 一事或有爭執，進而衍生公然侮辱、恐嚇等紛爭，惟此肇因 於雙方間對代理人資格之認知不同，就原告負責之人事職務 內容並無直接密切關係，此經被告認明在案，法院於司法審 查階段，尚難逕指為違法。
㈣是原告與徐睿彤間雖因排班請假要求原告代填請假單，及不 符請假代理人資格等事宜發生爭執，然因原告並無代為填寫 假單之義務，且此與原告負責之人事職務所必要之行為間， 客觀上尚不存在有直接密切關係，究與申請因公涉訟輔助之 「執行職務」要件有別，被告據以為否准之處分，要難謂屬 違法。
六、綜上所述，原告當時雖為國防醫學院三軍總醫院勤務隊行政 士，負責勤務隊之人事、休假編排業務，但因其本身並不負 責代為填寫假單之義務，縱與徐睿彤有因排班請假要求代填 請假單一事發生爭執，抑或對請假代理人資格認知有所不同 ，俱不屬其負責之人事職務所必要之行為，客觀上不存在有 直接密切關係，此經被告認與申請因公涉訟輔助之「執行職 務」要件有間，法院於司法審查階段，尚難逕指為違法。是 被告就原告107年11月8日延聘律師費用輔助之申請，作成否 准之原處分，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合；從 而，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並應就其延聘律師費
用輔助之申請，命被告作成准予輔助之行政處分，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 21 日 行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費3,000元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日 書記官 林郁芩