臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度訴字第740號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
被 告 蔡長賓
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住 所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無 居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住 所；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第27條及第28 條第1 項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法 院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之 約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（ 最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查：本件被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱 安泰銀行）簽立之信用借款契約書第20條固約定以本院為第 一審管轄法院，惟該合意管轄條款係被告與安泰銀行間之約 定。再依原告提出之債權讓與聲明書，原告固自安泰銀行處 受讓對被告之借款債權，惟此行為核屬債權讓與，並非契約 承擔，原告尚非上開借款契約之當事人，其與被告間即無合 意管轄之約定存在。又本件起訴時被告戶籍地固已經遷移至 台南○○○○○○○○北區辦公處，有被告之個人戶籍資料在卷可稽 ，參以戶政事務所係辦理戶籍登記之機關，顯非供人久住或 暫居之場所，足認被告現住所及居所均屬不明。惟被告於其 戶籍地遭遷移至戶政事務所前，係設籍在改制前臺南縣歸仁 鄉，該址亦核與卷附信用借貸契約書所載被告住址相符，堪 認為被告在我國境內最後設定之住所，依民事訴訟第1條第2 項之規定，自應由臺灣台南地方法院管轄，故原告以兩造有 合意管轄之約定而向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依 職權將本件移送於該管轄法院。
三、至臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第3
4號研討結果固認依民法第297條第1項規定，債權讓與之契 約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，附隨 於原債權之抗辯權（含實體法上之抗辯及訴訟法上之抗辯） ，亦不因債權之讓與而喪失，故原合意管轄約定應拘束受讓 人與債務人。惟債權讓與為民事實體法上之概念，得否援用 至程序法上之事項，已非無疑。況民事訴訟法第24條第1項 已就合意管轄為特別規定，載明合意管轄係「當事人」以合 意定第一審管轄法院，訴訟之兩造即受讓人與債務人間既無 合意管轄之約定，本於對當事人程序上之保障，自難認雙方 當事人受到當事人一方與訴外人間合意管轄約定之拘束，該 見解不具實質上拘束力，本院仍得本於確信而認定，併此敘 明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日 民事第三庭 法 官 林瑋桓
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日 書記官 江慧君