臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度抗字第3號
抗 告 人 李逸風
相 對 人 張東恩
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於
民國109年12月1日所為109年度司票字第21760號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
按本票上有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期 限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證 之責，票據法第124條、第95條亦有明文，是本票如已載明免 除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出 已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據 法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責 （最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。再按執票人 向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票 據法第123 條定有明文，而此屬非訟事件，法院依非訟事件程 序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實 體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執 時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗 字第714號、57年度台抗字第76號判例意旨參照）。本件相對人主張執有抗告人與李嘉豪於民國106年12月20日共同 簽發之票面金額新臺幣（下同）250萬元，付款地未載，利息 未載，免除作成拒絕證書，到期日106年12月20日之本票1 紙 （下稱系爭本票），詎於107年1月12日經提示未獲付款，為此 提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依法定年息准予強制執 行。原裁定依前開規定就系爭本票形式審查後，裁定准許相對 人之聲請，核無不合。
抗告意旨雖以：相對人並未提出本票，向抗告人或李嘉豪為付 款提示，自不得聲請系爭本票強制執行，再抗告人對相對人亦 無債務，爰對原裁定抗告之云云，惟查相對人已於聲請狀中敘 明「聲請人（按即相對人）執有相對人李逸風（按即抗告人） 及李嘉豪共同簽發之本票乙紙，該本票已屆期，經聲請人於10 7年1月12日提示未獲付款，嗣屢經催索，亦置之不理…」等語
（見原審卷第7、9頁），且系爭本票載有「本本票免除作成拒 絕證書」（見原審卷第13頁），是揆諸前揭說明，抗告人抗辯 相對人未提示系爭本票，即應由抗告人舉證證明，然抗告人並 未提出任何證據以實其說，自難信其所辯為可採；又抗告人與 相對人是否有債務關係，核屬實體法上權利義務關係之爭執， 揆諸前揭說明，自應由抗告人另行提起確認之訴以資解決。是 原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無不當，抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。末按訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事人能力、 訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民事 訴訟法第56條第1項第1款、非訟事件法第11條分別定有明文。 又「債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為 限，始得適用（修正前）民事訴訟法第56條第1項之規定」（ 最高法院41年台抗字第10號裁判意旨參照）。是連帶債務人中 之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為 有理由者，始有修正前民事訴訟法第56條第1項第1款（現行民 事訴訟法第56條第1款）之適用，其上訴效力始及於其他連帶 債務人（共同訴訟人）（最高法院93年度台上字第62號裁判意 旨參照）。查本件相對人以抗告人、李嘉豪為共同發票人應連 帶負責，對其等聲請本票裁定准予強制執行，抗告人以前開理 由提起抗告，雖非基於抗告人個人關係之抗辯，但經本院認抗 告人之抗告為無理由，依前揭說明，其抗告效力自不及於連帶 債務人李嘉豪，附此敘明。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 25 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 張詠惠
法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日 書記官 蕭欣怡