臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度司促字第331號
聲 請 人
即債權人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
代 理 人 陳堉書
上列聲請人與相對人飛煌機車行間請求支付命令事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者 ，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513 條第1 項定有 明文。次按以私人名義獨資經營之商號，雖以商號名義為交 易，然既與民事訴訟法第40條第3 項之非法人之團體有別， 自仍應以該私人為當事人（最高法院41台上第1040號判例意 旨參照）。故獨資商號及負責人為一權利主體，應就行為時 之人負其責任，若該商號之負責人嗣後變更為他人，係為另 一權利主體，兩者主體不同，自不應由後一主體負其行為責 任。
二、本件聲請人以相對人飛煌機車行向其訂立企金中小企業一般 信保契約借款，詎屆期未獲清償為由，聲請發支付命令。查 飛煌機車行為獨資商號，當時之負責人為吳皇欽，是之本件 契約當事人應係吳皇欽，惟飛煌機車行目前已變更負責人為 胡旆溢，有商業登記公示資料查詢在卷可稽。依上開說明， 飛煌機車行之負責人既已變更，則權利主體亦已變更，自不 得令後一主體代負契約之責，亦即「胡旆溢即飛煌機車行」 當不負本件契約責任，從而，聲請人請求對胡旆溢即飛煌機 車行發支付命令，為無理由，不應准許，應予駁回。 三、爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日 民事庭司法事務官 顏志妃