臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第9148號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 周佳美
被 告 邱佩容
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年1月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣755,300元，及自民國94年12月27日 起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，暨自民國 95年1月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利 率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計 算之違約金。
二、本判決於原告以新臺幣26萬為被告供擔保後，得假執行。三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事 訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂信用借款契約書第 20條約定：本契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法 院（本院卷第10頁），是本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知（本院卷第23頁），未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國93年8月13日向原告借款新臺幣（下同）95萬元 ，約定借款期間5年，依年金法按月平均攤還本息，借款利 率自第4期起按週年利率12%計算，未依約清償，喪失期限利 益，債務視為全部到期。詎被告自94年11月21日起未依約還 款，嗣經被告陸續催收，原告尚有不定期還款，經列表核算 後僅得抵充費用及部分利息（充償至94年12月26日之利息） ，不足充償本金，被告尚積欠如主文所示之本金、利息、違 約金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴等語。 並聲明：如主文第1項所示，及原告願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告答辯：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約」，民法第474條第1項定有明文。次按「當事人對 於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但 因他項陳述可認為爭執者，不在此限」，「當事人對於他造 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」 ，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段亦有明文。查原告 主張之前開事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書 、放款當期交易明細表、充償利息試算表等件（本院卷第9 至15頁）為證，而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任 何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，堪信原告之主張為真 實。
四、結論：
原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項 所示之本金、利息，核屬有據，應予准許。
五、假執行部分：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核符合法律規定， 爰宣告相當之擔保金額後准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 民事第九庭法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 書記官 石勝尹