臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第9100號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 張弘力
被 告 陳修元
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年1月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）850,209元，及自民國（下 同）95年2月28日起至清償日止，按年息12％計算之利息，暨 90,000元之違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用9,360元由被告負擔。
四、本判決於原告以313,403元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之信用借款契約書第肆 條第20項合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年8月13日向原告申辦個人信用貸款， 借款額度為113萬元，自93年8月16日起至98年8月16日止， 以每1個月為一期，共分60期平均攤還本息，前3期按年利率 3%固定計算，自第4期起改按年利率12%計算，未按期攤還本 息時，逾期未超過6個月者，按上開利率10％，超過6個月者 ，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有一期未 如期清償時，自視為全部到期。詎被告僅繳款至95年2月27 日，尚有本金850,209元及利息、違約金未為清償。前開欠 款迭經原告催討未果，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。 並聲明：㈠被告應給付原告850,209元，及自95年2月28日起 至清償日止，按年息12％計算之利息，暨逾期未超過6個月者
，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率 20％計算之違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其出信用借款契約書、放款交 易明細及試算表等件為證，核屬相符。又被告經合法通知， 雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述， 堪信原告主張為真實。
四、又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外， 違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之 數額，民法第250條、第252條分別定有明文。又違約金是否 相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害 情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相 懸殊者，法院自得酌予核減。查兩造固約定如遲延還本或付 息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾 期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月 部分，按前開約定利率20%計付違約金，惟兩造既未另訂定 違約金性質，此項違約金即應視為損害賠償額之預定。又本 件違約金之約定，以被告欠款本金850,209元計算，前6個月 之違約金為5,031元（計算式：850,209×0.12×10％÷365×180＝ 5,031，元以下四捨五入，下同），超過6個月之違約金，計 算至原告起訴之日止，共計5,187日，則違約金為289,975元 （計算式：850,209×0.12×20％÷365×5,187＝289,975），是本 件違約金總計為295,006元，高達被告欠款本金之35%（計算 式：295,006÷850,209＝0.35），核屬過高，況依借貸契約之 約定，原告得請求至被告清償之日止，該金額將更為可觀。 爰審酌目前利率水準、社會經濟狀況等情，本院認原告請求 被告給付之違約金應酌減為90,000元為適當，逾此部分之請 求，為無理由。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此 部分，則無理由，應予駁回。另原告陳明願供擔保，以代釋 明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額 准許之。
六、本件訴訟費額確定如主文第3項所示金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 民事第三庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 范國豪