臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度訴字第9006號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
被 告 李素棻
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄， 如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條 款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論 前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前 段、第28條第2 項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於 當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位 ，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織 及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定 用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商 人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否 之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉 訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院 應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情 況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯 失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟 權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用，俾在不影響當 事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予非法人或商人 之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院之 權利。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院 受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原 就被」原則定管轄法院。
二、本件原告固主張依訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱 安泰銀行）與被告訂立之信用借款契約書其他共通約款第20 條約定合意以本院為兩造管轄法院，而向本院起訴請求被清 償借款云云。惟查，被告現住所地在臺南市新市區，有其個 人戶籍資料（完整姓名）查詢結果為憑（見外放個資卷）； 另被告與安泰銀行成立本件借款契約時之住所為臺南市大內
區（改制前為臺南縣大內鄉），復有契約書在卷可查（見本 院卷第10頁）；此外，原告另向本院陳報之送達地址，與前 揭契約書所載之地址同，復有陳報狀在卷可參。茲被告於為 本案之言詞辯論前，已具狀主張其戶籍地在臺南市，路途遙 遠，聲請將本件移送於其住所地之臺灣臺南地方法院管轄， 經參酌信用借款契約書其他共通約款性質，既屬企業經營者 之原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之 消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告 之住所地既在臺南市，復無其他證據可認定被告以本院為合 意管轄法院之有利理由。從而，上述有關以本院為合意管轄 法院之契約條款，對被告而言顯失公平，依前揭說明，被告 之聲請應有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。另本件 既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第 1條第1項規定，自應由被告住所地之臺灣臺南地方法院管轄 ，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 6 日 民事第三庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日 書記官 郭書妤