清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,109年度,8786號
TPDV,109,訴,8786,20210128,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第8786號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 許世稜
陳奕均
被 告 許曉婷

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,051,955元，及自民國100年5月2日 起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自民國100年 5月2日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣11,593元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件被告與訴外人安泰商業銀行股份 有限公司（下稱安泰銀行）約定以本院為第一審管轄法院， 有信用借款契約書「肆、其他共通約款」第20條約定可憑， 故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續 或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定 有明文。查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司） 於民國109年8月25日經經濟部准予與仲信資融股份有限公司 即原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續銀行，是原 立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。三、再按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原聲明請求 被告應給付原告新臺幣（下同）1,061,966元，及自100年5 月2日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自100 年5月2日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率1 0%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（見 本院卷第7頁）。嗣於110年1月8日以民事聲請狀，變更請求 金額為1,051,955元（見本院卷第45頁）。經核原告所為係



減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年4月15日向安泰銀行借款120萬元，約 定借款期間自93年4月19日起至98年4月19日止，利息前3期 按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算 ，自實際撥款日起，以每1個月為1期，自貸款撥付次月19日 起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。並約定如 遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利 率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約 金。詎被告對前揭帳款竟未依約繳還，至100年5月1日止， 尚欠本金1,051,955元及利息、違約金未清償，依信用借款 契約書「肆、其他共通約款」第6條第1款約定，被告已喪失 期限利益，債務視為全部到期。嗣安泰銀行於94年7月28日 將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任 讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，並依金融機構合併 法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債權讓與以公 告報紙方式通知被告；長鑫資產管理股份有限公司於95年7 月28日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及 責任讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司；亞洲信用管理 股份有限公司於100年1月13日將對被告之債權及該債權下一 切權利、名義、義務及責任讓與訴外人歐凱資產管理有限公 司；歐凱資產管理有限公司於100年5月1日將對被告之債權 及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與原告，原告並 以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是本件債權業已合 法移轉。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求 被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張 上開事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、債權 讓與聲明書、債權讓與公告、帳戶授信明細資料、放款當期



交易明細表等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知 及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執 ，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再 按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 債權人得將債權讓與於第三人，民法第233條第1項、第250 條第1項、第294條第1項分別定有明文。被告向安泰銀行借 款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示 之本金及利息、違約金迄未清償，而原告業因輾轉受讓取得 上開對被告之債權，揆依上揭規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付 如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准 許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費11,593元，爰依民事訴 訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　28　　日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　28　　日 書記官 林立原