清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,109年度,8783號
TPDV,109,訴,8783,20210126,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第8783號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 許世稜
陳奕均
被 告 余鎮良
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬伍仟陸佰貳拾伍元，及自民國一百年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國一百年六月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。 查經濟部以民國109年8月25日經授商字第10901141810號函 核准立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）與原告合 併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，故立新公司之 權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，核與上開規 定相符，應予准許。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴 訟法第24條定有明文。經查，本件依被告與訴外人安泰商業 銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）所簽訂之信用借款契約 書第20條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷 第15頁），而安泰銀行已於94年7月28日將其對被告之債權 讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司）， 並依89年12月13日公布施行之金融機構合併法第15條第1項 第1款、同法第18條第3項規定公告，以此方式通知被告上開 債權讓與情事，長鑫公司復於95年7月28日於將上開債權讓 與訴外人亞洲信用管理有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公 司再於100年1月13日將上開債權讓與新歐資產管理有限公司 （下稱新歐公司），新歐公司再於100年5月1日將上開債權 讓與立新公司，並均已為債權讓與通知，是本件債權業已合



法移轉，自讓與時立新公司即取得債權人之地位，概括承受 原債權人安泰銀行對被告之所有權利，又立新公司之權利義 務關係在合併後由存續之原告概括承受，而為上開合意管轄 效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合 ，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 本件原告原起訴聲明第1項係請求「被告應給付原告新臺幣 （下同）91萬5625元，及自100年5月2日起至清償日止，按 週年利率12％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利 率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。 」（見本院卷第7頁），違約金起迄日部分尚非明確，嗣經 原告訴訟代理人於110年1月15日言詞辯論期日當庭補充違約 金之起迄日係自100年6月3日起至清償日止（見本院卷第45 頁）。依前揭規定，核無不合，應予准許。
四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年7月9日向安泰銀行借款100萬元，並 簽訂信用借款契約書，借款期間自93年7月12日起至98年7月 12日止，約定自撥款日起以每月為1期，前3期每期支付1萬7 969元，自第4期起每期支付2萬2027元，自貸款撥付次月12 日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，並約定 利息前3期按年息3％固定計算，第4期起改按年息12％計算， 遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利 率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計算之違 約金，如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，視為全 部到期。詎被告未依約給付，借款本金尚欠91萬5625元，及 自100年5月2日起至清償日止，按年息12％計算之利息，暨自 100年6月3日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率 10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金未給 付。依信用借款契約書肆、其他共通約款第6條第1項之約定 ，該借款已喪失期限利益，視為全部到期，嗣原告迭經安泰 銀行、長鑫公司、亞洲公司、新歐公司所為債權讓與而受讓 上開借款債權，並以本件民事起訴狀之送達再度向被告為債 權讓與之通知，對被告自發生債權讓與之效力，爰依消費借 貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述



。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分 別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出信用借 款契約書、安泰商業銀行讓與證明書及債權讓與公告、長鑫 公司債權讓與聲明書、亞洲公司、新歐公司債權讓與聲明書 、放款當期交易明細表等件影本為證（見本院卷第13至27頁 ）。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出任何書狀以供本院審酌，經本院衡酌原 告所提事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借 貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示 之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　26　　日 民事第五庭 法　官　 楊承翰
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　26　　日 書記官 蕭欣怡