臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第8522號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳瑋珮
被 告 呂玥彤即呂梅寶
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬零玖佰壹拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、查被告與原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀 行）於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有信用借款 契約書（下稱系爭契約）第4條第20項約定附卷可參（見本 院卷第10頁），是本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）57萬914元，及其中53萬1,605元 自民國96年4月21日起至清償日止，按週年利率12%計算之利 息，暨自96年4月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者， 按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之 違約金；嗣於110年1月20日言詞辯論期日減縮違約金之請求 為最高以收取9期為限，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前揭規定意旨，自應予准許之。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於93年11月30日向安泰銀行申請信用借款64 萬元，並簽立系爭契約，雙方約定借款期間自93年12月6日 起至98年12月6日止，自實際撥款日起，每月為1期，利息前
3期按週年利率3%，第4期起則以週年利率12%計算，共分60 期，依年金法按月平均攤還本息，遲延還本或付息時，即喪 失期限利益，且本金自到期日起，利息自應付日起，照應還 款額，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部 分，按上開利率20%加付違約金。詎被告未依約清償，尚積 欠安泰銀行應付款項57萬914元（含本金53萬1,605元）未給 付，且依系爭契約第4條第6項第1款約定，被告已喪失期限 利益，債務全部視為到期。嗣安泰銀行將其對被告之上開債 權（含從屬權利）讓與原告，並將債權讓與之事實登報公告 ，對被告生債權讓與效力，爰依消費借貸契約及債權讓與之 法律關係，請求被告返還上開借款本息及違約金等語。並聲 明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告未依約清償上開借款及其受讓取得本件 債權之事實，業據提出系爭契約、債權讓與聲明書、登報公 告、帳務資料、債權計算書、帳戶授信明細資料等件為證（ 見本院卷第9至15、39至43頁），其主張與上開證物核屬相 符，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約及債 權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理 由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為6,280元，應由被告 負擔，爰確定如主文第2項所載。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日 民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
+ 法 官 陳正昇
法 官 趙德韻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日 書記官 何嘉倫
附表：
編號 欠款名目 計息本金 （新臺幣） 利息 違約金 (新臺幣) 1 信用借款 53萬1,605元 自96年4月21日起至清償日止，按週年利率12%計算。 自96年4月21日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計付之違約金，惟違約金最高以收取9期（每月為1期）為限。