臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第8310號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳志成
被 告 翁天文
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年1月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾參萬伍仟柒佰陸拾伍元，及自民國九十四年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文 。查，被告與原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安 泰銀行）簽訂之信用借款契約書第20條約定以本院為第一審 管轄法院（見本院卷第12頁），故本院自有管轄權，合先敘 明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前於民國93年5月18日向安泰銀行借款新臺 幣（下同）109萬元，約定借款期間自93年5月20日起至98年 5月20日止，利息前三期按年息3%計算、第四期起改按年息1 2%計算，自實際撥款日起，以每一個月為一期，共分60期； 並約定遲延還本或付息時，除按上開利率計息外，逾期在六 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開 利率20%計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期 。詎被告未依約繳納，尚欠835,765元及其利息未清償，依 約債務視同全部到期，被告應清償全部款項。而安泰銀行於 95年6月23日將其對被告之債權及該債權下一切從屬權利讓 與原告，是原告為本件借款債務之債權人，爰依消費借貸及 債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告未依約清償上開借款及其受讓取得本件 債權之事實，業據提出信用貸款申請書、信用借款契約書、 債權讓與聲明書、繳款明細表等件為證（見本院卷第9至15 頁），其主張與上開證物核屬相符，堪認原告之主張為真實 。故原告依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日 民事第四庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 18 日 書記官 蔡汶芯