臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度訴字第8162號
原 告 李宏道
訴訟代理人 方道樞律師
被 告 單禹霏
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後三日內，補繳裁判費新臺幣捌仟捌佰壹拾壹元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約 金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2 項及第77條之2第2項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不 合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正 者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6 款所明定。次按所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價 額而言。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之 參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交 易價值未必相當（最高法院100年度台抗字第866號、100年 度台抗字第277 號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告減縮後訴之聲明為：「㈠被告應將門牌號碼 臺北市中山區興安街63巷2樓之8房屋（下稱系爭建物）騰空 遷讓返還予原告。㈡被告應自民國109年7月16日起至返還前 項房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2萬7,000元。 ㈢前二項聲明，願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷第123 頁），依上開規定，本件訴訟標的價額自應以系爭建物於起 訴時之交易價額為準，至上開第2項聲明為附帶請求之性質 ，不併算其價額。而原告雖陳明以系爭建物之課稅現值為據 ，主張此部分訴訟標的價額為54萬7,800元，惟房屋課稅現 值常與市場客觀交易價額差距懸殊，尚難作為系爭建物起訴 時交易價額之核定依據。
三、又系爭建物為鋼筋混擬土造之14層建物，屋齡約為34年6月 ，建物面積為81.18平方公尺，有系爭建物登記謄本在卷可
參（見本院卷第117頁），依臺北市政府地政局建築物價額 試算表所示，系爭建物於109年9月起訴時之價值為138萬2,6 78元，有該試算列印資料可佐。從而，本件訴訟標的價額核 定為138萬2,678元，應徵第一審裁判費1萬4,761元，扣除原 告就此部分已繳之裁判費5,950元（已扣除原減縮請求之裁 判費），尚需補繳8,811元，茲依民事訴訟法第249條第1項 但書規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳上開不足 額之裁判費，逾期即駁回原告之訴，特此裁定。中 華 民 國 110 年 1 月 26 日 民事第七庭 審判長法 官 吳佳薇
法 官 黃愛真 法 官 范雅涵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日 書記官 林政彬