臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第7934號
原 告 涂乃中
被 告 張覺引
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院109年度附民字第513
號），本院於民國110年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬陸仟陸佰玖拾玖元。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為： 被告應給付原告新臺幣（下同）90萬8,000元（見本院附民 字卷第23頁）。嗣於民國110年1月4日當庭變更聲明為：被 告應給付原告72萬6,699元（見本院卷第95頁）。原告所為 核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不 合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107年7月1日與原告前往址設臺北市○○區○ ○路00號之LA CAFE店（下稱系爭咖啡店）相談時，忽有不明 人士衝入系爭咖啡店毆打原告後將其押走。而原告隨身攜帶 之如附表編號1所示三宅一生牌之登山包（內有附表編號2至 7、9至10所示財物，以下合稱系爭背包）與附表編號8所示 電子菸主機1個（連同上開財物以下合稱系爭財物）遭遺留 現場。系爭咖啡店老闆即訴外人李洋發現系爭財物後，代為 保管在櫃臺內。被告知悉後萌意圖自己不法所有之犯意，於 107年7月2日上午3時許至系爭咖啡店，向李洋佯稱自己為系 爭背包之所有人，要取回系爭背包，李洋陷於錯誤，而將原 告所有之系爭背包與電子菸一併交付被告。嗣原告為警救出 後尋包無著，經委警探問李洋後，始知被告假冒所有人而詐 領之，而侵害原告之所有權。為此，爰依民法第184條第1項
前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀陳述則以： 被告已於上開事件之刑事部分即本院108年度易字第860號案 件（下稱系爭刑事案件）提出相關證據，足以證明被告是遭 到原告誣陷等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。
㈡經查，原告於系爭刑事案件審理時證稱：107年7月1日是被告 約我晚上到系爭咖啡店聊天，上餐完沒多久，被告說他要去 洗手間後，我就遭3至4人強行擄走，直到隔天下午警察到樹 林救我後，我到臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局 ）問說我掉落在現場鞋子1支、手機、背包現在是否還在現 場，警察幫我詢問，說系爭背包不在信義分局，可能在店家 ，經詢問店家後，李洋說系爭背包遭被告取走；系爭背包是 在信義微風1樓三宅一生專櫃購買，案發時內有如附表編號2 至7、9至10所示之物品，另現場還有遺留如附表編號8所示 之電子煙；我發現東西被拿走後，有將中國信託信用卡、台 北富邦信用卡、台北富邦金融卡掛失；請法院向三宅一生、 中信託、臺北富邦查詢這些紀錄；我後來在臉書愛錶咖社團 看到我與被告共同朋友即綽號「張飛」之人寫要賣1支吉諾 錶，並寫道：「跟女友分手」、「無盒單」等內容，但該手 錶的盒單在我這，所以我認為被告確實有拿走手錶後轉給綽 號「張飛」之人拍賣；手機、手表盒子我還在，我可以提出 等語（見本院卷第74至75頁、第77頁、第79至81頁）。 ㈢又證人李洋於系爭刑事案件審理時證稱：當時我是系爭咖啡 店店長，案發前我看到他們時，他們已經坐下，他們是在四 人座面對面坐，包包剛好放在二人中間位置，沒有特別靠近 誰；我沒有注意到包包是誰帶來的，也沒有看到被告或原告 有動包包或電子菸；原告被不明人士毆打帶走後，警察到場 詢問經過並向我調監視錄影紀錄，但被告與原告坐的位置是 餐廳死角，要調外面的監視器，所以警察就先帶被告去做筆 錄；警察來了之後有先稍微瞭解現場，有一段從容的時間， 不是一來就帶走被告，被告並非很匆促被帶走，被告離開也 沒有很匆忙的樣子，被告有先到櫃臺買單，並對我說警察要 帶他去做筆錄，但被告並沒有和我說他有一個包包要先放在 我店裡請我收，或等一下才要來拿包包的話；印象中，被告 離開時披著1條毛巾，他們坐的位置現場留有一個包包，過 了二、三十分鐘，因為還有客人在等，我就清理他們位置桌
面，並將包包與桌面上的電子菸收起來放在櫃檯；拿包包時 覺得蠻重的，但無法判斷裡面裝有何物品；直到我打烊下班 ，關上店門要離開時，在門口遇到被告，被告直接說他要拿 他的包包，我以為是被告的，所以就將包包拿給他，而被告 並沒有提到電子菸的事情，但我一併交給他，被告收下時沒 有說電子菸是誰的；如果原告有事先告訴我包包是他的，被 告來跟我拿包包時，我不會交給他，也不會給其他人；我將 包包交給被告，是因為被告跟我說包包是他的；案發隔天， 被告打電話到店裡找我，說希望將案發當天店內監視畫面洗 掉，他用很緊張的口吻問說能不能洗掉，而不是問會不會被 洗掉，被告是希望我把監視錄影器畫面洗掉（見本院卷第67 至73頁）。
㈣再者，被告有於105年11月10日至訴外人君梵有限公司微風信 義店購買與系爭背包外型相似之三宅一生「霧黑色壓紋登山 包」乙節，有君梵有限公司108年12月16日（108）第AA0000 00-000000號函暨附件在卷可稽（見本院卷第85至91頁）， 亦有原告於案發前背與系爭背包外型同款之三宅一生背包出 遊之照片附卷足憑（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第1 9587號卷第129頁，經比對與本院卷第89頁照片背包相符） ，且經證人李洋於系爭刑事案件證述明確（見本院卷第71至 72頁）。
㈤互核前開證人證詞與物證可知，原告於本案發生前，曾購入 持有與系爭背包同款之三宅一生包包，而被告於原告遭不明 人士擄走後，警方並非立即前來請被告協助查案，而是先和 證人李洋瞭解案情，商調現場監視錄影畫面，被告也有充裕 時間到櫃臺找證人李洋買單，而非匆促離開，顯然有足夠之 時間處理個人物品，且被告在買單時，也沒有向證人李洋表 示其物品要暫放系爭咖啡店請證人李洋代管，或稍後要來取 走自己物品之意思。甚且，被告於案發隔天即打電話給證人 李洋，以緊張語氣請求證人李洋將店內監視錄影紀錄刪除。 若系爭背包真係被告所有而無冒領，為何被告在警察請其到 警局協助調查，而有充分時間可以整理隨身物品時，還可到 櫃臺結帳，卻對該等物品視若無睹、任意棄放？縱使被告不 想立即拿走，竟也未告知證人李洋？甚至於事發後，緊張地 要證人李洋將店內監視錄影畫面銷毀？反之，原告於獲釋後 立即向警探詢包包下落。綜合上情，足認被告有以上開方式 侵害原告之財產權（即系爭財物）乙節，堪以認定，被告自 應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。 ㈥次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原 狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第21 3條、第215條亦有明定。又當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項有明文規定。 蓋因損害賠償之訴，被害人已證明受有損害，有客觀上不能 證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令被害人 舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟原則之故， 應由法院審酌一切情況定其數額。茲就原告請求之各項賠償 是否有據，析述如下：
⒈系爭背包1個2萬7,710元部分：原告主張系爭背包價值2萬7,7 10元乙節，有君梵有限公司108年12月16日(108）第AA00000 0-000000號函暨檢附之會員交易資料為憑（見本院卷第85至 87頁），是此部份之請求應予准許。
⒉APPLE無線藍芽耳機1副5,290元部分：原告主張藍牙耳機價值 5,290元乙節，業據其提出網頁列印資料為證（見本院卷第4 7頁），是此部份之請求應予准許。
⒊GINAULT手錶1支4萬3,699元部分：原告主張GINAULT手錶1支 價值4萬3,699元乙節，業據其提出網頁列印資料為證（見本 院卷第55頁），是此部份之請求應予准許。
⒋勞力士迪通拿手表1支40萬元：原告主張勞力士迪通拿手表1 支價值40萬元乙節，雖未提出證據以佐其詞，然依網頁列印 資料所示，該系列手錶最低價格約為43萬5,500元，是本院 審酌該等物品中等品質之價格等一切因素，酌定損害金額為 40萬元，是原告此部份之請求應予准許。
⒌現金25萬元：原告主張系爭背包內之現金為25萬元，雖未提 證據以實其說，惟審酌系爭背包之大小、原告之資力、當日 攜帶現金之原因等一切因素，其當日攜帶25萬元之現金非無 可能，此部分之請求應予准許。
⒍綜上，本件原告請求被告賠償系爭背包2萬7,710元、APPLE無 線藍芽耳機5,290元、GINAULT手錶4萬3,699元、勞力士迪通 拿手表40萬元、現金25萬元，共計72萬6,699元，核屬有據 ，應予准許。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付72 萬6,699元，為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日 民事第一庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 1 月 20 日 書記官 徐語姍
附表：
編號 物品名稱 請求之金額（新臺幣） 備註 1 灰色壓紋登山包1個 2萬7,710元 2 德製甩棍1支 不請求 3 SONY廠牌XZP手機（內有0000000000門號SIM卡1枚）1支 2萬元 捨棄，不請求 4 APPLE無線藍芽耳機1副 5,290元 5 GINAULT手錶1支 4萬3,699元 6 勞力士迪通拿手表1支 40萬元 7 BV品牌的拉鍊長夾1個 5,000元 捨棄，不請求 8 電子菸主機1個 1萬元 捨棄，不請求 9 現金新臺幣25萬元 25萬元 10 晶片鑰匙2把，磁卡感應器1個，悠遊卡1張，中信託信用卡4張、金融卡1張，臺北富邦信用卡1張、金融卡2張，郵局金融卡1張，身分證，健保卡 不請求
, 台灣公司情報網