臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第7127號
原 告 梁宸浩
訴訟代理人 潘東翰律師
被 告 吳佳興
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國109年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬捌仟元，及自民國一百零九年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：因被告將伊所有之聯邦銀行安康分行帳戶帳號00 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料提供訴外人胡顯龍 ，致為詐騙集團當作犯罪工具使用，系爭帳戶並遭列為警示 帳戶，伊所營當鋪業務遂無資金可供運營。被告自知理虧， 遂分別於民國108年10月7日、同年月17日與伊達成協議（下 合稱系爭協議），約定被告於系爭帳戶凍結期間，應代伊清 償向他人借款260萬元所生每月4萬8,000元及每月3萬元之借 款利息，惟被告僅依約給付伊如附表所示之利息，即未再依 約履行。為此，爰依系爭協議書法律關係，請求被告給付伊 系爭帳戶於109年9月解凍前未付之借款利息，即自109年3月 5日起至109年9月5日止每月4萬8,000元，共計28萬8,000元 之利息；以及自109年3月17日起至109年9月17日止，每月3 萬元，共18萬元之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告46 萬8,000元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：因原告單方面表示系爭帳戶遭凍結金額超過300 萬元，因當鋪要用錢，所以前後借款共260萬元，並變造系 爭帳戶存款金額190多萬元，致伊陷於錯誤，而遭詐欺、脅 迫簽立系爭協議書等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造簽立系爭協議書，約定被告應於系爭帳戶解凍 之前，依約給付原告向他人借款260萬元所生每月4萬8,000 元及3萬元之借款利息，被告僅給付利息至109年2月17日為 止，嗣未再為給付等情，為被告所不爭執（見本院卷第90頁 至第92頁），固堪認定。惟被告辯稱系爭協議書乃遭原告詐 欺、脅迫而簽立，依民法第92條規定撤銷該締約意思表示云 云，經查：
㈠按所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不 法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思 表示而言（最高法院95年度台上字第2948號裁判要旨參照） 。又按民法第92條所規定因被詐欺而為意思表示者，係指對 於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表 示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而 言。該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該 事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷 （最高法院103年度台上字第1384號裁判要旨參照）。再按 當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其 被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字 第2012號裁判要旨參照）。
㈡被告辯稱其係遭原告詐欺而簽立系爭協議書，無非以：伊誤信原告偽造之原證1-3存款明細，認為原告遭凍結的存款達190多萬元，始願意簽立系爭協議書，惟伊嗣後從被證1-1存款明細得知系爭帳戶餘額僅為1萬3,927元，方知受騙等情，為其主要依據。然稽之被告於本院到庭時所陳：被證1-1這張存款明細，這是伊108年11月8日去蘆竹分局拍的，伊拍完後沒有注意，於109年3月5日發現被證1-1存款明上顯示系爭帳戶餘額只有1萬3,927元；系爭協議書實際簽立的日期是108年11月14日是約定由伊支付被告向別人借款的利息，一開始都有付利息，後來因為伊於109年3月5日發現被證1-1存款明細才沒付；黃韋智於109年1月6日傳送變造的被證1-3給我，伊不知道是誰變造存款金額等語（見本院卷第89頁至第91頁），可知被告於108年11月14日簽立系爭協議書後之數月，於109年1月6日，才取得被證1-3存款明細，自無可能係誤信被證1-3存款明細，始決意簽立系爭協議書。又被告早在系爭協議書簽立前，已在警察局翻拍被證1-1存款明細，應對其中內容知之甚詳，是被告辯稱於109年3月5日才發現被證1-1存款明細，始知受騙乙情，亦顯不足採。再者，質諸被告到庭自承：伊於108年10月7日就已經開始幫原告付借款利息，108年11月14日前往原告當鋪簽立系爭切結書時，也帶著3萬元，準備要去付原告借款利息，簽立系爭協議書時，原告當時是笑笑，沒有威嚇伊，但伊心生恐懼等語（見本院卷第91頁），益見被告於簽立系爭協議書前，已決意履行系爭協議書約定之內容，且原告當時並無不法危害之言詞或舉動，是被告既無法證明原告有何詐欺、脅迫行為，更難認其締結系爭協議書之表意，與原告之詐欺、脅迫行為間具備因果關係，自核與民法第92條要件未合，尚無從據此撤銷締結系爭協議書之意思表示。四、綜上所述，原告依系爭協議書請求被告應給付46萬8,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月6日（見本院卷第49 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。又本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。另被 告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保 金額宣告之。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 民事第七庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 書記官 詹玗璇
附表
編號 利息金額 （新臺幣） 付息日期 （民國） 付息依據 1 4萬8,000元 108年12月5日 108年10月7日協議書 2 3萬元 108年12月17日 108年10月17日協議書 3 4萬8,000元 109年1月6日 108年10月7日協議書 4 3萬元 109年1月17日 108年10月17日協議書 5 4萬8,000元 109年2月5日 108年10月7日協議書 6 3萬元 109年2月17日 108年10月17日協議書