臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第7123號
原 告 高義禮
訴訟代理人 李亢和律師
被 告 李興華
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國110年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將臺北市○○區○○段○○段○○○○○號建物即門牌號碼臺北市○○區○居街○○○號七樓房屋騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣參拾壹萬捌仟元，及自民國一Ｏ九年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬壹仟陸佰玖拾壹元由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾肆萬玖仟捌佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年5月28日與原告簽訂書面租約（ 下稱系爭租約），承租原告所有之臺北市○○區○○段○○段0000 ○號建物即門牌號碼臺北市○○區○居街00號7樓房屋（下稱系 爭房屋），每月租金新臺幣（下同）26,500元，租期為同年 6月1日起至109年5月30日止。被告自108年9月起即積欠租金 ，迭經催討仍不繳納，迄今租期早已屆滿，仍無權占有系爭 房屋。爰依民法第767條第1項前段規定請求返還系爭房屋， 並依系爭租約第2條、第3條規定請求給付108年9月1日至109 年5月30日共9個月份之欠租238,500元，另依民法第179條規 定，請求給付自109年6月1日至同年8月31日共3個月份之不 當得利79,500元等語，並聲明如主文第1項、第2項所示，陳 明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊居住於系爭房屋已有17年，每半個月以現金交 付租金13,000元予原告。伊向來均按期交租，僅因於108年 間車禍受傷，休養半年有餘，暫無收入，因而略有拖欠，原 告即令伊搬遷，雖伊於109年3月曾表明欲給付租金，被告仍 拒絕受領。伊嘗試另行覓屋居住，惟因他處房屋高昂，實有 困難。又原告長年來不許伊將戶籍遷入系爭房屋，導致伊無 法向政府、公司領取租屋補貼，每月損失10,000元，且自伊 遷入後第3、4年間起，系爭房屋即有漏水，導致油漆剝落、
壁癌等問題，且地板磁磚亦有破損，伊多次請求原告修繕均 未獲置理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。以無權占有為原因，請求 返還不動產者，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實 負主張、舉證責任，此有最高法院85年度台上字第1120號民 事判決意旨可參。經查，原告為系爭房屋之所有權人，有建 物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第15頁），被告曾向 原告承租系爭房屋，每月租金26,500元，租期為108年6月1 日起至109年5月30日止，有系爭租約在卷可查（見本院卷第 19-23頁），是原告於109年9月7日提起本件訴訟時，租期早 已屆滿。被告既自承其現仍居住於系爭房屋內，且無其他占 有權源（見本院卷第50、92頁），原告依民法第767條第1項 前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即屬有據。 ㈡按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他 方支付租金之契約，民法第421條定有明文。故承租人應給 付租金予出租人，倘雙方就有無給付租金發生爭議時，承租 人應就已給付租金之事實負舉證責任。查被告向原告承租系 爭房屋，應於每個月1日給付租金26,500元，系爭租約第3條 、第4條定有明文。原告主張被告自108年9月1日起即未繳租 金，至109年5月30日止共積欠9個月份之租金238,500元，被 告既未具體主張、證明於該期間內有給付租金之事實，並自 承「中間有拖欠」等語（見本院卷第50頁），自應以原告之 主張為可採。是原告請求被告給付上開欠租，即屬有據。至 被告所稱：伊於109年3月曾表明欲給付租金，原告仍拒絕受 領，要求伊搬遷等情（見本院卷第50頁），縱或屬實，被告 仍須給付積欠之租金，並無不同。
㈢又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價 額。民法第179條、第181條但書定有明文。無權占有他人不 動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，其 所得利益之價額即應以租金計算，此有最高法院61年度台上 字第1695號民事判決意旨可參。所有人同意他人出租其所有 物者，出租人就該物即有使用收益之權能。是承租人於租賃 關係終止後，既無其他占有使用租賃物之正當權源，其繼續 占有使用，即係侵害該出租人就租賃物之使用收益權能，受 有相當於租金之不當得利，至其數額則不妨依原約定之租金 計之。被告既自承仍居住於系爭房屋內（見本院卷第50頁）
，原告請求被告就109年6月1日至同年8月31日共3個月之期 間，給付相當於3個月份租金之不當得利79,500元，即屬有 據。
㈣至被告雖辯稱：系爭房屋有漏水、壁癌、地磚破損等情，並 經提出照片為證（見本院卷第57-81頁），惟被告並未舉證 證明自己已為原告代墊修復費用、或因之受有其他損害。又 被告雖辯稱：原告拒絕被告辦理戶籍遷入登記一情，縱或屬 實，惟原告並無配合辦理之法律上、契約上義務，且被告亦 未舉證證明其所受損害金額為若干。是以，被告亦不得就本 件租金、不當得利之請求主張抵銷。
㈤末查上開相當於租金之不當得利，性質與租金相類，兩者均 為有確定期限之給付。被告既遲延給付，原告請求被告自起 訴狀繕本送達翌日即109年11月4日（見本院卷第43頁），按 週年利率5％計付遲延利息，核與民法第229條第1項、第233 條第1項前段、第203條規定相符，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還 系爭房屋，並依系爭租約第2條、第3條、民法第179條規定 請求被告給付318,000元（238,500＋79,500＝318,000），及 自109年11月4日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均 有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，核無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日 民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 薛嘉珩 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 18 日 書記官 顏莉妹