給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,109年度,660號
TPDV,109,訴,660,20210125,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第660號
原 告 萇記泰安蛋品有限公司


法定代理人 李春明
訴訟代理人 楊肅欣律師
複 代理人 劉睿哲律師
被 告 全聯實業股份有限公司

法定代理人 林敏雄
訴訟代理人 李芷琳
李欣樵
謝維恬
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年1月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬柒仟伍佰肆拾參元，及自民國一Ｏ八年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬柒仟伍佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算 範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清 算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消 滅；又有限公司解散，應經股東表決權3分之2以上同意，解 散後於清算中，原則上雖以全體股東為清算人，惟章程另有 規定，或股東決議另選清算人者，不在此限；而清算人為收 取債權，有代表公司為訴訟上行為之權，此觀公司法第24條 至第26條、第113條第1項、第2項、第79條、第84條第1項第 2款、第2項規定自明。查原告於民國109年4月20日已由全體 股東決議解散，並選任李春明為清算人，有股東同意書、商 工登記公示資料、原告公司變更登記表在卷可查（見本院卷 二第73-79頁），惟原告既係為行使買賣價金債權，以李春



明為法定代理人而提起本件訴訟，自與法相符。貳、實體方面
一、原告主張：兩造前於106年2月10日簽立供銷合約書㈠、㈡，約 定原告應按被告發貨通知單所載時間、地點、數量按時供應 雞蛋商品，由被告提供場地展銷後，按銷貨數量、所載單價 計算價金給付予原告。原告均按時履約，其中原告於106年1 2月份供應蛋品之總價為新臺幣（下同）17,974,538元。被 告雖以：原告於107年1月間遭桃園市政府衛生局查獲將過期 蛋品重新包裝、打印不實之保存期限等情為由，援引供銷合 約書㈡第10條第2項第9款約定，就附表所示之商品主張扣罰 違約金5,159,656元，並自應給付之價金內扣除。惟附表所 示項次1中有1,174盒產自花蓮縣、2,137盒產自臺東縣，項 次2中則有2盒產自花蓮縣，並非由原告之廠區所生產；項次 6至9之蛋品均為產銷履歷蛋，每顆雞蛋上均印有保存期限， 無從事後更改；且其中項次6、7之蛋品亦非原告所有之北部 、中部、南部廠區供應，而係由山水畜產開發股份有限公司 （下稱山水畜產）之大武山牧場生產供應，上開商品價額不 應計入扣罰項目。此外，原告雖有將退貨蛋品回收重工出售 之情形，惟數量極少，並非所有商品均有違規，被告以總價 之30％扣罰違約金亦嫌過高，請予酌減。爰依兩造間供銷合 約之約定，請求被告給付貨款等語，並聲明：㈠被告應給付 原告5,159,656元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：原告前因將被告及其他通路業者退回而已過期、 即將過期之蛋品回收，重新包裝，並在包裝盒之標籤上虛偽 填載製造日期、保存期限，重新出貨販售，足以危害消費者 之健康，其法定代理人李春明等人業經臺灣桃園地方檢察署 （下稱桃園地檢署）檢察官提起公訴，現由臺灣桃園地方法 院審理中。同時，衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署 ）已於106年12月29日、107年1月26日兩度發布新聞稿，揭 露原告之違法情事，相關媒體亦多有報導。被告因原告之連 累，商譽受損甚鉅，故被告依供銷合約書㈡第10條第2項第9 款約定主張扣罰違約金，自有理由。因原告之違法情事已遭 查獲，其商品之品質均有疑慮，無從認定其中何部分確屬安 全無害，被告為維護消費者之健康，主動把關，將106年12 月當時原告全部之商品均下架退回，並計罰違約金，依約有 據。原告請求酌減違約金，並給付貨款，委無可採等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。



三、本院之判斷：
　㈠查兩造簽立供銷合約㈠、㈡，約定原告應按被告發貨通知單所 載時間、地點、數量按時供應雞蛋商品，由被告提供場地展 銷後，按銷貨數量、所載單價計算價金給付予原告；原告於 106年12月份供應蛋品之品項、數量、單價如附表所示，被 告援引供銷合約書㈡第10條第2項第9款約定，主張就附表所 示商品總價扣罰30％之違約金5,159,656元等情，為兩造所不 爭執（見本院卷第178頁），且有供銷合約書㈠、㈡、原告108 年11月1日存證信函、被告108年12月2日存證信函（見本院 卷二第13-49頁）在卷可佐，首堪認定。
　㈡被告依供銷合約書㈡第10條第2項第9款約定，對原告計罰違約 金，為屬有據：
　　⒈查供銷合約書㈡第10條「違約處理」第2項約定：「本合約 期間內，乙方（即原告）供應商品（含贈品、試吃品、試 用品）如有下列情形之一者，除按違約品項（若屬贈品、 試吃品、試用品以原供應商品計算）當月進貨總金額百分 之三十計算乙方應給付予甲方之懲罰性違約金……⒐供應商 品為經媒體登載、衛生福利部實驗室認證之檢驗單位檢驗 結果具危害人體健康之虞者或為衛生福利部公告下架之疑 慮商品者。」（見本院卷一第30-31頁）。　　⒉原告之違法情節及查獲經過如下：
　　　⑴原告生產之商品包含液蛋、盒蛋兩部分。就液蛋部分， 原告前因將被告及其他通路業者退回而已過期或即將過 期之蛋品回收，重新製成液蛋，足以危害消費者之健康 ，經桃園地檢署指揮相關單位於106年12月28日至原告 桃園廠搜索時查獲，食藥署於同年12月29日已發布新聞 稿揭露原告此部分違法情事（見本院卷一第169-170、3 27-328頁）。桃園市政府令原告之液蛋作業區自106年1 2月29日起暫停作業，並處以罰鍰，有桃園市政府107年 1月4日府衛食管字第1070000651號函、107年1月31日府 衛食管字第1070026083號行政裁處書、107年2月7日府 衛食管字第1070030145號行政裁處書在卷可查（見本院 卷一第249-262頁）。
　　　⑵原告嗣按食品衛生管理法第52條規定，依桃園市政府衛 生局之命令，於107年1月4日提出回收銷毀計畫書，回 收液蛋商品共28,415.75公斤，並自零售商即被告處回 收盒蛋商品共489,794顆，有桃園市政府衛生局違規食 品回收銷毀計畫書2份在卷可查（見本院卷一第405-406 、648-649頁）。
　　　⑶實則，就盒蛋部分，原告亦曾回收已過期或即將過期之



盒蛋商品，重新以塑膠盒包裝，並於包裝盒之標籤上印 製不實之保存期限，重新販售，案經食藥署、桃園地檢 署、桃園市政府衛生局、桃園市調處於107年1月24日至 原告處搜索時查獲。食藥署於同年1月26日再度發布新 聞稿，揭露原告此部分違法情事（見本院卷一第171-17 2、329頁）。桃園市政府則令原告之工廠作業區自107 年1月26日起均暫停作業，同時並責令原告自行回傳盒 蛋下游及回收計畫書，有桃園市政府107年3月5日府衛 食管字第10700392821號函、桃園市政府衛生局食品管 理科暨檢驗科工作稽查紀錄表、食藥署管理中心現場稽 查工作紀錄表在卷可憑（見本院卷一第263-264、312-3 18、631-637頁）。此盒蛋相關之違法情事，業據原告 之法定代理人李春明於偵訊中自承明白，並有證人賴冠 喻（原告北區營業所廠務）、賴冠融（原告北區營業所 倉管)、簡秀玉、許美娥、段秀容、陳宜欣（均為原告 洗蛋組員工）於警詢、偵訊之證述可佐（見桃園地檢署 106年度他字第7954號卷一第88至90頁、133至135頁、1 38至145頁、181至184頁、卷二第19至27頁、31至36頁 、39至43頁、57至63頁、171至180頁、203至208頁、21 9至220頁、280至285頁背面、107年度偵字第3306號卷1 72至176頁、204至208頁反面），堪以認定。　　　⑷因上開違法情事，原告法定代理人李春明及其他相關人 士業經臺灣桃園地方檢察署檢察官認定涉有加重詐欺、 行使業務登載不實文書之罪嫌，以及違反食品安全衛生 管理法（下稱食安法）第15條第1項第1款、第8款食品 變質或腐敗、逾有效日期不得販賣之規定，情節重大足 以危害人體健康之虞，應依食安法第49條第2項前段之 規定處罰之罪嫌，以107年度偵字第3306、12950號提起 公訴，現由臺灣桃園地方法院以107年度矚訴字第6號審 理中，有該件起訴書在卷可憑（見本院卷一第105-141 頁）。
　　⒊查食安法上關於食品之回收，固有主管機關公告限期回收 （食安法第4條第5項第2款）、食品業者主動回收（第7條 第5項）、主管機關令製造、販賣或輸入業者回收（第52 條第2項）等不同規定，惟其目的均在於避免有害人體之 食品繼續流通，以維護國民健康，並無不同。是以，原告 既受桃園市政府衛生局命令，擬定回收計畫，回收包含附 表所示商品在內之盒蛋商品，自應認該當於供銷合約書㈡ 第10條第2項第9款規定，始符該契約條款之本旨。被告據 以計罰懲罰性違約金，確屬有據。




㈢本件違約金過高，應予酌減：　　　
　　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。約定之違約金額是否過高，應依一般 客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形以為酌定 標準，此有最高法院96年度台上字第2539號判決意旨可參 。惟據以審認違約金過高之評價根據事實，對債務人有利 ，自應由債務人負主張、舉證責任。
　　⒉就計罰品項而言，查附表項次6「大武山森林元氣蛋」、項 次7「大武山牧場履歷蛋」係由山水畜產經營之牧場所生 產、供應，由原告以買斷自我銷售方式經營，其每顆雞蛋 上均有山水畜產打印之保存期限等情，有原告與山水畜產 間之CAS生鮮蛋品合約書、上開產品之介紹與照片、山水 畜產109年8月13日山水字第0020081301號函及所附銷貨單 在卷可查（見本院卷一第199-201、207-219、331-381頁 ），並為兩造所不爭執（見本院卷二第92-93頁），堪以 認定，因此部分商品於每顆雞蛋之蛋殼上均印有保存期限 ，應無從嗣後竄改，如仍就之計罰違約金，未免過苛。至 原告雖主張附表項次1「泰安洗選蛋」中有1,174盒產自花 蓮縣、2,137盒產自臺東縣，項次2「泰安咕嚕咕嚕嚐青蛋 」中則有2盒產自花蓮縣，並非由原告之廠區所生產，並 提出供銷品進銷存代送商匯總表為佐（見本院卷一第221- 223頁），惟該表格係原告自行製作，未經被告簽認，無 可憑採。原告主張附表項次8「舒福卵紅」、項次9「舒福 卵白」為產銷履歷蛋，亦未舉證以實其說，難認有據。是 以，應排除於計罰總價之品項為附表項次6、7，應予計罰 之項目為附表項次1至4、7至9。
　　⒊至就計罰比例部分，依供銷合約書㈡第10條第2項第9款約定 ，計罰之比例為總價之30％，衡酌原告之法定代理人等人 虛偽於雞蛋產品上填載不實之保存期限（見本院卷一第10 7頁），係長期、有計畫之犯罪行為；而原告將過期之雞 蛋產品重新包裝流通於市面上，有危害國民健康之虞；此 外，被告於原告遭搜索、媒體報導後，曾接獲民眾退貨， 有被告提出之統計表在卷可查（見本院卷一第291頁）， 其退貨數量與附表所示之進貨數量相比，比例雖非甚高， 且被告係與原告約定待商品售出始結算價金，而非於被告 進貨時即給付價金予原告，惟被告仍須付出一定之人力物 力處理退貨事宜等情，應認被告按總價之30％計罰違約金 ，尚屬合理。
　㈣據此，被告計罰懲罰性違約金時，應扣除附表項次6、7之違 約金，以扣罰3,942,113元（5,159,656－294,385－923,158＝3



,942,113）為適當。至該不應扣罰之1,217,543元（294,385 ＋923,158＝1,217,543），本屬原告得請求給付之貨款，被告 自應給付予原告。
四、綜上所述，原告依兩造間供銷合約之約定，請求被告給付1, 217,543元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月27日起（ 見本院卷一第61頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，就原告 勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　25　　日 民事第三庭 審判長法　官　林春鈴
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　25　　日 書記官 顏莉妹