臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第6510號
原 告 杜俊謙
被 告 郭子綺
中租汽車租賃股份有限公司
法定代理人 楊子汀
被 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
共 同
訴訟代理人 楊宇新律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年12月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社 會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及 證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得 在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。原告 起訴時原以民法第184條、第193條、第195條為請求權基礎 （見本院卷第10至11頁），嗣於民國109年12月22日言詞辯 論期日，以言詞追加民法第185條、第188條規定為請求之依 據（見本院卷第137頁、第139頁），追加請求權基礎與起訴 請求之基礎事實同一，所用之證據資料亦具有同一性，與上 開規定相符，應予准許，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：郭子綺於109年2月19日15時許，駕駛被告中 租汽車租賃股份有限公司（下稱中租汽車租賃公司）所有車 號000-0000號之公務車（下稱RBP-2815號車輛），於執行中 租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司，與郭子綺、中租
汽車租賃公司，合稱為被告）業務期間，撞擊伊所有停放於 臺北市桂林路家樂福賣場附設停車場B5停車格內之車號000- 0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱 系爭事故），送修期間，除支出車資外，伊受有不能自駕車 輛之損害；且伊因被告上開侵權行為，耗費時間、勞力、費 用提起本件訴訟，亦受有薪資損失及非財產上損害，郭子綺 應負賠償責任。又中租汽車租賃公司為郭子綺之僱用人，且 系爭車輛上標註有中租迪和公司等字樣，客觀上足以顯示為 中租迪和公司僱用人之外觀，依民法第188條規定，應與郭 子綺連帶負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條、第185 條、第188條、第193條、195條侵權行為之規定，提起本件 訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自109年2月19 日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願以現金或 同額之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：自原告所提之當事人登記聯單、現場照片，無法 知悉系爭車輛受有何損害或撞擊痕跡，無法顯示系爭車輛損 害原因，原告應就系爭車輛係遭郭子綺過失撞擊而受損害乙 事，負舉證責任。再者，原告主張其因系爭事故而需調解、 開庭受有薪資損害、系爭車輛維修期間需支出代步交通費用 ，均係系爭事故發生後，原告為主張自身權利所生之損失與 支出，與系爭事故均無相當因果關係。又原告之身體、健康 權既未因系爭事故而受有損害，自無精神慰撫金之請求必要 。原告既未能舉證系爭事故係因郭子綺不法行為所致，則中 租汽車租賃公司、中租迪和公司自無須負連帶賠償責任等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決， 願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠郭子綺是否應對原告負侵權行為損害賠償責任？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張郭子綺於上 開時、地駕駛車輛，與原告停放在停車場停車格內之系爭車 輛（為原告之妻王正惠所有，平日由原告駕駛使用）發生碰 撞乙情，固有原告提出之系爭事故照片9張、臺北市政府警 察局萬華分局109年9月28日北市警萬分交字第1093048153號 函暨系爭事故之調查卷宗非屬道路範圍交通事故當事人須知 影本及車號000-0000號之公路監理資料查詢結果（見本院卷 第145至147頁、第41至45頁、第143頁、第127頁）為證，惟 該等影像照片係靜止狀態下所拍攝，而非完整碰撞經過之錄 影畫面，誠無從獲知兩車為何會發生碰撞，或系爭事故究係
因郭子綺或原告之過失所致。縱據前開原告所提出系爭事故 之照片所示，系爭事故發生後，郭子綺所駕駛RBP-2815號車 輛尾已越過其欲停放之停車格進入系爭車輛停放之停車格內 ，可推認係郭子綺之車輛倒車停入停車格時，未與後方之系 爭車輛保持足夠之安全距離，致碰撞系爭車輛車尾，而有過 失，然系爭車輛究竟受有何等之損害，依原告所提前開證據 資料誠難以辨識？既然系爭車輛是否受有損害不明，自難逕 認郭子綺需就系爭事故對原告負起損害賠償責任。 ⒉次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息；第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計畫、設備或 其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第21 3條、第216條分別定有明文。又侵權行為法上之損害賠償責 任，須行為人之行為與被害人之損害間具有因果關係，此因 果關係有責任成立之因果關係及責任範圍因果關係之分（最 高法院106年度台上字第2080號判決意旨參照）。是本件原 告起訴請求被告給付侵權行為損害賠償，除須被告侵權行為 與原告所受損害間有責任成立之因果關係外，具體請求之損 害賠償項目亦須具備責任範圍之因果關係，合先敘明。承前 開⒈所述，縱認系爭車輛係於靜止狀態下，為郭子綺倒車不 慎所碰撞，理應受有損害，郭子綺應負民法第184條第1項之 侵權行為損害賠償責任，原告可對郭子綺請求系爭車輛受損 之修復費用，原告業於本院109年12月22日言詞辯論時表示 ，會於庭後陳報該等修復費用單據為證（見本院卷第140頁 ），然迄至本院宣判時止，原告猶未提出該等修復費用之證 據資料供本院審認，是本院誠難認定系爭車輛所受損害之具 體賠償數額，是原告請求被告等賠償系爭車輛之修復費用自 難准許。
⒊況原告因系爭事故僅有車損並無人傷，此業據原告供認明確 （見本院卷第140頁），既然車損僅是財產權受侵害，而非 人格權受侵害，自無從依民法第193條、第195條之規定，請 求相當於律師酬金損害或精神慰撫金之賠償。
㈡被告中租汽車租賃股份有限公司、中租迪和股份有限公司是 否應負民法第185條共同侵權行為或民法第188條雇主之侵權 行為之損害賠償責任？
承前開㈠所述，據原告所提相關事證，本院已難認郭子綺應 負民法第184條之侵權行為損害賠償責任，而被告中租汽車
租賃股份有限公司、中租迪和股份有限公司均係法人，則原 告就前開二法人被告與郭子綺倒車行為間有何主觀上之共同 故意或過失？及前開二法人對郭子綺倒車行為有何選任、監 督之過失等節，均未舉證證明，原告主張被告中租汽車租賃 股份有限公司、中租迪和股份有限公司應同負民法第185條 、第188條之侵權行為損害賠償責任，亦難認有理由。 ㈢從而，本件依原告所提事證尚難認其主張屬實，無從確認系 爭事故賠償責任之歸屬，此外，原告迄至本院言詞辯論終結 時止，均未能提出其他事證佐證系爭事故所造成損害之額度 及其範圍，本件既無其他證據以實其說，本院就此實難為有 利於原告之認定。原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償 責任，難謂有據。
四、綜上，原告依第184條、第185條、第188條、第193條、195 條規定，請求被告給付200萬元，及自109年2月19日翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日 民事第七庭 法 官 王秀慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 1 月 27 日 書記官 何明芝
, 台灣公司情報網