臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第6425號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 趙亮溪
訴訟代理人 羅仕佳
被 告 勻開有限公司
兼法定代理人 張寶棋
被 告 蘇漢隆
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一一０年一月二十
五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾陸萬叁仟肆佰零壹元，及自民國一０九年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之三點六四計算之利息，以及自民國一０九年六月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造間授信往來與交易總約定書Ａ部分第二十二條、 保證書第二十條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民 事訴訟法第二十四條第一項規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面
一、原告部分：
（一）訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）二百四十 六萬三千四百零一元，及自民國一０九年五月三日起至清 償日止，按週年利率百分之三‧六四計算之利息，以及自 一０九年六月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者， 按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
（二）原告起訴主張：被告勻開有限公司（下稱被告公司）於一 ０八年四月三十日邀同被告張寶棋、蘇漢隆為連帶保證人 ，與原告訂立借貸契約，約定由被告公司向原告借款五百 萬元，借款期間為二年，利息按原告資金成本加碼年息百 分之一‧八計算，本息自撥款日起按月平均攤還，被告公 司如未能按期清償任何應負之本金債務，或未按期支付任 何一宗利息、費用或總債務下之任何款項，債務視為全部 到期，遲延逾期在六個月以內者，按原貸款利率百分之十 ，逾期超過六個月部分，按原貸款利率百分之二十計付違 約金。被告張寶棋、蘇漢隆亦於同日與原告訂立保證契約 ，約定就原告向被告公司提供之各種授信（包括但不限於 借款等），在本金不超過五百萬元範圍內，連帶保證償付 並履行被告公司屆期（於約定到期日、提前到期或因其他 情事到期）應付原告之一切債務，包括①原告現已或將來 提供被告公司之授信及被告公司與原告間之外匯交易、衍 生性金融商品交易及其他交易所生之一切直接或間接債務 、②因原告提供被告公司授信或與被告公司往來所生之一 切直接或間接之債務、③被告公司現在或將來對原告所負 之一切債務、④所有與前述授信、債務或其擔保品有關之 利息、違約金、損害賠償、佣金、成本、手續費及費用， 如被告公司未如期清償全部或一部之保證債務時（包括債 務到期日屆至、提前到期或因其他情事到期），經原告通 知或請求，立即依照被告公司保證債務所約定之清償方式 、貨幣種類及清償地點清償保證債務，並同意原告無庸用 盡向被告公司或就所持有之保證或擔保品追索求償之程序 而無結果，即可向張寶棋、蘇漢隆逕行求償，及同意放棄 民法第七百四十五條所定之保證人先訴抗辯權。詎被告公 司僅攤償本息至一０九年五月二日止，即未依約清償，債 務視為全部到期，尚積欠二百四十六萬三千四百零一元， 及自一０九年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之 三‧六四計算之利息，以及自一０九年六月四日起至清償日 止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超 過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，迄 未給付，爰依兩造間借貸契約、保證契約請求被告連帶如 數給付。
二、被告經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出授信往來與交易總約定書、銀行 授信函、保證書、歷史交易明細表、本金還款明細表、利率
查詢表為證，核屬相符，被告經合法通知，均無正當理由未 到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張應堪信 為真實。從而，原告依兩造間借款契約、保證契約請求被告 連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，洵屬有 據，應予准許。
據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 顏子薇
, 台灣公司情報網