臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第5533號
原 告 高樹德
被 告 高茂松
訴訟代理人 高彰廷
高榮燦
廖彗君
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○號地號土地應予變賣，所得價金由兩造各得二分之一。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原 告依民法第823條及第824條規定，訴請分割兩造共有之新北 市○○區○○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭土地，其餘土地 均以地號稱之）位於本院轄區，是本院就本件訴訟自有管轄 權。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各持有2分之1，系爭土 地若原物分割，每人分得之土地面積未達0.25公頃，違反農 業發展條第16條之規定，可見系爭土地不能原物分割，是系 爭土地採變價分割方式分割，並以價金平均分配予各共有人 ，方最符合全體共有人利益。又兩造之父親即被繼承人高新 興贈與土地時意志清楚，大家也都完成登記，被告也於贈與 契約內簽名蓋章；被告得知將分配土地時，即先至系爭土地 種植，該地面積最大，且被告種植地方陽光最為充足；三哥 高慶豐缺錢出售系爭土地應有部分，被告當時不願意承買， 原告才購買下來；原告向主管機關申請農業資材室，方於10 6-2地號土地上蓋農舍。為此，爰依民法第823條第1項前段 、第824條第2項第2款規定提起本件訴訟並聲明：如主文所 示。
二、被告則以：同意分割，但被告對系爭土地感情深厚，現仍每 天回系爭土地耕作補貼家用，被告確實有使用系爭土地維生
，倘若變價分割，會對被告造成損害，且兩造在系爭土地上 耕種範圍明顯可分，請求以原物分割方式，將被告目前耕種 如附件新北市新店地政事務所民國109年11月13日複丈成果 圖(系爭成果圖)所示編號C部分土地分割予被告，或為了耕 地之完整性將系爭成果圖所示編號B、C部分土地一併分割予 被告。又原告係高新興之遺產代理人，其將高新興遺留下來 四筆土地分給三兄弟，並均占有每筆土地1/2，原告係在高 新興神智不清時不擇手段取得土地持分，顯見原告代理權有 瑕疵；高新興交代土地分配要用抽籤，但原告置之不理，執 意將路口106-2地號土地登記為其所有，並將通往系爭土地 之既成道路封閉，阻擾被告農作之便利；系爭土地本為被告 與高慶豐共有，原告以假贈與真買賣取得，價金不詳；原告 既擔心下一代共有人更多，何以其與五弟高樹弘共有之106- 2地號土地不變價分割，原告並在該土地上蓋有一農舍，原 告總總作為僅係為將被告所有土地併吞而已等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人，民第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定 有明文。又共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共 有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不 受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決 參照）。
㈡系爭土地為兩造所共有，而各就系爭土地取得1/2應有部分， 又系爭土地位於茶山古道路途中之斜坡上，系爭土地包圍著 112地號土地，靠106-2地號土地之入口處有一小路可通行於 系爭土地上（需繞道112地號土地），小路上方即靠近111-2 地號土地部分種植蔬菜、果樹、茶樹，小路下方即靠近111- 1地號土地部分種植茶樹，系爭成果圖所示編號B、C部分土 地位於小路上方，系爭成果圖所示編號A部分土地位於小路 下方，系爭土地周圍僅能行走，無法供車輛通行，目前系爭 成果圖所示編號A、B部分係由原告耕作，編號C部分係由被
告耕作，A部分面積為2,235平方公尺、B部分面積為40平方 公尺、C部分面積為917平方公尺等情，有系爭土地登記第一 類謄本可佐、本院109年10月30日勘驗筆錄、現場照片、系 爭成果圖可憑（調解卷第11頁，本院卷第77至91頁）。 ㈢又本件於進行訴訟程序前，已依民事訴訟法第403條第1項第3 款規定進行調解先行程序，並經本院以109年度店司調字第5 72號案件受理在案，然兩造調解不成立，有調解程序筆錄可 證（調解卷第55頁），足徵兩造就系爭土地之分割無法進行 協議，故原告依民法第824條第2項規定請求分割共有物，即 非法所不許。被告雖表示系爭土地上耕作範圍明顯可分，希 望採取原物分割方式將系爭成果圖所示編號C部分或B及C部 分土地分割予被告，然未經原告同意；且A、B、C部分土地 面積差異甚大，若將C部分土地或B及C部分土地分割予被告 ，原告須以金錢補償予被告，原告亦不同意；另被告所謂耕 作範圍可分，惟現場狀況所視也僅係以作物、通行小路做為 區隔，尚非明顯可分；又僅將C部分土地分割予被告，原告 勢必難以使用C部分土地中間之B部分土地，且將形成B部分 土地面積過小、不利耕種之問題，從而，本院認系爭土地不 宜採取原物分割。是本院審酌系爭土地使用情形、經濟效用 、兩造之利益及分割方案之意願等一切情狀，認系爭土地之 分割方法，以變價後價金按兩造應有部分比例分配為適當， 並符合公平原則，爰判決如主文第一項所示。
㈣至被告其餘所辯原告代理權有瑕疵、阻擾被告農作、原告以 假贈與真買賣取得系爭土地應有部分、未請求變價分割106- 2地號土地等節，均與本件分割系爭土地無涉，附此敘明。四、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許， 並斟酌系爭土地之使用目的及經濟效益等情，認應予變價分 割，並將變價後所得價金按兩造應有部分比例分配，判決如 主文第一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係因共有物分割事件涉訟，共有 人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量 情形，依民事訴訟法第80條之1規定，爰另諭知訴訟費用之 負擔比例如主文第二項所示。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 民事第七庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 書 記 官 吳昭誼