臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度訴字第5523號
原 告 林京虢
被 告 匯泰開發股份有限公司
法定代理人 盧明珠
訴訟代理人 紀冠伶律師
追加被 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000號0樓 至00樓
法定代理人 榮鴻慶
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣參佰肆拾參萬貳仟柒佰壹拾陸元
。
原告應於收受本裁定送達後伍日內補繳第一審裁判費新臺幣壹萬
捌仟柒佰壹拾壹元，逾期未繳即駁回原告之訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調
查證據，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所
主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，
應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠
償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之
1第1至3項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。次按訴
訟標的之價額，係指原告應受判決保護之直接利益為準。是
以一訴主張數項標的，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上
觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定
，應認其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之【最高法院
104年度第8次民事庭會議決議（一）參照】。另按債權人行
使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤
銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，
計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債
權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計
算（最高法院97年度第1次民事庭會議內容可資參照）。
二、經查，本件原告主張訴外人韋德淵所受贈與坐落臺北市○○區
○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）權利範圍180分之10
（下稱系爭應有部分土地）實為其所有，韋德淵卻與被告匯
泰開發股份有限公司（下稱匯泰公司）通謀虛偽贈與該部分
土地，應將之移轉為其所有，並賠償其損害，另稱匯泰公司
又將系爭土地信託登記予追加被告上海商業儲蓄銀行股份有
限公司（下稱上海商銀），亦害及其對系爭應有部分土地所
有權，應予撤銷，因此聲明求為：㈠匯泰公司應將系爭應有
部分土地所有權移轉登記予原告；㈡匯泰公司應給付原告新
臺幣(下同)6,178萬8,889元，及自民國109年8月12日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢上海商銀就系爭土地
之信託登記應予撤銷。就訴之聲明第1項請求移轉登記系爭
應有部分土地所有權部分，起訴客觀利益即系爭應有部分土
地之市價，而系爭土地於108年8月22日拍定之金額為6,178
萬8,889元，有原告提出之本院強制執行投標書為證（見本
院卷第31頁），依此計算之系爭土地（權利範圍180分之10
）之交易價額應為343萬2,716元（計算式：6,178萬8,889元
×10/180＝343萬2,716元，元以下四捨五入，下同），茲據以
核定此項聲明之訴訟標的價額為343萬2,716元。另訴之聲明
第2項請求損害賠償部分，依上開民事訴訟法第77條之2第2
項規定屬第1項聲明之附帶請求，不併算其價額。至訴之聲
明第3項為請求撤銷匯泰公司與上海商銀間之信託登記，訴
訟標的價額應以原告因撤銷權之行使所受利益為準即系爭應
有部分土地之價值343萬2,716元。惟此與聲明第1項均係使
系爭應有部分土地回復登記為原告所有之狀態，自經濟上觀
之，訴訟目的一致，利益不超出終局標的之範圍，應以訴訟
標的價額較高者定之，然第1項聲明與第3項聲明之訴訟標的
價額相當，故不併計第3項聲明之價額。
三、綜上所述，本件訴訟標的價額核定為343萬2,716元，應徵第
一審裁判費3萬5,056元，扣除原告已繳納之裁判費1萬6,345
元，尚應補繳1萬8,711元（計算式：3萬5,056元－1萬6,345
元＝1萬8,711元）。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款、第
1項但書，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，
即駁回其訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 陳智暉
法 官 許柏彥
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 林佳慧
, 台灣公司情報網