臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第1854號
原 告 蔡艾伶
訴訟代理人 蕭育涵律師
被 告 劉家維
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國109年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬肆仟伍佰陸拾陸元，及自民國一○九年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣玖拾柒萬肆仟伍佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回之全部或一部，但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定 有明文。查原告原以酒譯餐館即黃暄蕙（下稱酒譯餐館）為 本件訴訟之共同被告，嗣於民國109年12月25日以民事撤回 起訴狀，撤回對酒譯餐館部分之起訴（見本院卷二第295頁 ），並經酒譯餐館之訴訟代理人表示同意（見本院卷二第29 1頁），是以，原告上開撤回對酒譯起訴部分，合於前揭法 律規定，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明 文。查本件原告原以民法第474條、第478條、第184條第1項 規定為其請求權基礎，起訴請求被告應給付原告新臺幣（下 同）24萬1,683元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本院109年7月3日言 詞辯論期日當庭以言詞將上開民法第184條第1項之訴訟標的 撤回（見本院卷二第7頁），並迭經變更其訴之聲明，最終 於109年12月16日以民事變更聲明狀確定其聲明為如後述（ 見本院卷二第275頁），核原告上開所為，係本於同一基礎 事實，就應受判決事項之聲明為擴張及減縮，合於前揭法律 規定，應予准許。
三、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟
法第386條所列之各款情形外，法院得依到場當事人之聲請 ，由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385條第1項前 段、第386條規定意旨即明。查本件被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告前於107年至108年間與原告交往，於交往期間被告陸續 以私人借貸為由向原告借款24萬1,683元，復自107年6月間 ，以經營酒譯餐館所需為由，向原告借款90萬4,883元，嗣 原告於108年9月間將被告上開借貸金額細目整理後供被告確 認，兩造並補簽立借款約定書，且約定被告須分期償還所欠 債務，直至清償完畢為止，如有一期未付款視為全部到期， 如被告未依約履行，原告得向被告請求所積欠之債務及所生 之相關律師費用，被告亦同時開立本票交予原告供作擔保， 然被告僅於108年9月20日還款1萬7,000元未再依約清償，被 告已喪失期限利益，債務視為全部到期，而經扣除酒譯餐館 代為清償之25萬元後，被告就上開借款仍有87萬9,566元未 清償，再加計原告所支出之律師費用9萬5,000元，被告共應 給付原告97萬4,566元，故為此爰依民法474條、第478條規 定及兩造間借款約定書之法律關係，請求如訴之聲明所述。
㈡綜上所述，並聲明：
1.被告應給付原告97萬4,566萬，及自民事準備二暨調查聲請 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書 狀為任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。查本件原告主 張之上開事實，業據原告提出經被告簽名確認之借貸款項總 表、信用卡帳單、匯款紀錄、借款約定書、本票、兩造間之 對話紀錄、律師費用收據等件為證（見本院卷一第43頁至第 137頁、第141頁至第209頁、第213頁至221頁、第275頁至第
279頁），而被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之 事實，既未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同 對於原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。 四、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用 物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478 條前段分別定有明文。經查，兩造間存有消費借貸關係存在 ，且被告未依兩造間借款約定書之約定按期清償，已不得享 有該約定書所約定分期償還之期限利益，是被告本件債務視 為全部到期；又依兩造間借款約定書之約定：「甲方（即被 告）若未依本約定書履行債務時，乙方（即原告）得向甲方 請求所積欠之債務。乙方亦得向甲方請求未依約定履行債務 時，所生之相關費用（如訴訟費用、律師費用等），甲方不 得異議。」（見本院卷一第117頁、第163頁），是被告未依 約履行債務，致原告因而支出相關律師費用，被告應依上開 約定給付原告所支出之律師費用。從而，原告依前揭法律規 定及兩造間借款約定書之法律關係，請求被告返還尚未清償 之借款87萬9,566元及律師費用9萬5,000元，共計97萬4,566 元，確屬有據，自當准許。
五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 本文、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付上 開款項，係以支付金錢為標的，而本件原告民事準備二暨調 查聲請狀繕本係於109年10月8日送達被告，有本院送達證書 在卷可稽（見本院卷二第213頁），從而，原告請求被告自 民事準備二暨調查聲請狀繕本送達之翌日即自109年10月9日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據 ，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第474條、第478條規定及兩造間借款 約定書之法律關係，請求被告應給付原告97萬4,566元，及 自民事準備二暨調查聲請狀繕本送達翌日即109年10月9日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合， 爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保， 得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條規定。 中 華 民 國 110 年 1 月 13 日 民事第五庭 法 官 王唯怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日 書記官 鞠云彬