臺灣臺北地方法院民事判決
109年度家繼簡字第19號
原 告 江秋玲
被 告 陳家玲
陳家權
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人高劍珘所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳家權經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事 事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造之被繼承人高劍珘於民國109年2月6日 死亡，原告為其配偶，兩人無子女，父高南雄已殁，母凃春 妹、弟高劍銘、高健華、高劍偉均已抛棄繼承，被告為被繼 承人同母異父弟妹，原告應繼分1/2，被告應繼分各1/4，兩 造公同共有被繼承人所遺如附表一所示遺產，包括編號1至6 所示之積極財產及編號7即如附表二、編號8即如附表三所示 之消極財產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟 兩造無法協議分割。為此依民法第1164條規定請求分割遺產 ，並聲明：兩造公同共有如附表一所示遺產，應分割如附表 一「分割方法」欄所示等語。
三、被告則以：
㈠被告陳家玲以：同意給原告多一點，對於原告主張遺產及分 割方法沒有意見等語置辯。
㈡被告陳家權從未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人 ，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使 用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共 有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難
者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 民法第823條第1項、第824條第1項、第2項並有明文。再按 裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非 訟事件，故法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，然法院 因共有物分割之方法不能協議決定，依民法第824條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束；共有人提出之分割 方法，僅供法院酌定時之參考而已；縱未斟酌當事人所主張 之分割方法，亦不生違背法令問題（最高法院49年台上字第 2569號、81年度台上字第2018號、71年度台上字第4643號民 事裁判參照）。
五、經查，原告主張之上揭兩造之被繼承人高劍珘於109年2月6 日死亡，原告應繼分1/2，被告應繼分各1/4，公同共有如附 表一所示遺產，無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟 兩造無法協議分割等情，業據其提出繼承系統表（見本院卷 第25頁）、被繼承人除戶戶籍籍本（見本院卷第11頁）、兩 造戶籍謄本（見本院卷第19頁、第21頁及第23頁）、遺產稅 免稅證明書（見本院卷第27頁）到院，並經本院調取被繼承 人母凃春妹、弟高劍銘、高健華、高劍偉抛棄繼承案卷核閱 無訛，有本院准予抛棄繼承函（見本院卷第149至155頁）在 卷可佐，復為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正，則 原告訴請分割遺產，自應准許。爰審酌被繼承人所遺如附表 一所示遺產，包括編號1至6所示積極財產及編號7、8所示消 極財產，其中積極財產67萬9288元，不足清償原告已支出附 表一編號7即如附表二所示繼承費用18萬6020元及附表一編 號8即如附表三所示生前債務369萬9950，總計388萬5970元 之消極財產，且被告陳家玲對原告主張遺產及分割方法無意 見，被告陳家權未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述，本院因認如附表一所示遺產之分割方法，應 依原告主張全部由原告繼承為適當。
六、綜上所述，原告主張兩造公同共有被繼承人所遺如附表一所 示遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割，核 屬有據。惟按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件 涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量 情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文；本件係因分割共有物而涉訟，而分割共有物之訴 ，乃形式之形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束 ，已如前述，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不
因何造起訴而有不同，故本件原告請求裁判分割遺產雖有理 由，且應繼分比例固然有別，然待分割之遺產應全部由原告 繼承，已如前述，故亦應由原告負擔訴訟費用，始為公平。 從而，原告依民法第1164條規定，訴請分割遺產，為有理由 ，應予准許，分割方法應依主文第1項所示，訴訟費用之負 擔則如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但 書，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日 家事法庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 22 日 書記官 陳美玟
附表一（幣別：新台幣元）：
編號 項目 內容 遺產價值 證據出處 分割方法 加項 減項 1 存款 台灣銀行 370,013 見本院卷第27頁 全部由原告繼承 2 郵政儲金 154 3 兆豐銀行 1,442 4 凱基銀行 125 5 其它 普通重型機車 50,000 6 勞工退休金 257,554 7 繼承費用 原告支出繼承費用 186,020 如附表二 8 生前債務 對原告所負債務 3,699,950 如附表三 9 總計 679,288 3,885,970 不足3,206,682
附表二（幣別：新台幣元）：
編號 時間 名稱 原告支出 證據出處 1 109/02/07 新光醫院往生室遺體冰存費用 4,600 見本院卷第89頁 2 109/02/19 鼎恩禮儀公司喪葬費用 180,820 見本院卷第91頁 3 109/02/25 鼎恩禮儀公司骨灰暫寄費用 600 見本院卷第93頁 4 總計支出金額 186,020
附表三（幣別：新台幣元）：
編號 期間 名稱 原告支出 證據出處 1 109/02/10 107年度綜合所得稅補稅 2,050 見本院卷第95頁 2 109/02/17 台新銀行信用卡繳費光陽車號0000000機車分期貸款繳費 2,389 見本院卷第97頁 3 109/02/17 遠東國際商業銀行信用卡繳費 28,924 見本院卷第99頁 4 109/02/20 凱基銀行信用卡繳費 29,351 見本院卷第101頁 5 109/02/20 聯邦銀行信用卡繳費 36,151 見本院卷第103頁 6 109/02/20 中國信託銀行信用卡繳費 25,456 見本院卷第105頁 7 109/02/24 台新銀行信用卡繳費光陽車號0000000機車分期貸款結清 53,088 見本院卷第107頁 8 109/02/24 中央健康保險署健保費繳費 375 見本院卷第109頁 9 109/02/24 台灣土地銀行勞工紓困貸款還款 100,080 見本院卷第111-113頁 10 109/03/11 中國信託銀行信用卡繳費 976 見本院卷第115頁 11 109/03/25-109/11/25 中華電信3月至11月行動電話繳費 4,125 見本院卷第117-126頁 12 109/03/30 勞工保險局國民年金繳費 1,184 見本院卷第127頁 13 109/02/15-109/05 花旗銀行貸款繳費，109/05結清 3,410,380 見本院卷第129-140頁 14 109/04/07 欣欣天然氣繳費 567 見本院卷第141-142頁 15 109/05/11 3,734 16 109/04/16 大新店民主有線電視繳費 500 見本院卷第143頁 17 109/03/09 台北自來水處水費繳費 324 見本院卷第145-146頁 18 109/04/29 296 19 總計支出金額 3,699,950