臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度家提抗字第3號
抗 告 人 高儷瑛
上列抗告人因聲請提審案件，不服本院民國109年10月13日所為
之109年度家提字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人雖於民國109年10月1日與吳鈺潔、徐 祥富等人在社區大廳發生爭執，惟抗告人並無抓傷吳鈺潔， 實則抗告人遭反折手指受傷，警方到場未協助排解糾紛，亦 不聽取抗告人解釋，逕自要求抗告人離開大廳，否則叫救護 車到場，其行為已妨礙抗告人揭發管委會不法情事之權利， 並使抗告人遭誤會涉罪，嚴重減損抗告人名譽，嗣救護車到 場後，員警強力壓制抗告人，將抗告人拘束於擔架上，抗告 人為此掙扎、喊叫，並非受精神疾病影響所致，況抗告人未 曾攻擊他人，亦無謾罵之行為，且無就醫之需求或意願，卻 遭警方以「持續影響住戶安寧」為由強制就醫，實為不公， 抗告人為避免遭強制住院，人身自由再受不法侵害，奮力掙 扎、反抗，應屬一般人遭強行壓制、綑綁時之正常反應，而 抗告人住院期間，醫師兩度讓抗告人於睡前服用精神安定劑 ，巡房時亦未關心抗告人精神狀況，僅詢問與病情無關之事 ，其所為鑑定報告認定抗告人為嚴重病人且有傷人之虞，顯 非慎重，原裁定逕以醫師所言為據，認抗告人強制住院之程 序並無違法，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人 得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查逮捕、拘 禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之 ；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認 為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人 解返原解交之機關；提審法第1條第1項前段、第8條第1項、 第9條第1項定有明文。次按精神衛生法所稱之嚴重病人，係 指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處 理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或 自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要 者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院 ；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市 ）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位 以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑
定，但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前 項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人 意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資 料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診 斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之 決定，應送達嚴重病人及其保護人；第2項之緊急安置及前 項之申請強制住院許可，由直轄市、縣（市）主管機關委託 指定精神醫療機構辦理之，緊急安置、申請強制住院之程序 、應備文件及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之 ；精神衛生法第3條第4款、第41條第1項、第2項、第3項、 第4項定有明文。
三、經查，抗告人過往曾多次在社區滋擾、與住戶發生爭執、與 管委會及管理員發生口角衝突而報警，有被害妄想及情愛妄 想，曾於109年5月24日因不滿管委會開會流程，和管理員發 生口角，並持相機蒐證時打到管理員臉部，經警消到場後啟 動緊急醫療送至臺北市立聯合醫院松德院區急診住院治療， 該次出院後僅回院返診一次。本次抗告人於109年10月1日因 與社區主委再起爭執，並動手推打，抗告人雖自述其遭對方 凹左手，以致左手小指疼痛、腫脹，然警方獲報到場後，抗 告人仍持續謾罵，並動手攻擊員警，經強制送至臺北市立聯 合醫院松德院區急診時，情緒仍為激動，大聲謾罵、喊叫， 具攻擊傾向，有傷害人之虞，經醫師診斷為嚴重病人，經指 定專科醫師鑑定認有全日住院治療之必要，因抗告人拒絕接 受全日住院治療，該院以抗告人符合精神衛生法第41條第2 項、第3項規定，於109年10月3日向衛生福利部審查會提出 強制住院之申請獲准等情，有臺北市立聯合醫院松德院區精 神科急診病歷、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、住院 護理紀錄、衛生福利部109年10月6日衛部心精審字第109026 0544號審查決定通知書等件在卷可證，且經原審於訊問抗告 人及臺北市立聯合醫院松德院區醫師邱志強後，認為該院依 精神衛生法第41條對抗告人施以強制住院，並經衛生福利部 審查會決定許可，其程序合法，乃駁回抗告人聲請，於法並 無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，其抗告應予 駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日 家事法庭審判長法 官 李莉苓
法 官 陳香文 法 官 潘英芳
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日 書記官 李一農