臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度司字第150號
聲 請 人 張柏山
相 對 人 亮品開發股份有限公司
法定代理人 曾序霖
代 理 人 高敏傑
任培蘭
李晏榕律師
王晨律師
上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人公司之原始股東，持有股數 占相對人公司已發行股份總數6%，且持股繼續6個月以上， 合於公司法第245條第1項之少數股東身分要件。然從相對人 公司之金流紀錄（載），足以發現財務運作有不合情理之事 實：
㈠民國102年3月15日董事長室通告所載各項費用分攤比率所指 費用之計算期間、費用項目、正當性、正確性、分擔比率基 礎為何？有無經各該公司董事會或股東會討論、決議通過？ 等均有待釐清。
㈡依102年6月27日至105年4月21日股東暫付款明細表，訴外人 即相對人公司現任法定代理人之叔叔曾忠信向相對人公司借 款54次，期間並邀同訴外人台灣阿信農場股份有限公司（時 任法定代理人為曾忠信）、鳳翔建設開發股份有限公司（下 稱鳳翔公司，時任法定代理人為曾忠正）一同向相對人公司 借款，豈能容許公司法定代理人之親人一同向相對人公司借 款？
㈢相對人公司於102年12月25日急於與當時尚未設立登記之訴外 人福緣工程有限公司（下稱福緣公司）簽訂工程承攬契約書 ，且該工程所屬第二期工程尚未決定開工，則相對人公司為 何急於簽訂該契約？
㈣相對人公司104年1月至9月份交際費表格中，「曾老師（即曾 忠信）過年獎金」、「103年募款」、「洪過年」、「洪」 等摘要欄所示之用途正當性、支出合法性為何？有必要從會 計、出納、金流等查明。
㈤相對人公司於104年10月5日與訴外人中租迪和股份有限公司
（下稱中租迪和公司）簽訂買賣契約書，由中租迪和公司向 相對人公司購買鋼筋材料。實則，相對人公司並非鋼筋材料 生產廠商或通路商，且其所屬建案主體結構亦已完成，並無 存在之材料可供出售，上開買賣為假交易，故相對人公司遂 於同日再與中租迪和公司就同一標的，簽訂買賣契約書，由 相對人公司將上開標的買回，其後，中租迪和公司於同年月 7日、13日先後撥款新臺幣（下同）2,993萬6,300元、500萬 元予相對人公司，曾忠信隨即將其中之2,700萬元轉帳予訴 外人登信開發事業股份有限公司（下稱登信公司，時任法定 代理人為曾忠信），登信公司又借貸予鳳翔公司，是上述不 實交易所取得之資金顯係為了滿足曾忠信、曾忠正個人資金 需求而為，並非為了相對人公司營運資金需求所為。 ㈥相對人公司與訴外人富泰營造股份有限公司（下稱富泰公司 ）間之請求履行契約事件（案號：臺灣新竹地方法院107年 度建字第12號），其中富泰公司請求簽證費、保留款部分經 該判決駁回，且經先前之董事會會議決議富泰公司保留款不 予支付，何以該案上訴後，其等於109年5月11日就上開部分 達成和解（案號：臺灣高等法院108年度重上字第575號）， 並確認富泰公司對相對人公司有工程款、簽證等債權總金額 2,000萬元，不免令人生疑。
㈦監察人委託會計師查核，於107年8月25日書面報告請相對人 公司提供相關資料俾利進一步查核部分，有待檢查人具體查 核。
㈧相對人公司財務跨越會計年度繼續違法或錯誤，且並沒有針 對會計師提出之問題作具體說明，有再選派檢查人檢查之必 要，為釐清真相，爰依公司法第245條第1項規定聲請選派檢 查人，並推薦陳協銓會計師擔任本件檢查人，檢查相對人公 司上開事項之交易相關具體文件、原始憑證與紀錄等語。 二、相對人陳述意見略以：
㈠聲請人為相對人公司股東，並於99年至108年間擔任相對人公 司之監察人，聲請人自入股以來均有參與大多數之股東會， 其於本案所提出之文件資料均有在相對人公司之股東會會議 中經由出席股東討論並議決，聲請人並有參與討論、表決， 其對相對人公司營運狀況知之甚詳，顯見本件並無聲請選派 檢查人之必要。再者，聲請人於105年至108年擔任相對人公 司之監察人期間，多次行使監察權，已幾乎涵蓋本次聲請之 範圍，亦曾以監察人身分委任會計師對相對人公司進行查帳 ，並由會計師出具查核報告，本件實無再選任檢查人檢查之 必要。
㈡至對於聲請人聲請檢查之項目說明如下：
⒈否認102年3月15日董事長室通告之形式上真正，且既經聲請 人委任會計師查核，顯無檢查之必要與正當性。 ⒉聲請人已委任會計師查核102年6月27日至105年4月21日之全 部股東暫付款明細表，且依最後1份明細表，相對人公司尚 積欠曾忠信款項，如同相對人公司積欠包含聲請人在內的許 多股東款項相同，其等股東往來之情形，並無違法情事可言 。
⒊相對人公司於102年12月25日與福緣公司簽訂工程承攬契約書 一案，業經本院以106年度建字第44號判決確定，聲請人竟 要求會計師檢查法院判決確定之事實，顯無檢查之必要，更 有權利濫用之情形。
⒋否認104年1月至9月份交際費表格形式上真正，聲請人應舉證 其為真。
⒌相對人公司與中租迪和公司一案，業經時任相對人公司董事 長之曾忠信於108年6月27日股東會說明，聲請人當時亦未表 示異議，又經相對人公司109年6月18日股東會討論並作成決 議，顯見相對人公司已多次向聲請人說明此案。 ⒍相對人與富泰公司於臺灣高等法院以108年度重上字第575號 民事事件成立和解，聲請人竟要求會計師檢查法院和解成立 之事實，顯無檢查之必要，更有權利濫用之情形。 ㈢此外，聲請人僅因自己對於相對人公司之債權無法全部滿足 ，竟要脅相對人公司優先清償其債權未果後，旋即提起本件 聲請，意圖向相對人公司施壓，要求另2位股東曾忠正、曾 忠信簽署債權讓與協議書，聲請人本件聲請顯為權利濫用。 ㈣退步言之，若本院裁定選派檢查人，考量聲請人前已委任會 計師查核相對人公司自成立起至107年9月之所有帳目，亦應 限縮檢查人之檢查範圍自107年9月起至本院裁定之日止。此 外，人選部分，應由本院函請臺北市會計師公會或中華民國 會計師公會全國聯合會推選適合人選，並由本院依職權選任 等語。
三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。揆諸10 7年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條 第1項修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機 制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能 力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內 部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關 係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2
項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證 及說明其必要性，以避免浮濫」，可知具備法定要件之少數 股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東 保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能 力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司 業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補 強監察人監督之不足，保障股東之權益。又公司於必要時始 選任檢查人，屬臨時之監督機關，檢查人將其調查結果報告 於其選任機關，藉以促動選任機關採取善後行動或提供選任 機關採取必要措施之前提要件，自不得由檢查人恣意決定檢 查之範圍。若僅憑特定時點少數股東所選任之檢查人，行未 來無窮盡帳務之檢查，自有擾亂公司正常營運之虞，而有濫 用公司法第245條第1項權利（最高法院102年度台上字第108 7號判決意旨參照）。準此，少數股東依公司法第245條第1 項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符 合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否 檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。四、經查：
㈠聲請人為相對人公司繼續6個月以上持有相對人公司已發行股 份總數1%以上股東之事實，有聲請人提出之107/7/2剩餘各 股東資本額及欠款明細表可稽（見本院卷第29頁），且為相 對人公司所不爭執（見本院卷第258頁），故聲請人具備公 司法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之身分 要件。
㈡聲請人主張，依照相對人公司金流紀錄（載），足以發現財 務運作有不合情理之事實，而有聲請選派檢查人之必要等語 ，固據提出102年3月15日董事長室通告、102年6月27日至10 5年4月21日股東暫付款明細表、本院106年度建字第44號判 決暨確定證明書、工程承攬契約書、104年1月至9月份交際 費表格、操作建議書、買賣契約書、報驗紀錄表、借款契約 書、借款契約補充協議書、亮品資金流程表、臺灣新竹地方 法院107年度建字第12號判決、106年第3屆第5次董事會議紀 錄、臺灣高等法院108年度重上字第575號和解筆錄為憑（見 本院卷第39至204頁、第216至235頁），惟： ⒈相對人公司主張：聲請人於擔任相對人公司監察人期間之107 年8月間委任會計師對於相對人公司進行查帳乙節，業據相 對人公司提出107年8月25日查核報告、107年8月30日悠活台 北村107年第7次地主建方合建會議紀錄、107年9月14日查核 報告、請求書（請求支付會計師及律師公費）、電子郵件為 證（見本院卷第407至423頁），且為聲請人所不爭執（見本
院卷第443頁），而聲請人於委託會計師進行查帳時，相對 人公司亦曾提供99年至106年會計師財務報告影印本、103年 至106年會計師調整分錄影印本、99.4.13公司章程影印本、 105.6.22公司章程影印本、102至106年日記帳、分類帳電子 檔等資料，並由聲請人收取等情，亦有簽收單在卷可考（見 本院卷第635頁），足認聲請人委託之會計師所查核之期間 範圍已涵蓋聲請人主張之上開特定事項期間。
⒉其次，觀諸107年8月25日查核報告記載（見本院卷第407頁） ：「1.經複核亮品開發股份有限公司（以下簡稱亮品）民國 105年及106年會計師查核簽證之財務報表，發現淨值（股東 權益）已為負數，即資產無法償還負債，產生公司繼續經營 假設之疑慮。惟會計師查核報告顯示，『雖已達負債總額超 過資產總額，資金鮮有不足，然公司股東允諾無息支應本公 司不足之營運資金』，以消除股東及債權人對公司繼續經營 假設之疑慮。上述業經本會計師查核，亮品為因應資金需求 ，分別於105年度及106年度向股東借調資金，並支付利息金 額為$22,152,990及$14,468,527，借款利率為年息18%~30% ，顯與上述財務報表內容不實。…3.經複核亮品總分類帳及 日記帳，仍有多處未盡釐清之處，煩請貴公司提供下列資料 俾利進一步查核：⑴102年至106年各銀行存摺及銀行對帳單 影本。⑵董事長室費用分攤比例決議方法如何制定。⑶請提供 下列支付對象明細：①總分類帳及『遞延推銷費用-交際費』之 郵局禮券（誤繕為「卷」）$2,248,876。②『營業費用-交際 費』各項禮券（誤繕為「卷」）$1,253,000。③「遞延推銷費 用-廣告費」送台北村出霧住宿券$1,912,286。⑷與富泰營造 簽訂之承攬及管理合約…」；另觀諸107年9月14日之查核報 告記載（見本院卷第413至414頁），除同上開查核報告第1 點外，另有記載：「4.經複核亮品『董事長室費用分攤比例』 決議方法，僅核至董事長通告，未經董事會核准，亦未規範 董事長室費用範圍為何？致無法確認帳列董事長室費用申報 內容是否與業務相關，恐損及公司權益。…6.經複核亮品『代 付款』及『暫付款』明細帳內容，發現多筆傳票內容未有相關 支出憑證及用途說明，例如…逕行由公司銀行存款帳戶匯至 曾董事長戶頭，此違反『公司法』貸與他人情事，恐損及公司 權益之虞。7.經複核亮品支付富泰工程款多筆款項為先行支 付，而後補相關驗收憑證及發票，有短期資金融通之虞，恐 損及公司權益。…8.經複核亮品103/12/31轉帳傳票發現，多 筆已業經簽核之傳票與公司現行電腦帳載記錄不符…已違反『 商業會計法』帳務憑證記載不實情形。」由上可知，聲請人 所委託之會計師已就聲請人所主張之特定事項所涉及之帳目
、財產情形、文件及紀錄等資料為查核，而為上開查核報告 ，則本件是否仍有再次選派檢查人檢查之必要，並非無疑， 尚難僅以相對人公司未就會計師提出之查核報告作具體說明 或回應，即認有再次檢查之必要。況乎，聲請人既然前為相 對人公司之監察人，其已透過公司法所賦予之權限，對於相 對人公司之交易、財產帳目等資料進行監督，衡情尚無聲請 法院選派檢查人之必要，其所為本件聲請，即難認與前述公 司法第245條第1項規範之立法目的相合。至若聲請人認相對 人公司並未針對會計師提出之查核報告具體說明或回應，而 有違反相關法令或損害公司之虞，應循其他程序救濟或主張 ，併此敘明。
⒊此外，聲請人曾傳送LINE訊息予相對人公司之法定代理人， 提及如簽署其所提出之亮品開發（股）公司股東往來債權讓 與協議書，聲請人即撤回本件之聲請等語，有LINE對話紀錄 可考（見本院卷第429頁），顯見其所為本件聲請，與公司 法第245條第1項所賦予少數股東對公司業務帳目及財產狀況 之檢查權的立法目的未合，難認有為選派檢查人之必要。五、從而，本件聲請人未能指出選派檢查人之必要性，並檢附相 關事證，與法不符，應認聲請人之請求為無理由，予以駁回 。
六、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 民事第一庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日 書記官 徐語姍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網