臺灣臺北地方法院民事判決
109年度勞訴字第480號
原 告 趙麗芬
被 告 世邦聯合空運代理股份有限公司
法定代理人 阮文欽
訴訟代理人 吳莉萍
趙致忠
上列當事人間給付非自願離職證明書事件，本院於民國110年1月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國109年4月1日起於被告世邦聯合空運代理股份有限 公司（下稱世邦公司）擔任空運處運務部運務經理乙職，並 約定每月工資為新台幣（下同）62,000元。然被告世邦公司 於109年8月31日告知原告因原告無法達到公司期望值為由， 於109年9月30日片面終止勞動契約，惟被告係以誘騙之方式 告知原告需填寫「員工離職申請書」提出辭呈，然原告並無 自願離職之意思，故原告特別在申請書中註明「請開立非自 願離職證明書乙份。」。
㈡詎料，被告世邦公司稱原告已於109年9月7日簽核完畢，卻未 見被告世邦公司開立「非自願離職證明書」，故原告於109 年9月14日發存證信函給被告世邦公司，並於同日向臺北市 政府勞動局申請勞資爭議調解未果，方向法院提起本件訴訟 。
㈢原告於109年9月7日被告知，要求9/30前離開公司，並提出交 接完成後可以以公出假休到月底，因為沒有碰過這樣的問題 ，才照人事的意思寫離職申請書，所以在離職申請書上特別 註明原因未達公司期望值，所以請開立離職證明書一份，因 為不知道公司的處理方式，僅將個人的想法及要求表示於離 職申請書上，原告知道上面的空格須要主管一一簽核，當主 管看到後會與原告協議，釐清真相，在離職前一天，原告曾 經以E-MAIL的方式跟執行董事長告知原意很單純，只要拿到 非自願離職證明書，沒有他求，但是等了二天沒有回應，之 後向主管詢問請求，主管答覆是執行董事沒有表示意見，表 示全權交由人事處理，之後就是原告與人事部的溝通協調，
開庭時看到影本的員工離職申請書後，在簽核部分，主管並 沒有駁斥原告提出的條件，而原告於9/7開始離開公司到9/3 0之間，在9/8接到人事主管吳小姐通知，表示原告所寫的是 離職申請書，所以不予發放非自願離職證明，在原告極力與 吳小姐溝通，希望還原事情真正的情況，確實是老闆通知原 告離開公司到9/30終止契約，原告向人事主管提出非自願離 職證明書的要求，完全沒有辦法達到共識，在原告的認知， 離職證明書是公司自製的，在公司網站上只能下載這份離職 單沒有其他選項，在這之前，原告跟人事部謝小姐溝通請求 跟要求，仍然告知原告只能下載離職申請書，來跑契約終止 的流程，所以原告在上面加載我是非自願離職的，所以請求 開立非自願離職證明書，9/7-9/30之後已經離開工作崗位， 在9/8我接獲人事電話，未達協議之後，原告詢問相關友人 如何處理，這也是人事部吳小姐要我去詢問人事人資人員， 原告再於9/9回覆吳小姐電話，告知詢問結果，基於公平公 正處理事情，原告主動告訴對方，以下談話以錄音存證，之 後吳小姐完全拒絕原告提出的問答，有錄音資料可以提供參 考，原告在9/9也接到進口部秘書以LINE傳送資訊，聲稱吳 小姐代為詢問原告繳回門禁卡，也有LINE可供參考，9/9的 溝通，原本想通知吳小姐，若公司對原告提出有爭議，想還 原事情真相及原告的想法，但是全部沒有得到正面回應，原 告於9/9寄出存證信函表示的立場和想法，同時也向勞工局 提出調解要求，10/5召開勞資爭議協調，未達結果，所以提 出本件民事訴訟狀，原告有收到公司給的申辯狀，上面人事 部分未在勞工公平公正的形式，依照公司規則中，部門主管 若是要終止勞動契約均先呈報董事長核准，並通知員工才可 以達到終止契約之效力，但是人事沒有依照此法通知董事長 ，當原告提出離職證明書，人事主管便宜行事，一概否決原 告的要求，並且原告向公司資深同仁詢問，公司成立40年， 是否曾經開立過非自願離職證明書給曾經被公司知會離職之 人，資深員工回答沒有印象，且據原告所知，109年7月有一 位業務員被公司知會離職，所提出也是離職申請書，公司都 是依此作風，對待離職員工，40年的公司平均每年員工達上 百人，卻未開立非自願離職證明書，匪夷所思。另外補充， 公司給原告申辯書說我調離職位，事實上我的職位是被調職 位，但是在職務加給減少5千元，主管職級仍保存在，公司 給我職位仍是業務經理。後來跟勞動部溝通，原告當初提出 離職書，是因為有個人規劃沒有錯，但是非自願離職證明書 依原告的認知，是被公司通知非自願離職，並為自己的權益 爭取。
㈣並聲明：被告世邦聯合空運代理股份有限公司應開立非自願 離職證明書予原告。
二、被告則以：
㈠原告於109年4月1日起至被告公司，擔任進口部主管乙職，原 約定試用期三個月，至109年6月30日考核結束，期間因個人 專業程度不足，表現亦未稱職，經單位主管約談後，調整至 業助組服務，並延長適用考核，同時卸除進口部主管職務， 自7月起無主管加給，薪資調整為每月5萬7000元。 ㈡原告於109年9月1日親自下載撰擬「員工離職申請書」，並親 筆簽名確認，親自呈送主管簽核，並表示「申請非自願離職 證明，為報名參加職業訓練使用，因可免報名費及學費。」 ，原告即於9月5日休假至9月30日，該申請書於9月8日會辦 人事部門時，被告公司人事部門填註意見表明，因原告申請 書自述「因個人生涯規劃及未達期望值，申請於109年9月30 日離職，並要求開立『非自願離職證明書』乙事」，不符勞基 法規定，所請開立「非自願離職證明」無法開具，僅能開立 一般離職證明 。
㈢被告公司人事部門亦電詢勞動部參加職業訓練規定，勞動部 回覆:「該員屬中高齡人員，可直接至就業服務站登記，並 另開中高齡職業訓練專案，參加職業訓練時，亦可免除報名 費及學費」，被告公司人事部門並於9月8日告知原告：「原 告屬中高齡職業訓練專案，參加職業訓練時，不須出具『非 自願離職證明』，亦可免除報名費及學費。」，原告始表明 開立證明是要申請九個月的失業津貼。被告公司人事部門告 知所請離職原因為自請離職，故無法開立「非自願性離職證 明」。
㈣而被告於109年9月15日接到原告存證信函，原告要求公司須 支付其資遣費及開立非自願性離職證明，與原告9月8日來電 說明內容相違，被告亦於109年09月16日以書函回覆原告， 再次說明無法開立原因。
㈤被告於109年9月17日接獲北市府勞動局勞資爭議調解開會通 知，並於109年10月5日至北市府勞動局與原告調解，說明被 告並未資遣原告，若依原告所求開立，則將產生偽造文書之 嫌，故雙方岐見過大，調解不成立，被告亦於當場交付原告 之服務證明、健保轉出單及6至9月薪資予原告。 ㈥為此聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出員工離職申請書影本、 原告寄發存證信函、台北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄等 文件為證（卷第17-26頁），被告則否認原告之主張，而以
前詞資為抗辯，並提出人事考核表、薪資調整簽呈、趙麗芬 請假單、員工離職申請書、函覆原告函、台北市政府勞動局 勞資爭議調解紀錄等文件為證（卷第49-68頁），是本件所 應審究者為：原告究為自願離職抑或因遭資遣而非自願離職 ？原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？以下分 別論述之。
㈡按「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕。」勞基法第19條定有明文。次按就保法 第25條第3項前段規定：「第一項離職證明文件，指由投保 單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；」，又同法 第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因 投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞 動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情 事之一離職。」。因此，倘勞工有上開情形時，雇主自應依 法開立非自願離職證明書予勞工。
㈢次按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思 表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思 表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸 表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其 意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅 迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年台上字第2948號判 決意旨參照）；經查，本件依照兩造提出之員工離職申請書 之記載，於申請離離職原因欄位係經勾選「個人生涯規劃」 ，並於「其他」欄位註記「請開立"非自願離職證明書乙份" 」等語（卷第17、59頁），而原告雖主張係遭被告以誘騙之 方式告知原告需填寫「員工離職申請書」提出辭呈等語，然 就其主張遭被告詐欺之部分，並未據提出證據以資佐證，則 原告主張遭被告詐欺為離職之意思表示，已非無疑。 ㈣況且，兩造提出之員工離職申請書上，已經明確記載「員工 離職申請書」、「申請離職原因」等語，且就申請離職原因 欄位內並列舉「個人生涯規劃」、「家庭因素」、「志趣不 合」等等選項提供選擇，由此足見該「員工離職申請書」之 表格，乃係提供員工於其提出離職申請時所填寫之文件，甚 為明確；尤其，所稱遭受資遣或非自願離職等語，乃係指因 為資方單方決定終止雙方僱傭關係，而勞方並未有終止之意 思表示，換言之，不是被資遣之勞工或受到非自願離職之勞 工決定終止僱傭關係，而是資方決定終止僱傭關係，於此情 形，勞方豈有再行書寫員工離職申請書之理，甚屬明確，是 原告主張，顯然違背常情，不足採信；是被告主張：本件離 職原因為自請離職，無法開立非自願性離職證明等情，應可
採信。
㈤另外，雇主開立非自願離職證明書之要件為依勞動基準法第1 1條、第13條但書、第14條及第20條規定資遣勞工，或雇主 有關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告等情形，原告就其主 張係遭被告資遣之部分，亦未提出證據證明，是故其請求被 告開立非自願離職證明書，即非有據，不能准許。四、綜上所述，原告請求被告開立非自願離職證明書，為無理由 ，不能准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日 勞工法庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 26 日 書記官 杜啟帆
, 台灣公司情報網