給付工資等
臺灣臺北地方法院(民事),勞訴字,109年度,306號
TPDV,109,勞訴,306,20210126,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度勞訴字第306號
原 告 陳英峯
被 告 歐世麗企業有限公司

法定代理人 黃豊林


上列當事人間給付工資等事件，本院於民國110年1月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣2,085,911元，及自民國109年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣210,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣2,085,911元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
甲、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國95年9月25日起任職於被告歐世麗企業有限公司（ 下稱歐世麗公司），擔任業務副總乙職，兩造約定每月薪資 為新台幣（下同）70,000元，嗣於歐世麗公司於108年因經 營不善倒閉，原告最後工作日為108年9月24日，年資共13年 。
㈡而原告就職期間，歐世麗公司積欠原告106年9月起至108年9 月間之薪資合計1,070,185元，以及未提繳勞工退休金525,7 26元、資遣費420,000元、一個月預告工資70,000元，且經 原告數次催討，歐世麗公司均置之不理，經原告申請勞資爭 議調解，歐世麗公司亦未出席，為此請求歐世麗公司給付上 開金額。
㈢並聲明：被告應給付原告2,085,911元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出銀行存摺薪資匯款證明 、自願職保被保險人投保資料表、已繳納勞工個人專戶明細



資料、勞資爭議調解紀錄、勞工退休金之金額計算書、薪資 金額計算書等文件為證（卷第15-53頁），而被告已於相當 時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀爭執，自堪信原告上開主張為真實，原告請求被告給付薪 資、未提繳勞工退休金、資遣費、一個月預告工資合計2,08 5,911元，為有理由，應予准許。
　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。原告依兩造間 僱傭契約之法律關係，訴請被告應給付原告2,085,911元， 為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於109年9月3日 寄存送達於被告設籍地址，依民事訴訟法第138條第2項規定 經10日發生合法送達之效力（即109年9月13日），有本院送 達證書在卷可稽（卷第67頁），則原告請求自民事起訴狀繕 本送達翌日（即109年9月14日）起至清償日止之法定遲延利 息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給 付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。五、假執行之宣告：按民事訴訟法就假執行之規定，於第389條 為依職權宣告假執行、第390條第1項為依聲請宣告假執行、 第391條為依聲請不准假執行、第392條第1項為宣告預供擔 保而為假執行，第2項為依職權或聲請宣告預供擔保或提存 而免為假執行，因此，其就假執行之發動（依職權或聲請） 、是否預供擔保（依第389條、第390條第1項未有擔保規定 ，依第392條第1項得宣告供擔保），乃係個別規定，亦即依 第390條第1項聲請宣告假執行，得依第392條第1項為預供擔 保之宣告，此於第389條並無不適用之規定，又職權宣告假 執行之立法理由，其係在謀求訴訟迅速終結，儘速實現權利 ，未排除否決預供擔保之必要，另第392條第1項亦未限制於 依聲請假執行時適用，是應認於職權宣告假執行之事件，仍 得適用第392條第1項之規定。其次，勞工於勞動事件起訴時 ，就「與前項事件相牽連之民事事件，得與其合併起訴，或 於其訴訟繫屬中為追加或提起反訴。」、「法院就勞工之給 付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。」勞 動事件法第2條第2項、第44條第1項分別定以明文，是於勞 動事件中，得就相牽連事件合併起訴，其得以合併之類型範 圍及請求金額，均未有限制，就此種相牽連民事事件，為勞



工勝訴判決時，即應依職權宣告假執行，若認為職權宣告假 執行不適用第392條第1項之規定，則有不當擴大之疑，是應 認於職權宣告假執行時仍得適用第392條第1項之規定。是本 件應依勞動事件法第44條第1、2項規定，分別酌定相當擔保 金額，宣告原告預供擔保後得為假執行，以及宣告被告預供 保後得免為假執行，並如主文所示。　
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，勞動事件法第44條第1、2項等 規定，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　26　　日 勞動法庭 法　官　蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　26　　日 書記官　杜啟帆