臺灣臺北地方法院民事判決
109年度勞訴字第266號
原 告 張勝傑
訴訟代理人 賴建豪律師
被 告 欣臨企業股份有公司
法定代理人 陳海天
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國109年12月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張經審理後略以：
㈠原告張勝傑自民國105年3月24日起在被告新臨企業股份有限 公司擔任業務，被告公司於109年1月21日召開業務會議(下 稱系爭會議)，會中主管楊昌翰因不滿原告之報告內容，幾 度情緒失控，並以「你的去留是我決定」、「你是甚麼三小 （台語）」、「出來跟我輸贏（台語）」等惡言對原告進行 人身攻擊，原告本不欲與其相爭，詎楊昌翰見原告無甚反應 竟惱羞成怒強扯原告衣領，其餘同事見狀乃紛紛上前阻止， 始避免楊昌翰繼續施暴，楊昌翰所為顯屬雇主代理人對勞工 施以扯衣領掐脖子之暴行，更有為重大侮辱之行為。事發後 原告數度要求被告公司出面處理，詎被告公司反要求原告低 調以對，意圖息事寧人，面對原告詢問均持續拖延，遲至10 9年2月29日，原告已無法接受被告公司之消極態度，遂主動 終止勞動契約並請求開立非自願離職證明書，惟遭被告公司 拒絕，並告知倘若欲離職，只能開立自願離職證明書，並交 付自願離職申請書，要原告自行選擇，迫於無奈下，原告只 得在自願離職證明書上清楚敘明系爭事件經過，並要求核發 申請書正本，卻又遭被告公司以有爭議為由拒絕核發，原告 為保存證據，只得拍攝該申請書以求自保，始生原告於前開 時日離職，卻未有自願或非自願離職證明書之情形。原告雖 聲請勞資爭議調解，因兩造無共識致調解不成立。被告公司 所為已構成勞動基準法第14條第1項第2款「雇主代理人對於 勞工實施暴行或有重大侮辱之行為」之事由，原告得不經預 告終止勞動契約，又被告公司迄今未給付資遣費新臺幣（下 同 ）6萬6703元及開立非自願離職證明書，爰依勞工退休金 條例第12條第1項、勞動基準法第19條及就業保險法第11條 第3項等規定提起本件訴訟等語。並聲明:㈠被告應給付原告6
萬6703元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；㈡被告應開立非自願離職證明書；㈢訴 訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告公司為國內知名代理商，專營國內外知名產 品之代理銷售，原告為行銷業務，負責於賣場內陳列代理商 品以利推銷，每月薪資包含本薪1萬9200元、伙食津貼2400 元、職務加給2400元、交通津貼3000元、責任津貼2000元、 交際費3000元，如陳列甚佳另給付工作獎金1500元至3000元 不等。被告公司於109年1月12日召開系爭會議，會中業務經 理楊昌翰請被告公司業務確認所負責門店之貨品銷售數量， 惟原告答非所問，經其他同仁示範回答後，楊昌翰再次詢問 原告仍遭其消極以對，原告並稱若認其不適任交主管決定去 留，楊昌翰又再詢問原告，竟遭其拍桌並口頭提出辭呈，雙 方生有嫌隙不假，但無原告所稱暴行或重大侮辱，有當日與 會者潘參國、胡明達、吳哲維、楊嘉文、徐煥超等人可證。 原告乃因無法與楊昌翰共事自請離職，被告公司並未違反勞 動基準法第14條第1項第2款規定，原告請求資遣費及非自願 離職證明書為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行聲請均駁回；㈡訴訟費用由原告負擔；㈢如受不利判決，願 供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告自105年3月24日起至109年2月29日止，任職在被告公司 擔任業務，每月薪資包含本薪1萬9200元、伙食津貼2400元 、職務加給2400元、交通津貼3000元、責任津貼2000元、交 際費3000元，合計3萬2000元；原告於109年1月30日向被告 公司提出員工離職申請書，並於同年2月29日離職；原告於1 09年2月14日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，因兩 造主張及認知差距過大，致無法做成調解方案等事實，為兩 造所不爭執，並有勞資爭議調解紀錄影本、原告之薪資明細 表影本、原告填寫之員工離職申請書影本等件存卷可稽（見 本院卷第27頁至34頁、第69頁），堪信為真實。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。原告主張被告公司之業務主 管楊昌翰於109年1月21日系爭會議上有勞動基準法第14條第 1項第2款對其實施暴行及重大侮辱之行為，而終止兩造勞動 契約等事實，已為被告公司所否認，並以前詞置辯，是原告 必須就其上開主張負舉證之責。經查：
⒈按雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重 大侮辱之行為者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第 14條第1項第2款定有明文。所謂「實施暴行或重大侮辱」，
其中侮辱之涵義，應以維護個人名譽、人格為核心，應就個 別具體事件，衡量受暴行或侮辱之勞工所受侵害之嚴重性， 並斟酌雙方之職業、教育程度、社會地位、行為時所受之刺 激、行為時之客觀環境等一切情事，為全盤綜合之判斷，又 是否重大應視該暴行或侮辱行為是否已達嚴重影響勞動契約 之繼續存在以為斷(最高法院92年度台上字第1631號判決意 旨參照)。
⒉原告固主張被告公司之業務經理楊昌翰於109年1月21日系爭 會議上，有以「你的去留是我決定」、「你是甚麼三小（台 語 ）」、「出來跟我輸贏（台語）」等語侮辱原告，並拉 扯原告衣領等情，並提出前開員工離職申請書影本為證，然 證人楊昌翰於本院審理時否認對原告有上開行為，證稱：伊 係被告公司之業務經理，被告公司有於109年1月21日召開系 爭會議，是因為快過年了，所以進行業務檢討會議，看看是 否年前年後還可以做到任何業績，在系爭會議中，伊詢問每 位業務其等業績達成狀況，當問到原告時，原告開始答非所 問，當下伊有請另一位同事胡明達做回答上示範，之後再次 詢問原告時，還是一樣答非所問，伊試著提問好評估店家是 否有進貨空間，原告答不出來，之後原告就惱羞成怒拍桌子 站起來說伊是在找碴，就說他只做到今天可不可以，當下伊 也只是本能的站起來並回答說尊重個人意願，在伊與原告中 間的同事胡明達怕渠等發生衝突，就將伊等隔開，伊沒有碰 到原告，然後會議就中斷結束了；伊沒有跟原告說「你的去 留是我決定」、「你是甚麼三小（台語 ）」、「出來跟我 輸贏（台語）」這些話，伊也沒有拉扯原告衣領等語（見本 院卷第91頁至第92頁），核與證人胡明達於本院審理時結證 稱：其有參加系爭會議，其坐在楊昌翰與原告中間，其只記 得他們二人有發生爭執，但講什麼其忘了，其有站在二人中 間隔開他們，他們沒有碰到對方等語（見本院卷第88頁、第 89頁），及證人潘參國於本院審理時稱：渠為被告公司之業 務主任，渠有參加系爭會議，當時是楊昌翰召開系爭會議， 詢問過年前業務在各門店之狀況及業績，楊昌翰有詢問各業 務啤酒銷售狀況，每個業務都有就各門店實際狀況回答，問 到原告時，原告就沒有辦法回答負責門店之實際銷售狀況， 楊昌翰重覆問原告，原告都沒辦法回答，楊昌翰有請其他業 務示範回答一下，再問回原告銷售量及補貨情形，原告還是 只有回說賣不好，楊昌翰再重覆問，原告就說楊昌翰在刁難 他 ，然後就拍桌子站起來問楊昌翰想怎麼樣，楊昌翰也站 了起來，二人中間的業務胡明達就站起來擋在中間，楊昌翰 問原告現在的意思是什麼，原告就回說不然做到今天就不做
了，然後就離開會議室；當天楊昌翰沒有說「你的去留是我 決定 」、「你是甚麼三小（台語）」、「出來跟我輸贏（ 台語）」這些話，也沒有拉扯原告衣領，二人都沒有碰到等 語（見本院卷第95頁至第96頁）大致相符，堪認原告與證人 楊昌翰於109年1月21日系爭會議上，確實因工作上問題產生 歧見而互有爭執，惟證人楊昌翰並無出言侮辱原告及對原告 施暴之行為等情甚明。
⒊另參以前開員工離職申請書影本，該申請書係原告於109年1 月30日填寫，其於離職原因載明：無法與證人楊昌翰共事， 於系爭會議中楊昌翰有辱罵及欲進行人身攻擊等語，惟均未 提及證人楊昌翰有拉扯原告衣領之情，而證人潘參國於翌日 （即31日）在該申請書備註欄記載：原告陳述與事實不符， 系爭會議中，證人楊昌翰詢問業績之空間，是否尚有進貨空 間，原告都無具體性回答，還認為是證人楊昌翰在刁難，並 拍桌大聲回應等語，亦核與渠於本院審理時證述相符，又證 人潘參國記載前揭內容時，兩造尚未進行任何勞資爭議調解 或訴訟，且證人潘參國就原告與證人楊昌翰所生之爭執亦無 任何利害關係，證人潘參國實無為偽虛記載之動機或可能， 足認證人潘參國前揭於本院審理之證述與事實相符，應堪採 信。本院綜合前開事證，原告主張被告公司代理人有勞動基 準法第14條第1項第2款事由而終止兩造勞動契約尚非有據， 難以採信。
四、綜上所述，既被告公司無勞動基準法第14條第1項第2款之情 事，而原告依據該款事由終止兩造勞動契約自非合法，故原 告依勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第19條及就 業保險法第11條第3項等規定，請求被告公司給付資遣費及 開立非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉 證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日 勞動法庭 法 官 翁偉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日 書記官 吳芳玉