臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度勞簡字第144號
原 告 楊晴晴
被 告 櫻雪旅行社股份有限公司
法定代理人 賈永謙
上列當事人間請求給付年終獎金事件，本院於民國110年1月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國105年11月3日起任職被告公司，於10 9年4月9日收受被告資遣通知，於109年5月9日正式離職，被 告應將其他應發放款項與資遣費一同結算後發放，惟被告早 應於109年2月5日支付原告107年年終獎金後半段剩餘部分新 臺幣(下同)256,667元款項，迄今仍未如數給付，經原告多 次催討未果，爰提起本訴，並聲明：被告應給付原告256,66 7元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告早於108年2月1日已支付原告107年考績年终 256,667元及106年獎勵年终105,000元，故原告請求重複發 放107年獎勵年终，實屬無據。獎金條固載明「18年考績年 終5個月＋19年獎勵年終5個月＝18年合計發放月數10個月＝年 終總額513,333元」，惟此為筆誤，實則應係「18年+19年合 計發放月數」，即「年終總額」與「發放月數」為107年考 績年終加計108年獎勵年終，非單107年年終即513,333元 ，此業於發放獎金前向公司所有員工說明，並無另外解釋空 間，亦有公司數名員工簽名為證。又原告所謂獎勵年終256 ,667元，純係公司盈餘時所為恩惠性給與，需視公司年度盈 餘狀況決定是否核發及金額多寡，惟被告自109年為配合政 府防疫政策不出旅遊團長達11個月，近1年無收入，又疫情 未見好轉造成國内外多家旅行社倒閉，為一般大眾所知曉， 益徵被告確無盈餘可供發放額外獎金。再者，被告公司自10 5年成立以來未曾以原告所指方式發放獎金(即總計17.5個月 ），於106年以同樣制度（即總計6.5個月）發放獎金予原告 在內所有員工，均無人異議，足認原告明確了解被告發放獎
金規則及獎金條真正意涵，故原告所提獎金條不足以證明被 告承諾額外給付107年獎勵年終256,667元。另原告到職前於 東南旅行社任職相同客服職務，月薪不足3萬元，整年薪資 約40萬，依各大求職網及行政院主計處統計旅行社客服職務 之平均年薪亦約40萬元上下，倘原告訴求為真，其108年整 年所得為130萬元，惟原告本身無特殊技能及經驗，於108年 在職時多次恣意更動並拒絕執行公司交辦事項，於109年4月 甚未帶公司配給筆記型電腦上班，以致無法執行業務，足見 原告無心工作，明知公司經營困難，離職後竟要求被告支付 3倍以上薪資，甚屬無理，並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張自105年11月3日起受僱被告公司，於109年5月9日 自公司離職，又被告於108年2月1日有匯付340,175元（稅前 金額361,667元）給原告等事實，業據其提出108年1月31日 年終獎金明細條、兩造LINE對話紀錄及原告薪資帳戶存摺明 細為證，被告並不爭執，堪認信實，被告否認原告之請求， 抗辯已付訖107年年终獎金，是本件所應審究者為：原告請 求被告給付其「107年後半段剩餘年終獎金」256,667元，有 無理由。
四、得心證之理由：
㈠勞動基準法第2條第3款規定，勞工因工作而獲得之報酬，包 括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等 方式給付之獎金、津貼及以其他任何名義經常性給與亦屬工 資，惟並不包括年終獎金在內，此觀勞動基準法施行細則第 10條第2款規定自明。復按勞動基準法第29條規定之獎金或 紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐 、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該 項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性 給與，非雇主經常性支出之勞動成本。查，被告稱其年終獎 金是依公司盈餘狀況、勞工個人能力、表現及景氣而給付， 以決定給付金額，並非固定發放等語，而原告對於被告係依 員工前一年工作付出表現計算發給年終獎金乙節，亦不為爭 執，另原告亦表示於107年2月領取「106年考核年終159,600 元」、108年2月領取「106年獎勵年終105,000元、107年考 核年終256,667元」（均見院卷第67頁），足認被告給付名 目及金額確實並非固定一致，是以，被告給付年終獎金須經 越年後年初由公司評估上開狀況並核算後始予發放，尚非依 原告提供勞務之天數或數量而發放之對價，其計算方式及給 付金額亦非固定，給付目的應在獎勵員工工作之辛勞，而為 基於獎勵、感謝員工之恩惠性、勉勵性給與，核與經常性給 付之要件不同，非屬工資，合先敘明。
㈡原告主張被告年終獎金發放方式，係將總額拆分發放，其於1 07年度年終獎金尚有256,667元未領取，另被告於109年間公 告不予發放108年度年終獎金，惟允諾會發放未領取之107年 度年終獎金等節，主要係以108年1月31日年終獎金條、被告 公司109年4月7日會議紀錄錄音內容節錄譯文為據。然查， 上開獎金條所記載實際給付項目包含「106年獎勵年終2.5個 月（105,000元）」及「107年考核年終5個月（256,667元） 」，小計金額即「18年（107年）發放金額」欄所示之361,6 67元（稅前），被告據此並於108年2月1日經扣抵稅額後業 以匯款方式發放340,175元予原告。至於獎金條另載明「18 年（107年）合計發放月數10個月」、「年終總額513,333元 」，此諒係「107年考核年終5個月（256,667元）」（已付 ）及「19年（108年）獎勵年終5個月（256,667元）」之加 總，始有相當10個月薪資之獎金總額，並非當時被告應支付 原告之年終獎金總額，是被告抗辯107年度年終獎金已發放 完畢，此開「年終總額」與「發放月數」為107年考績年終 獎金、108年獎勵年終獎金之加計等語，尚非虛言。另被告 於109年間因營業受疫情影響已公布不發放108年年終獎金， 為兩造所不爭執，原告本件亦非請求獎金條上所載「19年（ 108年）獎勵年終5個月（256,667元）」部分，則被告於108 年2月1日既已將包括原告107年度應領年終獎金在內之金額 付訖，原告主張其107年度合計應有10月年終獎金總額513,3 33元，被告應再發放256,667元云云，即無所據。 ㈢再者，被告法定代理人於109年4月7日會議中固稱： 「去年. ..就沒有年終了啦 」、「前年的嗎？會!會!會! 前年的都 會...還沒決定（什麼時候發）」、「...應該這樣講啦，除 了薪資以外 ，其他的東西，並沒有一個明文規定，只要有 給，也沒有說什麼時候一定要給，...」等語，惟原告已陳 明當日會議主旨在於處理因疫情關係所生資遣、留職停薪或 減班減薪等事宜，觀諸被告法定代理人當時發言內容，亦在 重申公司不發放108年年終獎金及年終獎金非屬經常性給與 之工資性質，並未明白承諾再行給付原告107年年終獎金256 ,667元，則原告據此會議紀錄內容，請求被告如數支付，亦 屬無據。
五、從而，原告依據兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付 107年年終獎金差額256,667元，及自支付命令送達被告翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 1 月 19 日 勞動法庭 法 官 林瑋桓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 19 日 書記官 江慧君
, 台灣公司情報網