臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第4613號
原 告 高成賢
高清雲
共 同
訴訟代理人 劉緒倫律師
劉力維律師
被 告 高東旭
高清風
高清流
上列當事人間請求確認派下權不存在事件，本院於民國109年12
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告高清風、高清流對於祭祀公業高佛成之派下權不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告高清風、高清流負擔三分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：祭祀公業高佛成（下稱系爭公業）乃其等之祖先 於清乾隆至咸豐年間為祭祀先祖高佛成所出資設立，其派下 員應以設立人之男系子孫為限，原告均為系爭公業之派下員 。至高佛成僅為系爭公業之享祀人，並非參與系爭公業之設 立，故高佛成之子孫中未出資設立之人，亦不具派下員之資 格。因系爭公業成立時間甚早，至今已無可考究設立人為誰 ，臺灣高等法院93年度上更㈢字第114號民事判決已認定「設 立人死後依民間習慣會由其子孫將其牌位入主宗祠內。因此 ，是否為設立人，應以祭祀公業設立期間（乾隆至咸豐年間 ）之祖先牌位是否入主宗祠為認定依據，是如在系爭公業設 立年間之祖先有牌位入主宗祠內，始可認為其為祭祀公業之 設立人，其子孫始可認為係屬派下員」，案經最高法院以96 年度台上字第1289號民事判決予以維持（下稱前案判決）。 被告高東旭、高清風、高清流雖以系爭公業之派下員自居， 惟高東旭之32世先祖高鍾甘並未來臺，其33氏先祖高派題則 於清同治年間死亡，自無可能於咸豐年間入祀宗祠，不合於 上述標準；高清風、高清流則僅有27世祖入祀宗祠，其後於 系爭公業設立期間生存之祖先則均未入祀，故該2人之親兄 弟高清輝業經前案判決認定並非系爭公業之派下員，該2人 自亦無派下權。為免原告及其他正當之派下員權益受損，爰
提起確認訴訟等語，並聲明：確認被告對於系爭公業之派下 權不存在。
二、被告答辯意旨：
㈠高東旭辯以：伊之25世祖高子顯、29世祖高植天、32氏祖高 鍾甘、33世祖高派題，至伊祖父即36世高墀堓、伊父即37世 高銘德一脈相承，伊確係高氏子孫。高鍾甘雖未來臺，惟因 其田產微薄，難以維持生計，其續絃月娘帶著次子高派題、 三子來臺，高派題並已於過世後入祀宗祠。且高銘德三兄弟 於民國78年間提出異議，申請列入系爭公業之派下，經臺北 市木柵區公所核准在案。伊自78年間起參與系爭公業之祭祀 活動，迄今已逾30年，足見伊確為系爭公業之派下員。原告 等為爭奪系爭公業之管理權，為妨礙投票進行，對派下員無 端興訟，實無理由等語。
㈡高清風辯以：伊確為高氏子孫，其32世祖高鍾袞、33世祖高 派舉均有入祀系爭公業之宗祠，故伊確為派下員無誤。原告 高成賢則非系爭公業之派下員。故原告之訴為無理由等語。 ㈢高清流辯以：伊確為高氏子孫，其27世祖已經來臺，伊則為 第38世等語。
㈣均聲明：原告之訴駁回。
三、確認利益：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言，此有最高法院52年度 台上字第1922號民事判決意旨可據。又祭祀公業為派下全體 公同共有，如非派下員而列派下員，享有祭祀公業祀產之公 同共有權利，對於真正之派下員而言，不能謂其權利未受影 響。是確定派下權存在或不存在之訴，就祭祀公業主張有派 下權之人祇須對否認其派下權存在之人提起，其當事人適格 即無欠缺，此有臺灣高等法院107年度重上字第641號民事判 決意旨可參。
㈡查原告高成賢、高清雲為系爭公業之派下員，並擔任系爭公 業之管理人，且高清雲之32世祖高鍾清為族譜上記載於嘉慶 年間出資參與設立系爭公業之人，高成賢則與下述族譜所載 於清末、日據時期任系爭公業管理人之高愚陂、高坤石有相 同之32世祖高鍾美、33世祖高派河（詳後），有系爭公業派 下全員系統表、臺北市文山區公所100年8月30日北市文文字 第10032143200號函及所附系爭公業管理人名冊在卷可查（ 見本院卷一第309-313、365、383頁），堪認原告均為系爭
公業之派下員，其起訴請求確認被告對於系爭公業之派下權 不存在，應有確認利益。
四、本院之判斷：
㈠按祭祀公業條例係於96年12月12日公布，97年7月1日施行； 該條例第4條第1項規定：本條例施行前已存在之祭祀公業， 其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設 立人及其男系子孫（含養子）。蓋按臺灣之祭祀公業係屬派 下全體公同共有祀產之總稱，其設立方式，依習慣固有以太 祖為享祀人而採取廣泛之族人為其範圍，或以最近共同始祖 為享祀人，將其範圍限於家產分割當時，或分財後不久所成 立各家之親屬。惟不論何者，原則上均須為祭祀公業之設立 人及其繼承人始得為派下員（參見法務部編《臺灣民事習慣 調查報告》第703、712、740、741頁），該公業享祀人僅係 公業所祭祀之祖先，並非公業之所有人，故凡非公業之設立 人或享有該設立人派下權之繼承人，縱為享祀人之後裔，仍 無派下權可言。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者， 不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。確認法律關係不 存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證 責任，最高法院42年度台上字170號民事判決意旨可據。惟 按臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物 ，每難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。 於此情形，當事人自得主張以「證明度減低」之方式，減輕 其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本 於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適 當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之 ，此有最高法院99年度台上字第1264號民事判決、100年度 台上字第2268號民事判決意旨可據。
㈡系爭公業設立之經過及派下員之認定：
⒈以下關於系爭公業之設立經過、高氏家族之世系等事項， 均參酌高東旭所提出高烶深於44年編著之《安平高氏族譜 誌畧》（下稱《安平族譜》），該書經受命法官當庭勘驗外 觀，發現該書為一線裝書，裝訂線繩已有部分脫落，紙張 泛黃，有霉斑，確係歷有年所之物，另有外觀照片在卷可 查（見本院卷一第402-407頁），堪認並非臨訟編造之物 。此外，另參酌本院106年度重訴字第589號拆屋還地等事 件當事人所提出高健仁於54年編著、高烶深校閱之《渤海 高氏族譜》（下稱《渤海族譜》），該案當事人雖為高氏家 族後人，惟於本件當事人並無直接利害關係，當無偏袒本 件其中一造之動機，本院於本件已命兩造來院閱覽《渤海
族譜》並表示意見（見本院卷二第81頁），自得將該書作 為證據使用。
⒉查《安平族譜》〈上派三房佛成公祖祠來歷〉記載：「一、創 設沿革：…相傳在嘉慶戊寅年十二月間，有鍾岳、鍾成、 鍾別（以上子昌公支）、派友、鍾清、派琳（以上子顯公 支）等六人，以開闢就緒，欲興祀典，圖報祖德，遂各自 解囊捐出六大員，創置祭祀基金，計三十六大員，逐年以 年加二生放利息，加入年金。務賴祖靈顯赫，基金年益滋 大，以充祀典之資。其歷年祀典，即在萬盛庄鍾成故宅。 雕主設爐，於茲舉開。繼而創立者先後亡故，其子弟天來 、鍾堅、標勉、宗美、標獻等，均能繼承父兄之志，殫力 經營，標歲等出面協辦。遂以歷年積立金，創議購置萬盛 庄及內湖阿泉坑祀祖，交標勉攝掌，以歷年所得租額，充 作祀資，較有依靠。嗣而標勉辭任，擬交家齊接掌，未肯 接受，遂由益安號標法（二張人，販鹽於景尾街）接管， 方有着落。祭典日盛，派下團聚，參加祀典者年有增加矣 。二、創建祖祠：於斯時派下不得久借個人住處，充作祭 典處所，經標法、烶買等倡首建築祀宇。至於建築地點， 初擬建於圳后山腳祀田（即今仙跡巖下）不獲，遂決定建 築於現址。又與隔鄰宗親發生地界糾紛，幸派下協力出面 交涉，自光緒己卯年擇定興工。義舉一起，派下莫不踴躍 捐輸。……旋移主奉祀。……未幾投擲德興號標鎔專攝，幸能 秉公無私，數年後贖回出典祀田，轉危為安。其長子愚陂 善繼志，日據後任管理人，……及其亡故長子坤石繼起……三 、祭典方式：…臺省光復後，坤石辭去責任，推選墀堓任 會計，銘璋、錦弟任庶務幫助。其他由各地方選出代表人 ，欲有事聚會決議。嗣墀堓退去…四、祀祖：一、坐落內 湖字阿泉坑田十二則四筆…二、坐落萬盛字溪子口田八則 四筆…三、坐落萬盛字溪仔口建物敷地七十四則一筆…」（ 見本院卷二第17-18頁）。
⒊參諸上開記載，「佛成公祖祠」之祀產土地，於清代位於 地名「萬盛庄」及「內湖阿泉坑」處，其於日據時代地籍 登記係坐落於「萬盛字溪子口」、「內湖字阿泉坑」，核 與系爭公業現有土地重測前之段號「萬盛段溪子口小段」 、「內湖段阿泉坑小段」相符（見本院卷一第105-107、1 43-283頁），足見上開文獻所稱「佛成公祖祠」即為系爭 公業。因系爭公業高佛成之祖祠及祀產之取得，係由高鍾 岳、高鍾成、高鍾別、高派友、高鍾清、高派琳、高天來 、高鍾堅、高標勉、高宗美、高標獻、高標法等眾多派下 出錢出力購買或興建完成，且在清朝期間不斷吸收高佛成
之在臺後代子孫為派下員，因而壯大。
⒋具體而言，系爭公業之成立最早應可追溯至清嘉慶戊寅年 （即嘉慶23年，西元1818年）創置祭祀基金三十六大員之 時，其後應可推至購置萬盛庄及內湖阿泉坑祀產之時。惟 購置祀產之時之主事者高天來、高鍾堅、高標勉、高宗美 、高標獻等人於《安平族譜》之〈安平高氏族譜傳實〉、《渤 海族譜》內均無傳記可稽，僅約略同時代之高家齊有傳曰 ：「標身，名家齊，生嘉慶丙辰（即嘉慶元年，西元1796 年）…卒光緒戊寅（即光緒4年，西元1878年）…」（〈安平 高氏族譜傳實〉第78頁、見本院卷二第183頁），據此可知 購置祀產一事約在嘉慶末年至光緒初年之間。
⒌至於《安平族譜》〈凡例〉雖記載：「在台宗親隨處親睦，約 在乾、嘉、道、咸年間，各派宗親，遂倡首鳩資，以其積 立金，先後購置祀租，或建宗祠，春秋齊集一堂，禮祭先 祖，互相親睦，尊祖敬宗之義，油然而興，是現在各房各 派祖祠及擁有祀租之所由來也。」（影存本院卷二第179- 182頁），惟此乃族譜卷首之語，該族譜內容除涉及高佛 成之子孫外，尚包含其他房之子孫、祖祠等事項，故上述 記載應係概略之描述，並非斷然限定各房祖祠、祀產均係 於清咸豐年間以前所設立。
⒍是以，前案判決雖稱「應以祭祀公業設立期間（乾隆至咸 豐年間）之祖先牌位是否入主宗祠」作為系爭公業派下員 之認定標準（見本院卷一第90-91頁），惟觀其適用結果 ，實際上是參酌高氏30氏炅字輩、31世培字輩、32世鍾字 輩、33世派字輩之出生年月，而認定「未有30世以後之祖 先牌位入主者，不能認為係設立人之子孫而享有派下權」 （見本院卷一第91頁），並非機械式地認為必須祖先在咸 豐年間以前死亡而入祀者始屬之。況且，參諸前述系爭公 業設立之經過，既無法進一步特定購置祀產之時間點，僅 能推知約在嘉慶末年至光緒初年之間，自無從僅以「祖先 非於乾隆至咸豐年間入祀宗祠」，作為排除派下權之唯一 依據。倘高佛成之男系子孫於嘉慶末年至光緒初年曾在臺 灣北部生活，死後並入祀系爭公業之宗祠者，即無從排除 其曾參與設立系爭公業之可能，其後代之男系子孫從高姓 者，亦應寬認為派下員。
㈢高東旭部分：
⒈查高東旭歷代祖先之名如下：佛成（22世）→積端（23世） →弘宜（24世）→子顯（25世)→文京（26世）→欽穆（27世 ）→淳忠（28世）→植天（29世）→炅倬（30世）→培蛟（31 世）→鍾甘（32世）→派題（33世）→標尊（34世）→烶春、
烶炎（35世）→墀堓（36世，雙傳）→銘德（37世）→高東 旭（38世），有《安平族譜》之「近親祖上系統圖」、《渤 海族譜》內世系圖「安溪上派参房：佛成公支⑵、、」在 卷可查（見本院卷二第45-53、66、69、70頁）。 ⒉參諸高東旭所藏《安平族譜》〈近親祖上系統圖〉可知，高鍾 甘生於乾隆甲申年（即乾隆29年，西元1724年），卒於嘉 慶己卯年（即嘉慶24年，西元1819年），其妻詹氏月娘於 高鍾甘死亡後，於道光年間隨子前往臺灣上淡水；高鍾甘 之子高派題，則生於嘉慶乙丑年（即嘉慶10年，西元1805 年），卒於同治癸酉年（即同治12年，1873年），其於道 光年間銜母仝弟往臺灣上淡水（見本院卷一第485、487頁 ），是以，高東旭之祖先高派題確係於道光年間移居臺灣 北部定居，無從排除其曾出資參與系爭公業設立過程之可 能。
⒊據前案判決可知，前案更三審期間當事人曾提出牌位明細 表，記載高氏祖先記入族譜、在日據時期入舊宗祠內牌位 等情形，又民國89年間系爭公業完成新宗祠後，重新製作 新牌位放置正廳中央神龕供奉，將舊牌位置於正廳旁邊桌 上，新牌位於89年、91年間各進主一次，只要高佛成子孫 均可進主，並未由管理人審核是否係設立人之子孫，故前 案當事人另於明細表中加框框標明89年、91年間進主之新 牌位，以資區別（見本院卷一第90頁）。因前案判決卷宗 已銷毀（見本院卷一第421-429頁），無從調取當時作為 裁判基礎之牌位明細表、勘驗筆錄等證據，以判斷祖先牌 位入祀之時間，本院於109年4月9日函命原告提出「宗祠 內入主舊牌位之明細表、照片等證據資料」（見本院卷一 第437頁），原告乃於同年5月15日提出系爭公業宗祠牌位 表，據之可知高派題於同治年間死亡後，其牌位確有入祀 宗祠（見本院卷一第483頁），益徵高派題於系爭公業設 立期間確曾為派下員，始有入祀宗祠之機會。
⒋此外，高東旭之祖父高墀堓曾於光復初期擔任系爭公業之 總務，有前述《安平族譜》記載可佐，足見在日治末期、光 復初期，系爭公業之其他派下員亦多承認高墀堓具有派下 員身分。
⒌原告雖辯稱：高派題死於同治年間，而非於咸豐年間入祀 宗祠，並非設立人云云，惟此與前案判決之真意不符。至 原告雖又於同年8月14日具狀改稱：其於本件所陳明細表 並非記載原始牌位狀況，為前案法院所不採云云（見本院 卷一第107頁），惟前案法院並未就高派題或其子孫之派 下權為認定。且系爭公業既曾製作本件卷內之牌位明細表
，應可推知高派題之牌位確實入祀於其宗祠內，僅其入祀 之時點有所爭議而已，原告均為系爭公業之管理人，就宗 祠內之事證應較高東旭更容易接近使用，惟經本院命其提 出「宗祠內入主舊牌位之明細表」，仍僅提出此一明細表 ，又未能證明高派題之牌位確實係於民國89、91年間始行 入祀宗祠，自無從為有利於原告之認定。
⒍是以，綜合現有事證，應認高東旭為系爭公業之派下員。 ㈣高清風、高清流部分：
⒈查高清風、高清流歷代祖先之名如下：佛成（22世）→積端 （23世）→弘宜（24世）→子顯（25世)→文京（26世）→欽 在（27世）→淳發（28世）→植子（29世）→炅相（又作炅 象，30世）→培愷（31世）→鍾袞（32世）→派舉（33世）→ 標德（又名君，34世）→梃桴（又名瓠，35世）→天圖（36 世）→金桂（37世）→高清風、高清流（38世），有《安平 族譜》之「近親祖上系統圖」、《渤海族譜》內世系圖「安 溪上派参房：佛成公支⑵、、」、原告所陳系爭公業派 下全員系統表在卷可查（見本院卷一第385頁、本院卷二 第45-53、66、67、70頁）。
⒉依原告所提出之系爭公業宗祠牌位表，雖有記載高清風、 高清流之32世祖高鍾袞、33世祖高派舉均有牌位入祀宗祠 （見本院卷一第483頁），惟前案判決審究該2人之親兄弟 高清輝有無派下權時，已先經勘驗而標明日據時期入祀之 舊牌位、剔除民國89、91年間入祀之新牌位，始認定高清 輝之27世祖先以後並未有任何祖先牌位入祀宗祠，參以高 氏30世炅字輩祖先約於清康熙年間出生、乾隆年間死亡， 高清輝之27世祖先應早於康熙年間，並未實際來臺居住， 而非系爭公業之設立人等語（見本院卷一第90-91頁）， 則高清風、高清流為其親兄弟，祖先均相同，迄今又無其 他相異之事證足認其等之祖先亦為系爭公業之設立人，自 應同此認定。
⒊系爭公業於78年間向臺北市木柵區公所申報，經同所於78 年7月10日以北市木民字第8458號函同意之「祭祀公業高 佛成規約書」（下稱系爭規約）第4條雖規定：「本公業 派下員資格如下：㈠本公業派下員權以高佛成所傳男性直 系血親卑親屬冠高姓者為限。㈡派下員死亡無男性直系血 親卑親屬者其女性招贅所生男子冠高姓者亦具有派下權。 ㈢養子女螟蛉子，過房子或非婚生子女均以婚生子女論。 」，惟其第8條已載明系爭規約係「經全體派下員過半數 派下員同意訂定」（見本院卷一第393頁）。因臺灣習慣 上，派下總會之決議係以全體一致之同意為之，並無多數
決之習慣（參《臺灣民事習慣調查報告》第770-771頁）， 系爭規約之制定並不符合習慣上之方式。且參諸《安平族 譜》〈安平高氏族譜傳實〉記載：佛成公生卒年俱失記，其 長子積端公生卒年俱失記，其四子積育公生卒年俱失記， 嘉靖四十三年（西元1564年）正月初九葬磨石嶺頭崛等語 （見本院卷二第186-187頁），可知高佛成係明朝中葉之 人，系爭規約將所有「高佛成所傳男性直系血親卑親屬冠 高姓者」均列入派下員，將使系爭公業之派下員廣及海峽 兩岸、上下十餘代之人，漫無邊際，顯非合理，應為無效 。故憑系爭規約之記載，亦無從為有利於高清風、高清流 之認定。
⒋是以，憑現有事證，尚難認高清風、高清流為系爭公業之 派下員。
五、綜上所述，原告請求確認高清風、高清流對於系爭公業之派 下權不存在，為有理由，應予准許；其請求確認高東旭對於 系爭公業之派下權不存在，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 18 日 民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 薛嘉珩 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 18 日 書記官 顏莉妹