臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第3626號
原 告 林政遠
訴訟代理人 劉上銘律師
陳靖怡律師
被 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 李俊達律師
上列當事人間給付信託財產事件，本院於民國109年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：查被告於起訴時之法定代理人原為范志強，嗣於 109年10月29日變更為翁健，並由其具狀聲明承受訴訟（卷 第217-219頁），於法尚無不合，應予准許。乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告於104年11月15日以新台幣（下同）2167萬元之價格向第 三人松助公司承購建案「松下国賓」第D戶三樓房屋乙戶、 機械車位編號地下三層編號第29號乙位，及上開房屋與機械 汽車停車位所占系爭基地應有權利範圍10000分之138，面積 6.82平方公尺之土地(下合稱「系爭房地」)，第三人松助公 司承諾上開房屋將於108年9月3日前完工，並取得使用執造 ，雙方並於104年11月15日簽署「松下国賓」建案之土地預 定買賣合約書、房屋預定買賣合約書。
㈡依照「松下国賓」建案之土地預定買賣合約書第20條與房屋 預定買賣合約書第31條之約定，第三人松助公司係以不動產 開發信託作為系爭房地之履約保證機制，並由不動產開發與 價金信託之委託人即第三人松助公司與受託人即被告共同出 具不動產開發信託證明文件予原告，聲明由被告負責為系爭 房地之建案土地、預售屋價金及建築融資款項管理，以期系 爭房屋得以順利興建完工，辦妥建物保存登記後移轉系爭房 地所有權予原告，此有「松下国賓」建案之土地預定買賣合 約書檢附之附件四「不動產信託聲明書」與房屋預定買賣合 約書所檢附之附件十五「不動產信託聲明書」可稽，第三人 松助公司與被告並另行簽署104年2月4日元大商業銀行不動 產信託契約書，就「松下国賓」建案之不動產開發與價金信
託事宜，被告應如何依信託目的為受益人利益管理運用及處 分信託財產為明確之規範。
㈢原告迄今已依「松下国賓」建案之土地預定買賣合約書、房 屋預定買賣合約書所檢附之付款明細表，給付507萬元之系 爭房地買賣價金至被告所設「松下国賓」建案不動產價金信 託專戶(銀行：元大商業銀行蘆洲分行；戶名：元大商業銀 行受託信託財產專戶-松下国賓；帳號：00000000000000)， 供被告於信託存續期間，依約辦理工程款交付、繳納各項稅 費等資金控管事宜，此有原告至元大商業銀行信託資料查詢 系統預售屋款價金信託查詢結果可稽。
㈣嗣第三人松助公司因財務困難業於106年10月11日起向財政部 台北國稅局信義分局申請停業，並於107年10月10日停業期 滿時申請展延一年至108年10月10日，是以「松下国賓」建 案已因第三人松助公司於107年1月10日連續停業達三個月而 無法續建，致客觀上無從依約於108年9月3日完工，依「松 下国賓」建案之土地預定買賣合約書檢附之附件四「不動產 信託聲明書」與房屋預定買賣合約書所檢附之附件十五「不 動產信託聲明書」第6點、104年2月4日元大商業銀行不動產 信託契約書第1條第4項、第17條第4項及第18條第3項等之約 定，「松下国賓」建案預售屋價金信託之受益人應變更為原 告，被告為上開建案之受託人，有召開受益權人會議，並依 信託契約妥善分配信託財產之義務；且被告亦以107年2月1 日元銀字第1070001508號函通知原告，依上開信託契約約定 ，第三人松助公司就原告所繳價金交付信託所享有之受益權 應已歸屬原告。然被告遲未為後續之信託財產結算、召開受 益權人會議等事宜，致原告不但因第三人松助公司停業而無 從取得系爭房地，亦無從依約取得預售屋款項之信託受益權 。
㈤之後被告不但未就預售款價金信託專戶款項結算及信託財產 產權返還事宜進行協商處理，亦未就信託財產結算餘額計算 各買方之受益權比例，更未召開受益權人會議，討論信託財 產之分配事宜，致使原告迄今仍無從依約取得所繳購屋款交 付信託享有之受益權，所繳納507萬元之預售屋價款無法取 回，而被告本應依「松下国賓」建案之土地預定買賣合約書 檢附之附件四「不動產信託聲明書」與房屋預定買賣合約書 所檢附之附件十五「不動產信託聲明書」第6點、104年2月4 日元大商業銀行不動產信託契約書第1條第4項、第17條第4 項及第18條第3項約定，為「松下国賓」建案預售屋款之信 託財產結算，並依約給付原告507萬元之預售屋款。 ㈥然上開信託財產遭松助公司之債權人國泰世華商業銀行股份
有限公司等強制執行扣押，且相關債權額高達3億元，此有 台灣台北地方法院107年5月4日北院忠106司執全地字第943 號執行命令與107年9月7日北院忠107司執地字第89910號執 行命令可稽，而被告竟以107年10月23日民事陳報狀向法院 陳報「松下国賓」建案松助公司之信託受益權截至107年10 月14日止之具體數額，包含融資款信託專戶資金24,812,672 元，以及預售款信託專戶資金14,525,733元，卻一方面向原 告主張價金交付信託之受益權已移轉原告，致原告無法如期 受分配，放任因管理不當致預售屋價款之信託受益債權遭到 扣押，或「松下国賓」建案價金交付信託所開設之專戶(銀 行：元大商業銀行蘆洲分行；戶名：元大商業銀行受託信託 財產專戶-松下国賓；帳號：00000000000000)中之餘款業遭 處分，被告處理本件預售屋價款信託事務顯然違反善良管理 人之注意，亦應依信託法第23條及依民法第184條第1項後段 賠償原告507萬元之損害。
㈦並聲明：被告元大商業銀行股份有限公司應給付原告507萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠松助公司與合建地主為合作興建「松下国賓」建案，於104年 間與被告元大銀行簽訂不動產信託契約書，約定由松助公司 及合建地主為委託人兼受益人(自益信託)，共同委託被告元 大銀行辦理系爭建案土地及興建資金之信託管理等相關事宜 ；惟因松助公司於106年10月11日向財政部臺北國稅局信義 分局申請停業，迄至107年1月10日已連續停業達三個月而無 法續建，致客觀上無法依約定完工或交屋，構成系爭信託契 約第1條第4項所定「特定事由」，依系爭信託契約第17條第 4項約定，被告元大銀行、松助公司及合建地主間之信託關 係於107年1月10日消滅；然於信託關係消滅前，松助公司對 被告元大銀行受託財產專戶之受益權債權，業經鈞院於106 年11月15日以北院隆106司執全地字第900號執行命令扣押( 下稱「106年11月15日扣押命令」)，此該當於系爭信託契約 第18條第3項所約定「除有應依法院強制執行之裁定、命令 辦理者外」之情形，從而原歸屬松助公司之買方所繳購屋款 交付信託享有之受益權(下稱「買方購屋款信託受益權」)即 無從移轉予原告，嗣被告元大銀行依鈞院107年11月26日北 院忠107司執地字第89910號執行命令(下稱「107年11月26日 支付轉給命令」)，將松助公司對被告元大銀行受託財產專 戶之信託受益權款項支付轉給並匯款至鈞院指定匯款專戶。 ㈡按「信託關係因前條第四項事由終止而消滅時，除有應依法
院強制執行之裁定、命令辦理者外，甲、乙方就買方所繳購 屋款交付信託享有之受益權歸屬於買方」系爭信託契約第18 條第3項有明文規定。依文義解釋方法，原告僅於「特定事 由」成就，且無除外事由即「應依法院強制執行之裁定、命 令辦理」之情形時，始就「買方所繳購屋款交付信託享有之 受益權」(下稱買方購屋款信託受益權)主張受讓該權利，原 告並非自始享有受益人地位或自始當然取得該權利。…益證 系爭信託契約之本旨在於上揭「專款專用」，如「特定事由 」未成就，或有「應依法院強制執行之裁定、命令辦理者」 之除外事由，原告並無從繼受取得松助公司之買方購屋款信 託受益權。
㈢松助公司自106年10月11日起停業，至107年1月11日已連續停 業達三個月無法續建，致客觀上無法依約定完工或交屋，構 成系爭信託契約第1條第4項之「特定事由」，依系爭信託契 約第17條第4項約定，信託關係於107年1月11日消滅，惟於 信託關係消滅前，松助公司所享有之信託受益權業經鈞院10 6年11月15日扣押命令扣押在案，本由松助公司所享有之原 告所繳購屋款信託受益權並不生移轉於原告之結果；況被告 元大銀行並非原告與松助公司間所簽訂土地及房屋預訂買賣 合約書之當事人，基於債權相對性，原告亦無從依土地及房 屋預訂買賣合約書之約定向被告元大銀行請求給付預售屋款 。
㈣再者，本件在信託關係消滅前，買方購屋款信託受益權業經 法院扣押而禁止處分，無從移轉予原告，依系爭信託契約第 18條第3項約定，原告並未取得買方購屋款信託受益權，故 縱被告元大銀行依法院107年11月26日支付轉給命令將買方 購屋款信託受益權解繳至法院指定匯款專戶，亦不生侵害原 告之權利或利益。
㈤且被告元大銀行依106年11月15日扣押命令扣押系爭信託受益 權、107年11月26日支付轉給命令將信託專戶內款項解繳至 法院指定匯款專戶，皆於法有據，元大銀行自無從移轉系爭 信託受益權予第三人，殊無管理不當致信託財產受到損害， 或違反信託本旨處分信託財產，更無故意以背於善良風俗之 方法為不法侵權行為，故原告請求被告元大銀行應負損害賠 償責任，要無理由可言。
㈥又依文義解釋，系爭信託契約依第1條第3項約定「本契約為 自益信託」，信託受益權包括買方購屋款信託受益權本應歸 屬於松助公司，僅於松助公司發生系爭信託契約依第1條第3 項但書所定「特定事由」，且未經法院扣押信託受益權時， 買方購屋款信託受益權始生移轉由原告取得，倘若「特定事
由」尚未成就，或有「應依法院強制執行之裁定、命令辦理 者」之除外事由者，原告即無從繼受取得松助公司之買方購 屋款信託受益權，是系爭信託受益權因於信託關係消滅前業 經法院扣押，原告自始未取得買方購屋款信託受益權，不因 元大銀行是否扣押系爭信託受益權、是否解繳信託專戶款項 予法院而受有損害，且二者間亦不具有相當因果關係。 ㈦並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出被告商工公示資料查 詢、松下國賓建案之土地預定買賣合約書、松下國賓之房屋 預定買賣合約書、元大銀行不動產信託契約書、預售屋信託 價款信託資料查詢結果、松助公司停業申請書暨營業稅稅籍 查詢資料、元大銀行107年2月1日元銀字第1070001508號函 、本院107年5月4日北院忠106司執全地字第943號執行命令 、本院107年9月7日北院忠107司執地字第89910號執行命令 、元大銀行陳報狀、元大銀行107年5月29日元銀字第107000 5843號函、松助公司涉弊之網路新聞等文件為證（卷1第35- 255、457-460頁），被告則否認原告之主張，而以前詞資為 抗辯，並提出本院106年11月15日北院隆106司執全地字第90 0號執行命令、本院107年11月26日北院隆106司執全地字第8 9910號執行命令、本院106年度簡上字第462號民事判決、本 院108年度訴字第862號民事判決、本院106年12月13日北院 隆106司執全地字第900號執行命令、本院107年2月1日北院 忠106司執全地字第837號執行命令、中華民國信託業商業同 業公會會員辦理預售屋不動產開發信託與價金信託業務應行 注意事項、中華民國信託業商業同業公會會員信託契約書等 文件為證（卷1第301-326、493-532頁），是本件所應審究 者為：原告主張系爭信託受益權已歸屬原告，並請求被告將 價款507萬元返還予原告，有無理由？原告主張被告處理本 件預售屋價款信託事務違反善良管理人之注意，並依信託法 第23條及依民法第184條第1項後段請求賠償原告507萬元之 損害，有無理由？被告抗辯係依法院執行命令交付信託款予 法院，不生侵害原告之權利或利益，有無理由？以下分別論 述之。
㈡本件原告主張向松助公司合作興建「松下国賓」建案之系爭 房地，松助公司並與被告簽訂不動產信託契約書，而依上開 信託契約書第1條第3項約定：「受益人：本契約為自益信託 ，受益人即委託人甲方（即松助公司，下同）及乙方（即訴 外人陳波子）。惟於特定事由發生時，除有應依法院強制執
行之裁定、命令辦理者外，甲方及乙方就買方所繳價金交付 信託所享有之受益權，應依本契約第18條第3項之約定歸屬 於買方」等語；第4項約定：「前項『特定事由』係指甲方因 解散、破產、重整、廢止許可、撤銷登記、連續停業達三個 月以上或歇業而無法續建，致客觀上無法依約定完工或交屋 」之情形；第17條第4項約定：「信託契約終止事由：發生 本契約第1條第4項特定事由」；第18條第3項約定：「信託 關係因前條第4項事由終止而消滅時，除有應依法院強制執 行之裁定、命令辦理者外，甲、乙方就買方所繳購屋款交付 信託享有之受益權歸屬於買方等語」之記載，可知系爭信託 契約係約明松助公司、陳波子為該信託契約之信託受益人， 僅於松助公司有該信託契約第1條第4項約定之特定事由，致 系爭信託關係消滅時，且無同條第3項、第18條第3項約定「 應依法院強制執行之裁定、命令辦理」之情形外，松助公司 、陳波子就買方所繳價金交付信託所享有之受益權，始應依 該信託契約第18條第3項之約定歸屬於買方。 ㈢其次，依原告與松助公司簽訂之房屋預定買賣契約書附件十 五之不動產信託聲明書記載：「共同聲明書人松助公司、元 大公司為…案名『松下国賓』，為工程能順利興建完工，並辦 妥建築物所有權登記，雙方簽訂不動產信託契約書…擇要聲 明如下…」、「五、本案不動產信託之受益人為委託人而非 買方，且委託人不得使買方誤認受託人係為買方受託管理信 託財產。…」、「六、如因松助開發建設股份有限公司解散 、破產、重整、廢止許可、撤銷登記、連續停業達三個月以 上或歇業而無法續建，致客觀上無法依約定完成建物第一次 所有權登記之情事而致信託關係消滅時，本案受益人由委託 人變為買方，由受託人依信託契約分配剩餘信託財產。買方 就其未獲償部分，應依買賣契約之約定向賣方請求，且其請 求可能因稅捐、費用、法定抵押權及抵押權等各項優先權利 而受影響。如需召開買方之受益權人會議時，其受益權人會 議之召集事由、召集程序、議決方法、表決權之計算及其他 應遵循事項等悉記載於本案信託契約之附件三。…」、「八 、其他事項，悉依本案信託契約之約定辦理」等語，足見被 告主張：松助公司、陳波子就買方所繳價金交付信託所享有 之受益權，是否歸屬於買方（即原告），應依系爭信託契約 決定，倘原告未獲償部分則應依其與松助公司之買賣契約請 求，且依第五條之規定記載買方（即原告）並非信託契約之 受益人，原告自無由依信託契約向被告主張為信託受益人， 享有信託契約所載之受益權等語，即非無據，應堪認定。 ㈣再者，松助公司自106年10月11日起停業，至107年1月11日已
連續停業達三個月無法續建，致客觀上無法依約定完工或交 屋，固然可謂非不屬構成系爭信託契約第1條第4項之「特定 事由」，依系爭信託契約第17條第4項約定，信託關係於連 續停業達三個月即連續停業至107年1月11日之時消滅，但是 ，系爭信託契約所載之信託受益權，已業經債權人國泰世華 商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）聲請扣押，並 經本院民事執行處於106年11月15日以北院隆106司執全地字 第900號核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），禁止松助公 司於30,000,000元及執行費240,000元之範圍內，收取對被 告受託財產專戶之受益權債權（本院卷第301、302頁），而 依被告於107年10月23日向本院民事執行處提出之民事陳報 狀記載：「信託土地：坐落台北市○○區○○段○○段000地號土 地（權利範圍：10000分之3510）。信託資金：融資款信託 專戶資金截至107年10月14日止之餘額為24,812,672元，以 及預售款信託專戶資金截至107年10月14日止之餘額為14,52 5,733元，共計39,338,405元」（卷1第305頁），本院民事 執行處復於107年11月26日以北院忠107司執地字第89910號 核發支付轉給命令，命令被告將系爭扣押命令所載之金額匯 入法院指定帳戶（卷1第303頁），足見本院民事執行處核發 系爭扣押命令時，松助公司連續停業尚未滿3個月之107年1 月11日，則即難認有系爭信託契約第1條第4項約定之特定事 由發生而致系爭信託關係消滅，則是松助公司享有系爭帳戶 中之原告所繳納價金信託受益權507萬元，為系爭扣押命令 之效力所及，元大銀行依該扣押命令辦理，即有系爭信託契 約第1條第3項、第18條第3項約定「應依法院強制執行命令 辦理」之情形。因此，足證原告並未因松助公司自106年10 月11日起連續停業之情形，於107年1月11日（即松助公司連 續停業3個月之日）取得系爭購屋款交付信託之受益權，應 可確定。
㈤況且，系爭信託契約第18條第3項約定松助公司享有之信託受 益權，應依法院強制執行裁定或命令辦理，乃元大銀行、松 助公司、陳波子間就系爭信託關係消滅前之權利義務而為約 定，並未違反信託法第12條規定，且就該信託受益權於松助 公司停業3個月以上始歸屬於買方之約定，並未限制買受人 不得取得該信託受益權，難認有何悖於公序良俗，或侵害原 告之權利之虞，是原告據此主張：被告放任因管理不當致預 售屋價款之信託受益債權遭到扣押，或「松下国賓」建案價 金交付信託所開設之專戶(銀行：元大商業銀行蘆洲分行； 戶名：元大商業銀行受託信託財產專戶-松下国賓；帳號：0 0000000000000)中之餘款業遭處分，其處理本件預售屋價款
信託事務顯然違反善良管理人之注意，應依信託法第23條及 依民法第184條第1項後段賠償原告507萬元之損害云云，並 不足採。
四、綜上所述，原告依系爭信託契約第18條第3項、不動產信託 聲明書第6點、民法第184條第1項及信託法第23條，請求被 告結算信託財產後，給付原告507萬元及法定遲延利息，均 非有據，應予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日 民事第三庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 6 日 書記官 曾東紅
, 台灣公司情報網